Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N 6785/06 Льготы по налогу на имущество применимы и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для охраны природы, является не только собственник, но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N 6785/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2006 по делу N А55-11175/2004-11 Арбитражного суда Самарской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Мартынов В.И., Полоса Е.И.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Будыка И.Н., Козленков С.А., Чернышов А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налога на имущество и налога на землю за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области; далее - инспекция) пришла к выводу о нарушении обществом положений пунктов "а" и "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон) в результате неправомерного применения льготы в отношении объектов, находящихся на балансе общества: очистных сооружений, участков водоснабжения, а также гостиницы общества (частично).

По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.07.2004 N 10-42/755/01-11/10816 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 472 059 рублей штрафа и предложения уплатить 2 360 295 рублей налога на имущество и 786 847 рублей пеней. Кроме того, в адрес общества направлены требования N 115 и N 530 об уплате указанных сумм.

Не согласившись с решением и требованиями инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества в 2001 году права на льготу по налогу на имущество в связи с соблюдением условий, предусмотренных Законом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2005 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о правомерности включения в состав льготируемого имущества водозаборов и гостиницы.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2005 названное решение суда отменено, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2005, решение суда первой инстанции от 28.07.2005 оставил в силе.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, в числе прочего в части начисления 1 965 029 рублей налога на имущество, пеней и штрафа, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Общество не могло претендовать в рассматриваемый налоговый период на льготу по налогу на имущество, поскольку находящиеся на балансе очистные сооружения были переданы в возмездное владение и пользование другому юридическому лицу в целях извлечения прибыли, что исключало возможность реализации плана природоохранных мероприятий, согласованного с Самарским государственным межрайонным комитетом экологии и природопользования.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2006, общество ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции положений действующего законодательства, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

В силу пункта "б" статьи 5 Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Таким образом, законодательством определено два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для природоохранных мероприятий, и его целевое использование.

Исходя из изложенного указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для охраны природы, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.

Факт нахождения спорных объектов на балансе общества не оспаривается инспекцией и подтвержден материалами дела.

На период 1999-2005 гг. обществом был утвержден план водоохранных мероприятий, предполагающий строительство, реконструкцию очистных сооружений, проведение научно-исследовательских и других природоохранных работ. Этот план согласован с председателем Самарского государственного межрайонного комитета экологии и природопользования и принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства обоснованности отнесения объектов к имуществу, предназначенному для использования в целях охраны природы. В рамках реализации природоохранных мероприятий объекты без изменения их целевого назначения переданы обществом в аренду организации, получившей разрешение на осуществление на территории Самарской области наладки и эксплуатации природоохранного оборудования, средств измерений и контроля экологических параметров производств и транспортных средств.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно использования очистных сооружений в целях, не предусмотренных пунктом "б" статьи 5 Закона.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части вывода о наличии у общества обязанности по уплате в бюджет 1 965 029 рублей налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2006 по делу N А55-11175/2004-11 Арбитражного суда Самарской области в части вывода о наличии у открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обязанности по уплате в бюджет 1 965 029 рублей налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2005 в указанной части оставить без изменения.

В остальной части названное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов