Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 8487/06 Поскольку заявление об отзыве таможенной декларации подано до выпуска товара и получено таможней до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений, действия общества не носят противоправный характер и не образуют состава административного правонарушения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 ноября 2006 г. N 8487/06

ГАРАНТ:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Чистякова А.И. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делу N А56-35269/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - Воронков A.M., Мещеряков Е.В., Сивко С.А.;

от Балтийской таможни - Солдатова Р.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-163/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2006 решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт: в удовлетворении заявленного требования обществу отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.03.2005 обществом на таможню была подана грузовая таможенная декларация N 10216080/210305/0018484 на товар, ввезенный на территорию Российской Федерации 17.03.2005 и заявленный как мягкая кровля "Шинглс" (рубероид), с целью его таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В связи с получением от грузоотправителя (американской компании "Глобал шиппинг Сервисес") информации о допущенной ее менеджером ошибке при составлении документов общество 22.03.2005 обратилось в таможню с заявлением об отзыве указанной декларации и обязалось в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на отзыв представить грузовую таможенную декларацию для оформления товара в режиме "реэкспорт".

В ходе проведенного 23.03.2005 таможенного досмотра установлено, что в контейнере находится иной товар - "изделия в виде профилей предположительно из полимерного материала", "тонкий лист металла серо-серебристого цвета в рулоне".

Поскольку общество в отношении фактически поступившего товара не представило таможенную декларацию, таможней по факту недекларирования товара вынесено определение от 23.03.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол от 23.06.2005.

На основании протокола таможенным органом принято постановление от 28.07.2005, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Считая постановление таможни незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия вины в действиях общества.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации по обращению декларанта принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление об отзыве таможенной декларации подано до выпуска товара и получено таможней до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений, таможня не имела законных оснований для отказа в отзыве таможенной декларации, в связи с чем действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делу N А56-35269/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил постановление суда федерального округа и оставил в силе решение суда первой инстанции, в соответствии с которым было признано незаконным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию).

Поясняется, что в соответствии с п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса РФ по обращению декларанта принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации. Поскольку в спорном случае заявление об отзыве таможенной декларации было подано до выпуска товара и получено таможней до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений, таможня не имела законных оснований для отказа в отзыве таможенной декларации. Поэтому действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ и, следовательно, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.