Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 10166/06 Нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Вывод судов о невозможности взыскания вознаграждения специалисту из средств федерального бюджета ошибочен

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 ноября 2006 г. N 10166/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е .Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Городское бюро экспертизы собственности" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-75640/05-52-638, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Городское бюро экспертизы собственности" (истца) - Анцупова Н.И.;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (ответчика) - Краснопеев А.А., Минаева А.Ф.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Городское бюро экспертизы собственности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору поручения от 05.01.2000 N 8ую (далее - договор поручения), поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по оценке имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006 произведена процессуальная замена ответчика в связи с его реорганизацией на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2006 оставил названные судебные акты без изменения.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает условий, когда расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются за счет средств государственного органа и федерального бюджета, за исключением случая прекращения исполнительного производства ввиду отмены постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ (пункт 2 статьи 84 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве). Следовательно, ответчик не мог уплатить причитающееся вознаграждение истцу, если денежные средства не взысканы с должников. Кроме того, правопреемнику ответчика не передавалась кредиторская задолженность истца по договору поручения в сумме 30 000 рублей согласно акту приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 29.04.2005 и разделительному балансу от 02.01.2005, поэтому долг управления не подлежит взысканию с его правопреемника.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, полагая, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового требования общества, суды не учли всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве.

Так, между управлением (заказчиком) и обществом (оценщиком) заключен договор поручения. По условиям договора заказчик поручает, а оценщик обязуется проводить оценку имущества должников, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Во исполнение обязательств по договору и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста общество произвело определение рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника - 1/4 доли квартиры N 125, принадлежащей гражданину Зражевскому А.В., и 1/4 доли квартиры N 125, принадлежащей гражданке Таганцевой Е.С., расположенной по адресу: Москва, ул. Серафимовича, д. 2, по исполнительному производству N 33-300, возбужденному вторым межрайонным отделением службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы (судебный пристав-исполнитель Спиркин Д.Н.).

В подтверждение выполнения работ составлен отчет N 22.12-34 об оценке объекта, а также представителями истца и ответчика подписан без замечаний к работе оценщика акт приемки-сдачи работ по объекту. Акт утвержден главным судебным приставом города Москвы 26.02.2003.

Вознаграждение оценщика в соответствии с согласованной сторонами сметой составило 30 000 рублей. Эта сумма согласно пункту 4.3 договора поручения подлежала уплате после поступления денежных средств на депозитный счет соответствующего отдела службы судебных приставов.

В добровольном порядке вознаграждение заказчиком не выплачено. Более того, исполнительное производство окончено в связи с актом о невозможности взыскания в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 26, подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве.

Между тем заключенный между истцом и ответчиком договор поручения с учетом предусмотренных в нем обязательств сторон по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества в силу статьи 82 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг) являлись расходами по совершению исполнительных действий и подлежали оплате за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства. Эти расходы, как предусмотрено пунктом 1 статьи 84 названного Закона, взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства.

В новой редакции статьи 82 Закона об исполнительном производстве, действующей на момент принятия судебных актов (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), изменен только источник получения денежных средств по затратам на организацию и проведение исполнительных действий, а именно: вместо средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства указаны средства федерального бюджета. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий - взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету - остался прежним.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и вывод судов о невозможности взыскания вознаграждения специалисту из средств федерального бюджета ошибочен.

Несостоятелен и вывод судов об отсутствии правопреемства ответчика со ссылкой на то, что в акте приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве в ведение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 29.04.2005, составленном на основании разделительного баланса от 02.01.2005, спорная кредиторская задолженность не указана.

Фактически в данном случае речь идет не о реорганизации ответчика в качестве юридического лица, сопровождающейся правопреемством по обязательствам, а о распределении компетенции между государственными органами, которые в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие в передаточном акте 30 000 рублей кредиторской задолженности по договору поручения не имеет правового значения.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судам надо дать оценку пункту 4.3 договора поручения о перечислении вознаграждения оценщику после поступления денежных средств на депозитный счет отдела службы судебных приставов и соответствию указанного пункта договора требованиям действующего гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, проверить расчет подлежащей взысканию суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-75640/05-52-638, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина