Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 4714/05 Суд правомерно предоставил отсрочку исполнения судебного акта, поскольку должником были представлены доказательства затруднительности его исполнения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 ноября 2006 г. N 4714/05

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявления администрации Алтайского края и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2006 по делу N А03-8181/04-19 Арбитражного суда Алтайского края.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (ответчика) - Зверева В.А.;

от заявителя - администрации Алтайского края (третьего лица) - Зинкова Е.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке на три года исполнения решения от 06.08.2004 по делу N А03-8181/04-19.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 определение оставлено без изменения.

При предоставлении отсрочки суды руководствовались доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения решения в 2005 году в связи с наличием у края государственного долга, прогнозы поступления доходов в краевой бюджет в 2006-2008 годах и сокращения расходов бюджета в эти годы, позволяющих аккумулировать средства для погашения долга.

Кроме того, суды учитывали статус должника, обремененного бюджетными обязательствами, и соотношение исполнимости судебного решения и осуществления государственных функций в 2005 году в пользу последних.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.05.2006 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил как принятые при неправильном применении норм процессуального права и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказал.

При этом суд кассационной инстанции исходил из непредставления документов, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих погашению долга, не признав таковыми отсутствие денежных средств. Также суд счел, что отсрочка ограничивает права и законные интересы взыскателя и ставит его в неравное с должником положение.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции администрация и комитет просят его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также права и законные интересы жителей Алтайского края, считая выводы суда кассационной инстанции необоснованными и сводящимися к переоценке доказательств.

В отзыве на заявление открытое акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (взыскатель по исполнительному листу) просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, указывая, что в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано правомерно, отсрочка не ущемляет прав должника и не препятствует ему в случае невозможности исполнения решения за счет иных (неденежных) активов казны повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2004 по данному делу, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2005, с Алтайского края в лице комитета в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" взыскано 1 001 277 000 рублей убытков.

Обратившись в 2005 году с заявлением об отсрочке исполнения названного решения на три года, комитет ссылался на затруднительность его единовременного исполнения в 2005 году и указывал источники накопления средств в 2006-2008 годах, способные обеспечить исполнение.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Комитет в обоснование затруднительности исполнения для края решения представил документы о размерах дефицита бюджета, дотаций, расходов на социальные нужды и исполнение судебных решений по другим делам, о необходимости пополнения бюджета для выполнения существующих обязательств за счет заемных источников.

Поскольку вследствие исполнения решения по данному делу подлежит уплате значительная для дотационного Алтайского края сумма, сведения о имущественном положении края являются относимыми и допустимыми доказательствами по вопросу об отсрочке исполнения решения.

На основании оценки этих доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о затруднительности исполнения и необходимости предоставления отсрочки.

Те же самые обстоятельства исполнения решения, которые признаны судами первой и апелляционной инстанций основанием для предоставления отсрочки, суд кассационной инстанции определил как "отсутствие денежных средств" и не признал его объективным фактором, препятствующим погашению долга.

Вывод суда основан на иной оценке представленных заявителем доказательств.

Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался основанием, установленным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отмену судебного акта этих инстанций влечет нарушение или неправильное применение норм процессуального права, приведшее к неправильности судебного акта.

Однако суд кассационной инстанции не указал, в чем выразились нарушение процессуальных норм и неправильность предшествующих судебных актов по вопросу об отсрочке исполнения решения, и не установил наличия этих признаков во взаимосвязи.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции.

В нарушение этого правила суд кассационной инстанции самостоятельно решил вопрос об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции по существу.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции противоречит статье 71, части 1 статьи 324, статье 286, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Кодекса как нарушающее единообразие в применении названных процессуальных норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2006 по делу N А03-8181/04-19 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Определение суда первой инстанции от 17.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина