Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6429/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам Ганичевой Н.Н.и и.о. прокурора города Сыктывкара Филиппова М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Ганичевой Н.Н.к администрации МО ГО "Сыктывкар" о запрещении выдачи разрешения на строительство объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по "Адрес обезличен"", признании разрешения на строительство незаконным, обязании принять меры по восстановлению асфальтобетонного покрытия тротуара и дороги, а также дворовой территории в границах земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого дома "Адрес обезличен", обязании устранить аварийную ситуацию в связи с ослаблением корневой системы и стволов тополей на территории ООО "СтройТолк", обязании на местности показать (определить) точную границу разделения земельных участков между "Адрес обезличен", доказав, что она не выходит за пределы ... кв.м.,

и по апелляционной жалобе Ганичевой Н.Н.на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Ганичевой Н.Н.о признании незаконными пунктов 1 и 4 Постановления Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена". "Номер обезличен"или приведении его в соответствие с площадями земельных участков - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Ганичевой Н.Н. и ее представителя Мулина В.Н., представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Садикова А.Р., представителя ООО "СтройТолк" Никулиной Т.В., специалиста ИП Кустышева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконными п.п. 1 и 4 постановления главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", запрете администрации МО ГО "Сыктывкар" выдачу разрешения на строительство объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по "Адрес обезличен"", признании данного разрешения на строительство незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СтройТолк", прокуратура г.Сыктывкара, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада", ОАО "Сыктывкарский водоканал", управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар".

В заявлении от 19.03.2013г. Ганичева Н.Н. требования уточнила (дополнила), просила возложить на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанность по принятию мер по восстановлению асфальтобетонного покрытия тротуара и дороги, а также дворовой территории в границах земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого дома "Адрес обезличен", по устранению аварийной ситуации в связи с ослаблением корневой системы и стволов тополей на территории ООО "СтройТолк".

Впоследствии Ганичева Н.Н. в письменном объяснении просила, в том числе признать незаконными п.п. 1 и 4 постановления главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" "Номер обезличен"или привести его в соответствие с площадями.

30 мая 2013 года Ганичева Н.Н. дополнила иск требованием об обязании ответчика показать (определить) на местности точную границу разделения земельных участков между домами "Номер обезличен", доказав, что она не выходит за пределы ... кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Ганичева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения в связи с нарушением судом норм материального права.

Об отмене решения суда в апелляционной жалобе просит также и.о. прокурора города Сыктывкара, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Судом установлено, что Ганичева Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен".

На смежном с многоквартирным домом "Номер обезличен"земельном участке по адресу: "Адрес обезличен"ранее располагалось двухэтажное деревянное здание "лыжной базы".

Постановлением Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" "Номер обезличен"от "Дата обезличена". для обслуживания здания по адресу: "Адрес обезличен"предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м. (кадастровый номер ... ) с учетом Постановления Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" "Номер обезличен"от "Дата обезличена"в аренду на ... лет Кузнецову с обременением в части проезда автотранспорта к многоквартирному дому по адресу: "Адрес обезличен".

Постановлением Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" "Номер обезличен"от "Дата обезличена". для обслуживания здания по адресу: "Адрес обезличен"утверждены границы земельного участка в площади ... кв.м. с его предоставлением в собственность Кузнецову С.П. (п.1 Постановления). Земельный участок, площадью ... кв.м. переведен в земли общего пользования (п.4 Постановления).

"Дата обезличена"года земельный участок по адресу: "Адрес обезличен"в площади ... кв.м. поставлен на кадастровый учет за "Номер обезличен"и в государственном кадастре обременения в отношении земельного участка зарегистрированы не были.

Согласно договору от "Дата обезличена". земельный участок по адресу: "Адрес обезличен"приобретен в собственность ООО "СтройТолк", которое в границах земельного участка запланировало строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по "Адрес обезличен"", в связи с чем ООО "СтройТолк" обратилось в администрацию МО ГО "Сыктывкар" о выдаче разрешения на строительство.

Ганичева Н.Н. как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен", обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в результате выдачи администрацией МО ГО "Сыктывкар" ООО "СтройТолк" разрешения на строительство, при производстве обществом строительных работ возникнет угроза разрушения многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен", засорения имеющейся системы канализации, будут убраны мусорные контейнеры, ограничится проезд и проход к территории дома. В настоящее время в результате проведенных ООО "СтройТолк" с разрешения ответчика строительных работ создана аварийная ситуация в связи с ослаблением корневой системы и стволов тополей на территории общества, снято асфальтобетонное покрытие тротуара и дороги, а также дворовой территории в границах земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого дома "Адрес обезличен".

Многоквартирный дом по адресу: "Адрес обезличен"находится в управлении ... , и обслуживается ... Согласно актам ... от "Дата обезличена". квартира "Номер обезличен"в многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен", угловая, расположена на ... этаже. В угловой комнате наблюдаются нитевые трещины штукатурного слоя, наличие трещин штукатурного слоя установлено ... в угловой квартире "Номер обезличен"на ... этаже.

По мнению Ганичевой Н.Н., трещины штукатурного слоя в ее квартире образовались в результате работ ООО "СтройТолк" по разбору и вывозу здания "лыжной базы".

На момент разрешения спора, разрешение на строительство объекта ООО "СтройТолк" не выдано, строительные работы не начаты, ограждение строительной площадки отсутствует.

Разрешая заявленные требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств приведения фасада здания в такое состояние в результате действий ООО "СтройТолк", доводы Ганичевой Н.Н. о разрушении многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен", в результате оспариваемого строительства основаны на предположениях и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Как предусмотрено ст.47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий (ч.1); виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (ч.2); результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства (ч.4.1); 5. Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий (ч.5).

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, согласно техническому отчету ФИО19, имеющего свидетельство серии "Номер обезличен"от "Дата обезличена"., свидетельство "Номер обезличен"о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное "Дата обезличена". ... , не выявлено дефектов в несущих и ограждающих конструкциях здания "Номер обезличен", при получении необходимой исходной информации для разработки проекта здания, планируемого к возведению ООО "СтройТолК" в условиях существующей городской застройки.

ООО "СтройТолк" представлена проектная документация объекта, разработанная ФИО20, имеющим лицензию ... Данная проектная документация на строительство объекта прошла государственную экспертизу в ... "Номер обезличен"от "Дата обезличена"., согласно заключению которой проектная документация "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по "Адрес обезличен"" и результаты инженерных изысканий, выполненных для нее, соответствуют установленным требованиям.

Постановлением Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: "Адрес обезличен", предназначенный для строительства объекта.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО21показал суду, что он проводил технический отчет дома "Номер обезличен"и пришел к выводу о его удовлетворительном состоянии. Строительство нового дома, ни по каким параметрам не помешает имеющемуся дому. Рытье котлована не окажет воздействие на имеющиеся здания, динамического воздействия на них не будет с учетом того, что фундамент вновь возводимого дома будет ленточный, а не свайный - забивной. Когда пробуривают скважину, заливают бетон, ставят арматуру, таким образом создается свая, только не забивная, а заливная. При бурении скважины такого динамического воздействия нет, как при забивании сваи. Согласно СНИПа оценка динамического воздействия для ленточного фундамента не требуется.

В соответствии с ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из пояснений представителя ответчика основания для отказа в выдаче разрешения на строительство ООО "ТройТолк" у ответчика отсутствуют, разрешение не выдано до настоящего времени в связи с наличием спора, рассматриваемого судом.

Поскольку проектная документация строительства вновь возводимого объекта ООО "СтройТолк" соответствует установленным законом требованиям, суд, принимая во внимание, отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе безопасной эксплуатации дома "Адрес обезличен", пришел к правильному выводу об отказе Ганичевой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Ганичевой Н.Н. о том, что суд не принял во внимание акт Государственной жилищной инспекции, согласно которому многочисленные трещины штукатурного слоя проходят на всю высоту жилого дома, а местные разрушения кирпича наружных стен, особенно в углах здания, свидетельствуют о ненадежности основных конструктивных элементов многоквартирного дома, что может при проведении работ по строительству нового жилого дома привести к необратимым процессам и выразится в разрыве целостности наружных стен и их обрушению, не свидетельствуют о неправильности решения суда. Суд правомерно критически оценил представленный акт, поскольку содержащиеся в нем выводы о разрыве целостности наружных стен и их обрушению сделаны без технического обоснования и привлечения специалиста, имеющего допуск к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В то же время, ФИО22готовивший технический отчет обследования дома "Адрес обезличен"и, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеет. В связи с чем, суд обоснованно отверг в качестве надлежащего доказательства акт ГЖИ, обосновав свои выводы проектной документацией и техническим отчетом.

Вопреки доводам жалобы о наличии на фасаде жилого дома многочисленных трещин штукатурного слоя, местных разрушений кирпича наружных стен, суд правильно указал, что капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен"не проводились. Между тем, обязанность обеспечения сохранности жилищного фонда, обеспечения выполнения установленных нормативов по его содержанию и ремонту возложена на собственников в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Ссылка в жалобе на наличие аварийной ситуации в системе канализации дома, не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, письмами "Номер обезличен"от "Дата обезличена"и "Номер обезличен"от "Дата обезличена". ... уведомил ... о необходимости замены участка дворовой канализации многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен"в связи регулярным засорением и планируемым присоединением строящегося дома по адресу: "Адрес обезличен". ООО "СтройТолк" произвело работы по выносу из-под пятна застройки наружных сетей водопровода и канализации. На производство данных работ УЖКХ АМО ГО "Сыктывкар" "Дата обезличена"выдавался ордер (разрешение) на производство земляных работ. ... согласовало технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и канализации. Указанные работы не требуют получения разрешения на строительство (п. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого заявителем постановления администрацией МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена". "Номер обезличен"реализованы полномочия органа местного самоуправления (пункт 18, 19 ст. 44 Устава МО ГО "Сыктывкар", ст. 11.3 Земельного кодекса РФ) о формировании земельного участка для обслуживания существовавшего объекта - здание лыжной базы по адресу: "Адрес обезличен", в праве собственности на который собственник здания не ограничен (ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы Ганичевой Н.Н. о незаконности принятого постановления от "Дата обезличена". "Номер обезличен"не основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не могут повлечь отмену дополнительного решения суда. Как следует из акта Государственного земельного контроля от "Дата обезличена". в ходе обследования были произведены измерения длин сторон земельного участка в соответствии со схемой расположения границ земельного участка. Ориентировочная площадь составляет ... кв.м., что в пределах допустимой ошибки ( ... кв.м.). Площадь по правоустанавливающему документу ... кв.м. Таким образом, самовольного занятия земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома "Адрес обезличен"не выявлено.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При подаче дополнений к апелляционной жалобе Ганичевой Н.Н. приложен ряд доказательств, свидетельствующих о принимаемых жильцами мерах (обращениях) по поводу затопления канализации (акты, заявки).

Поскольку истец не обосновала невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять их как дополнительные доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы и.о. прокурора города Сыктывкара Филиппова М.В. о необходимости проведения по делу экспертизы на предмет влияния строительства нового объекта капитального строительства на существующий многоквартирный жилой дом "Адрес обезличен", несостоятельны и не могут повлечь отмену правильного решения суда. Из положительного заключения государственной экспертизы ... следует, что фундамент вновь возводимого объекта недвижимости - ленточный сборно-монолитный с бетонной подготовкой толщиной ... из бетона класса ... и заменой грунта основания на среднезернистый песок толщиной ... с коэффициентом уплотнения ... Согласно п.4.8 "СП 50-102-2003. Проектирование и устройство свайных фундаментов" (одобрен для применения постановлением Госсроя РФ от 21.06.2003 N96) при использовании для строительства вблизи существующих зданий и сооружений забивных или вибропогружаемых свай, а также свай с камуфлетной пятой, образуемой взрывом, необходимо производить оценку влияния динамических воздействий на конструкции существующих зданий или сооружений, а также на находящиеся в них чувствительные к колебаниям машины, приборы и оборудование, и в необходимых случаях предусматривать измерения параметров колебаний грунта, сооружений, а также подземных коммуникаций при опытном погружении и изготовлении свай. В отличие от данных "СП 50-102-2003", "СП63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" не требует производить оценку влияния динамических воздействий на конструкции существующих зданий при использовании бетонных и железобетонных конструкций. При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу экспертизы не требовалось.

Решение и дополнительное решение суда отвечают требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ганичевой Н.Н. и и.о. прокурора города Сыктывкара Филиппова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи