Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6239/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.В.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Барманова Н.Г.- Тегливца Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Барманова Н.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Тегливца Р.В., третьего лица Сухогузова В.К., его представителя Горфина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барманов Н.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., причиненного повреждением автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

Третьим лицом по делу привлечен Сухогузов В.К.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Истец и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена"в ... час. ... мин. напротив дома N "Номер обезличен"по "Адрес обезличен"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " 1" регистрационный знак "Номер обезличен", принадлежащего Морохиной В.Н., под управлением Сухогузова В.К. и автомобиля " 2" регистрационный знак "Номер обезличен", под управлением собственника Барманова Н.Г., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Сухогузова В.К. и Барманова Н.Г. возбуждались дела об административных правонарушениях, по которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " 1" застрахована в ООО "Росгосстрах" Республики Коми.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина водителей, участвующих в указанном ДТП материалами административного дела не установлена.

Для установления причин ДТП и установления виновных лиц, судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная Экспертное учреждениепо выводам которой действия водителя " 2" Барманова Н.Г. привели к данному ДТП. Барманов Н.Г., управляя автомобилем 2, въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Сухогузов В.К. не имел технической возможности избежать столкновения.

Автотехническая экспертиза обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия вины Сухогузова В.К. в причинении вреда истцу.

Кроме того, обстоятельства проезда истца на красный сигнал светофора подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями.

ФИОпоказала, что переходила проезжую часть "Адрес обезличен"на разрешенный сигнал светофора и видела как автомашина 2выехала на перекресток на красный сигнал светофора, после чего произошло ДТП.

Факт проезда истца на запрещающий сигнал светофора также указал свидетель ФИО2управлявший автомашиной " 3".

Показания свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами, обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

На основании совокупности установленных и исследованных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии вины Сухогузова В.К., исковые требования Барманова Н.Г. к ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность Сухогузова В.К. по договору ОСАГО, не могут быть удовлетворены.

Доводы жалобы, что Сухогузов В.К. признавал нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в непредоставлении преимущества для движения Барманову Н.Г., не имеют правового значения, поскольку экспертизой установлено, что Сухогузов В.К. не имел технической возможности избежать столкновения при выезде Барманова Н.Г. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барманова Н.Г.- Тегливца Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи