Постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2013 г. по делу N 4а-585/2013

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.

рассмотрев в порядке надзора жалобу Першина Ю.И.на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19 сентября 2013 года и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19 сентября 2013 года Першин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По результатам рассмотрения жалобы Першина Ю.И. решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований при производстве по делу и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Нормой части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2013 года сотрудником ГИБДД была остановлена автомашина марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак ... , под управлением Першина Ю.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные законные основания для проведения в отношении Першина Ю.И. освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Першина Ю.И. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки его транспортного средства. Направление Першина Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования Першин Ю.И. отказался. Каких-либо замечаний относительно отраженных сведений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, участвующими лицами, не сделано.

Все вышеуказанные обстоятельства также нашли свое подтверждение на имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксированы все процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении Першина Ю.И., в том числе неоднократные предложения Першину Ю.И. пройти освидетельствование на месте, а в последующем проехать на медицинское освидетельствование. В свою очередь Першин Ю.И. первоначально соглашался с требованиями должностного лица, а в итоге отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения. Некоторые признаки опьянения, зафиксированные сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, усматриваются и на данной видеозаписи.

Таким образом, действия Першина Ю.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие времени направления на медицинское освидетельствование Першина Ю.И., указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, на которое обращается внимание в надзорной жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка направления Першина Ю.И. на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Першина Ю.И. в его совершении, является правильным.

Постановление о привлечении Першина Ю.И. к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Першину Ю.И. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в решении.

Отсутствие в протоколах и актах подписей Першина Ю.И. при наличии в соответствующих графах записи о его отказе в подписании данных документов не является основанием для возврата в порядке части 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу их составившему.

Ссылка заявителя на то, что остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД произведена не на стационарном посту, не является обстоятельством, влекущим недействительность составленных процессуальных документов, и не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Утверждение заявителя о неправомерности указания в протоколе об административном правонарушении времени и места рассмотрения дела, поскольку данным правом обладает судья, основано на неверном толковании норм законодательства.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы видно, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, требования части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в части вынесения при подготовке дела к рассмотрению определения о назначении места и времени рассмотрения дела носят рекомендательный, а не обязательный характер.

С доводом Першина Ю.И. о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам судьями придана заранее установленная сила, согласиться нельзя. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о данном факте. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались судьями в качестве неопровержимых доказательств виновности Першина Ю.И. в совершении вмененного ему правонарушения, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции Першина Ю.И., его защитников и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка названным документам дана судьями по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неверное указание в письменных объяснениях понятых номера дома, возле которого совершались данные процессуальные действия, не является нарушением, влекущим невозможность использования данных объяснений в качестве доказательств по делу.

Представленной заявителем аудиозаписью судебных заседаний и материалами дела не подтверждается довод о том, что судьей районного суда допрошены свидетели без установления их личностей. Кроме того, заявителем не оспаривается факт того, что все допрошенные свидетели присутствовали 18 сентября 2013 года при составлении административного материала в отношении Першина Ю.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им известны обстоятельства дела.

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают события административного правонарушения и вину Першина Ю.И. в его совершении, а также не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о совершении Першиным Ю.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19 сентября 2013 года и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Першина Ю.И., оставить без изменения, жалобу Першина Ю.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова