Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2014 года гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области к Беспоместных Н.С., Беспоместных С.Н. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Беспоместных Н.С., Беспоместных С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области к Беспоместных Н.С, Беспоместных С.Н. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21213, 1998 года выпуска (VIN , государственный регистрационный знак X КН 45), заключенный 15 мая 2013 года между Беспоместных и Беспоместных .

Прекратить право собственности Беспоместных на автомобиль ВАЗ 21213, 1998 года выпуска (VIN , государственный регистрационный знак X КН 45).

Восстановить право собственности Беспоместных на автомобиль ВАЗ 21213, 1998 года выпуска (VIN , государственный регистрационный знак X КН 45).

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, пояснения Беспоместных Н.С., Беспоместных С.Н., представителя Корикова В.В., мнение представителя истца - Шалабанова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области обратилось в суд с иском к Беспоместных Н.С., Беспоместных С.Н. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указало, что по приговору Курганского городского суда от 24.04.2013 г. Беспоместных Н.С. осужден за совершении пяти преступлений по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и пяти преступлений по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере рублей и лишением права занимать должности в правоохранительных органах и уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу. Курганским городским судом для исполнения данного приговора 13.05.2013 г. выдан исполнительный лист о взыскании с Беспоместных Н.С. штрафа в сумме рублей в пользу государства. Взыскателем является следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области. По указанному исполнительному документу 21.05.2013 г. возбуждено исполнительное производство. Беспоместных Н.С. во исполнение приговора оплатил рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, отсутствует. До возбуждения исполнительного производства в собственности Беспоместных Н.С. находился автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак , 1998 года выпуска, VIN , цвет белый. 15.05.2013 г. на основании договора указанный автомобиль выбыл из его собственности и снят с регистрационного учета. В этот же день автомобиль поступил в собственность отца Беспоместных Н.С, Беспоместных , и поставлен на регистрационный учет. Считают, что сделка, в результате которой автомобиль выбыл из собственности Беспоместных Н.С. и поступил в собственность его отца, Беспоместных С.Н., является мнимой и заключена с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания во исполнение судебного решения, так как совершена сторонами через непродолжительное время после вынесения Курганским городским судом приговора в отношении Беспоместных Н.С, спустя всего 2 дня после выдачи исполнительного листа, совершена между сыном и отцом, проживающими по одному адресу. Фактически должник продолжает пользоваться автомобилем. Беспоместных Н.С., зная о назначенном ему приговором суда штрафе, для вида совершил со своим отцом данную сделку, при этом воля сторон не была направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между ними. Наличие в собственности у Беспоместных Н.С. автомобиля позволит исполнить требования, содержащиеся в приговоре Курганского городского суда от 24.04.2013 г. и исполнительном листе, выданном для исполнения приговора.

Истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку, в результате которой автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак Х КН 45, 1998 года выпуска, VIN , выбыл из собственности Беспоместных Н.С. и поступил в собственность его отца, Беспоместных С.Н.; применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Представитель истца СУ СК России по Курганской области по доверенности Крюков Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Беспоместных Н.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с осени 2012 года начал продавать автомобиль путем размещения объявлений в средствах массовой информации, а также через автосалон, но автомобиль продан не был. В конце апреля - начале мая 2010 года его отец предложил заключить договор купли-продажи. С момента приобретения Беспоместных С.Н. использует автомобиль в личных целях и по своему усмотрению. Умысла на заключение мнимой сделки у него не было. Действующее законодательство не запрещает заключать сделки между близкими родственниками. О том, что истец получил исполнительный лист, ему не было известно.

Представитель ответчика Беспоместных С.Н. - Кориков В.В. в судебном заседании пояснил, что между ответчиками был заключен реальный договор, деньги в сумме рублей за автомобиль Беспоместных С.Н. передал Беспоместных Н.С, о чем последний написал расписку. Беспоместных Н.С. подал объявление о продаже автомобиля задолго до вынесения приговора; собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по своему усмотрению. Беспоместных Н.С. не является членом семьи Беспоместных С.Н. Ответчик Беспоместных С.Н. поддержал доводы своего представителя.

Представитель третьего лица - судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 УФСИИП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Беспоместных Н.С., Беспоместных С.Н. выражают несогласие с решением суда и просят его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судья Курганского городского суда Булатов П.Г. является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем им незаконно постановлено судебное решение. Кроме этого, судья в нарушение норм процессуального права до начала судебного разбирательства высказал свое намерение удовлетворить исковые требования. Также полагают, что сделка между ними была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, определены все существенные условия договора. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения реального договора купли-продажи автомобиля, какого-либо умысла на заключение мнимого договора у них как продавца и покупателя, не имелось. Имеющееся в материалах дела письменное доказательство полис ОСАГО "Ингосстрах", подтверждает факт реального перехода права собственности на автомобиль ВАЗ-21213 к Беспоместных С.Н.

В возражении на апелляционную жалобу СУ СК России по Курганской области выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

В заседании судебной коллегии Беспоместных Н.С., Беспоместных С.Н., и представитель Кориков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене судебного решения.

Представитель истца - Шалабанов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными.

Представитель Курганского городского отдела СП N 5 УФССП России по Курганской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Беспоместных Н.С., до 15 мая 2013 года являлся собственником автомобиля ВАЗ-21213 1998 года выпуска, VIN ХТА .

15 мая 2013 года между Беспоместных и Беспоместных , заключен договор купли-продажи, согласно которому Беспоместных Н.С. передал в собственность Беспоместных Н.С. транспортное средство - ВАЗ 2113, 1998 года выпуска, VIN ; стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет рублей.

Согласно расписке от 15.05.2013г. Беспоместных Н.С. получил денежные средства от Беспоместных С.Н. в сумме рублей.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что Беспоместных С.Н. является отцом Беспоместных Н.С.

Установлено, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета Беспоместных Н.С. и зарегистрирован в установленном порядке за новым собственником - Беспоместных С.Н., что подтверждается справкой МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 12.08.2013г., свидетельством о регистрации транспортных средств N 458654, выданным 15.05.2013г.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить такие последствия (недействительности ничтожной сделки) по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения; стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. Целью мнимой сделки является формирование у лиц, не участвующих в этой сделке ложного представления о намерениях участников сделки, создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что по приговору Курганского городского суда от 24.04.2013 г. Беспоместных , осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей и лишением права занимать должности в правоохранительных органах и уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Курганского городского суда СП N 5 УФССП России по Курганской области 21.05.2013 г. на основании исполнительного листа от 13.05.2013 г., выданного Курганским городским судом по делу N 1-574 о взыскании с должника Беспоместных Н.С. в пользу следственного управления Следственного комитета РФ штрафа в размере рублей, возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 30-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу 06.06.2013 г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника Беспоместных Н.С. в пользу следственного управления Следственного комитета РФ, по месту жительства должника Беспоместных Н.С. не установлено какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, что ответчик Беспоместных Н.С. оплатил в счет исполнения требований исполнительного документа всего 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП N 5 УФССП России по Курганской области от 22.05.2013 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ВАЗ 21213 1998 года выпуска, VIN ; ГИБДД по Курганской области поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства: исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.08.2013г., требования судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013г. следует, что ответчик Беспоместных Н.С. до 19.08.2013г., проживал по адресу: г. Курган, ул. При этом наличие у Беспоместных Н.С. в настоящее время регистрации по иному адресу указанный факт не опровергает. Ответчик Беспоместных С.Н. также зарегистрирован по адресу: г. Курган, ул. ".

Допрошенная в судебном заседании свидетель пояснила, что ранее автомобиль Беспоместных Н.С. редко появлялся возле дома Беспоместных С.Н., в настоящее время постоянно припаркован возле дома последнего.

Судом правильно указано, что содержание показаний свидетеля не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи, заключенного между Беспоместных Н.С. и Беспоместных С.Н. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство фактически передано продавцом покупателю, в судебное заседание не представлено. Беспоместных С.Н. не оспаривает, что в случае необходимости продолжает пользоваться автомобилем.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля был заключен между близкими родственниками, при этом ответчикам не могло быть неизвестно о наличии у осужденного Беспоместных Н.С. имущественных обязательств по указанному выше приговору суда от 24.04.2013 г.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора купли-продажи автомобиля, не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора купли-продажи от 15 мая 2013 года ответчики не преследовали цели создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, после заключения договора автомобиль фактически остался во владении и пользовании Беспоместных Н.С., что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнения приговора суда о взыскании с Беспоместных Н.С. крупной денежной суммы.

Выводы суда о том, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Беспоместных Сергея Николаевича на автомобиль и восстановления права собственности Беспоместных Николая Сергеевича подлежат удовлетворению, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судья Курганского городского суда Булатов П.Г. является заинтересованным в исходе дела лицом, не принимаются во внимание.

Основания для отвода судьи изложены в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вышеприведенных оснований и заинтересованности судьи в исходе дела, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что судья до начала судебного разбирательства высказал свое намерение удовлетворить исковые требования, не представлено.

Доводы жалобы о законности совершенной сделки сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчиков заключение нового договора ОСАГО не свидетельствует о реальности исполнения договора купли - продажи. Без оформления нового полиса ответчики не смогли бы совершить регистрационные действия в отношении автомобиля.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беспоместных , Беспоместных - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: