Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.12.2013 гражданское дело по иску к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств по договору подряда

по апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

исковые требования к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу денежные средства по договору подряда от в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств по договору подряда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, представителя ответчика ООО "Стройсервис" , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование измененных исковых требований указал, что с по по договору подряда он работал у ответчика в должности разнорабочего. За указанный период у ответчика образовалась задолженность перед ним в сумме руб.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, основания иска оставил прежним. Просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг за часов из расчета руб. в час, всего руб.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис" в судебном заседании против заявленных требований возражала. Указала, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что табель учета рабочего времени является недопустимым доказательством, поскольку указанный табель не подписывал. Работа по договору подряда не требует учета рабочего времени, а оплата производится в соответствии со стоимостью договора только по объему работ, выполненных с надлежащим качеством, которое подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от подрядчика заказчику. Договор подряда от является незаключенным в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: об объеме выполняемой работы, сроке выполнения работ, размере оплаты результата работ. Истцом не представлены доказательства трудовых отношений с ответчиком, и передачи результата работ по договору подряда от заказчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стройсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явился истец , извещен надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройсервис" (заказчик) и (подрядчик) подписан договор подряда (л.д.6).

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте, находящемся по адресу: .

Срок выполнения работ с по (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.2.1 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик получает денежное вознаграждение за выполненную работу с момента 100 % выполнения работ по договоренности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный между сторонами договор от является гражданско-правовым, поскольку в нем отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, данный факт сторонами не оспаривался.

Оценивая представленный в материалы дела договор подряда от , судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о предмете и цене сторонами не согласованы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, к правоотношениям истца и ответчика следует применять нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт оказания услуг , а в материалы дела не представлены доказательства согласованного размера оплаты за оказанные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, а именно: табель ООО "Стройсервис", подписанный прорабом , согласно которому разнорабочий за октябрь 2012 года отработал часов с почасовой оплатой руб. в час. (л.д. 7), а также показания свидетеля , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в сумме руб. (с учетом уже полученной руб.).

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: