Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 декабря 2013 года гражданское дело по иску Нурмагамбетова А.И. к Моисееву О.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному иску Моисеева О.С. к Нурмагамбетову А.И. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Моисеева О.С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Нурмагамбетова А.И. к Моисееву О.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возврат суммы займа ., проценты в размере ., всего .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Моисеева О.С. к Нурмагамбетову А.И. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Взыскать с в доход бюджета муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере .".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя Нурмагамбетова А.И. - Нурмагамбетова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмагамбетов А.И. обратился в суд с иском к Моисееву О.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27.10.2010 ответчик Моисеев О.С. взял у него в долг , что подтверждается распиской. По условиям договора денежные средства ответчик должен был вернуть 15.11.2010, в случае просрочки возврата долга, за каждый день просрочки заемщик обязан выплатить неустойку в размере 10 % от общей суммы займа. Денежные средства ответчиком были возвращены только в части - в сумме . Размер неустойки за период просрочки (886 дней) составляет , но соответствовать последствиям неисполнения обязательств будет неустойка в размере .

На основании изложенного просил взыскать с Моисеева О.С. долг по договору займа в сумме , неустойку в сумме , судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме , всего взыскать .

В ходе рассмотрения дела Нурмагамбетов А.И. исковые требований изменил, просил взыскать с Моисеева О.С. сумму основного долга в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , всего , взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере .

Моисеев О.С. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании договора займа от 27.10.2010 между Нурмагамбетовым А.И. и Моисеевым О.С. незаключенным.

В обоснование встречных требований указал, что в соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными условиями договора займа являются субъекты договора, сумма займа и срок возврата. В расписке, представленной истцом, не указано, что денежные средства были получены от Нурмагамбетова А.И. Также указал, что расписка была им написана и передана Нурмагамбетову А.И. для того, чтобы истец передал ее директору Кособродского деревообрабатывающего завода и получил строительный материал - доску, на сумму . Сделка не состоялась, о дальнейшей судьбе расписки ему не известно. Денежные средства у Нурмагамбетова А.И. по данной расписке он не получал, договор займа с ним не заключал.

В судебном заседании представитель истца Нурмагамбетова А.И. на удовлетворении первоначальных требований настаивал, со встречными требованиями не согласился.

Ответчик Моисеев О.С. и его представитель с первоначальными требованиями не согласились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Дополнительно ответчик Моисеев О.С. пояснил, что расписку от 27.10.2010 писал собственноручно. В расписке от 29.07.2011 его рукой выполнена надпись "с моих слов записано верно" и подпись, но данная надпись была выполнена на чистом листе бумаги, текст расписки был написан позднее. Расписку от 25.03.2013 он не писал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеев О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нурмагамбетова А.И., удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкованы положения статьей 432, 807, 808 ГК РФ, согласно которым к существенным условиям займа относятся субъекты договора займа - займодавец и заемщик. Расписка от 27.10.2010 не содержит сведений о займодавце. Судом не выяснено почему оригиналы расписок, якобы подтверждающие возврат денег, находились у Нурмагамбетова А.И. Текст расписки от 29.07.2011 выполнен не им.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Моисеев О.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа между сторонами истцом в материалы дела представлена расписка от 27.10.2010, из текста которой следует, что Моисеев О.С., паспорт , взял взаймы , обязуется вернуть 15.11.2010. Если не возвращает эту сумму, то каждый день набегает 10% (десять) от этой суммы займа (л.д. 32).

В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что расписка выполнена им собственноручно и им же подписана.

Приведенным выше п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст расписки должен позволять с достоверностью установить как заемщика, так и займодавца. В случае, если займодавец в расписке не указан, денежные средства подлежат возврату лицу, предъявившему такую расписку ко взысканию.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму .

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма займа составила , с учетом того, что по пояснениям истца ответчиком возвращена сумма в , судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма основного долга в размере .

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По расчетам, приведенным истцом и не оспоренным ответчиком, проценты за пользование суммой займа за период с 27.10.2010 по 25.03.2013 составили . Указанная сумма судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Моисеева О.С. о признании договора займа незаключенным, поскольку доводы о том, что договор займа не заключен, поскольку в расписке отсутствуют сведения о займодавце, несостоятелен по приведенным выше основаниям.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обстоятельства выполнения ответчиком расписки от 27.10.2010, приведенные ответчиком Моисеевым О.С. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст. 57, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своего возражения о том что денежных средств от истца Нурмагамбетова А.И. он не получал, расписка написана с целью заключить договор на поставку стройматериалов (доски) с Кособродским деревообрабатывающим заводом. В деле также отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, отношения.

Решение суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат письменным материалам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Решение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: