Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 05 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области к , , о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области к Катаеву А.Ф., Катаевой Л.И., Бородиной Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , признании не приобретшими право пользования комнатами , по адресу: , выселении из жилых помещений , , снятии Катаева А.Ф., Катаевой Т.Н. с регистрационного учета по адресу: оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца УФССП России по Курганской области Тупикиной Н.А., ответчиков Катаева А.Ф. и Катаевой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту - УФССП России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Катаеву А.Ф., Катаевой Л.И., Бородиной Т.Н. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывало, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Курганской области от 25.07.2012 здание учебного корпуса с общежитием по адресу: передано на праве оперативного управления УФССП России по Курганской области. 02.08.2012 произведена государственная регистрация права истца на данное нежилое здание. Ранее здание находилось на балансе ГОУ Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром", которым Катаеву А.Ф. в связи с трудовыми отношениями предоставлена комната общежития, а 20.03.2005 заключен договор социального найма. В настоящее время в данной комнате состоят на регистрационном учете Катаев А.Ф., Катаева Л.И. и Бородина Т.Н. С декабря 2012 года ответчики фактически проживают в комнатах и дома по .

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства о договоре найма специализированного жилого помещения, считало, что в связи с прекращением трудовых отношений с ГОУ "Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" Катаев А.Ф., его супруга Катаева Л.И. и внучка Бородина Т.Н. утратили право пользования комнатой в доме по , подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Полагало, что данная комната не может быть объектом договора социального найма, так как находится в общежитии. Вместе с тем указывало, что право пользования комнатой в здании утрачено ответчиками в связи с выездом на иное постоянное место жительства - в комнаты и

Поскольку никто из ответчиков в трудовых отношениях с истцом не состоит, законных оснований для проживания в комнатах и Катаев А.Ф., Катаева Л.И. и Бородина Т.Н. не имеют, подлежат выселению.

УФССП России по Курганской области просило суд признать Катаева А.Ф., Катаеву Л.И., Бородину Т.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , обязать Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Курганской области снять Катаева А.Ф. и Катаеву Л.И. с регистрационного учета по адресу: ; признать Катаева А.Ф, Катаеву Л.И., Бородину Т.Н. не приобретшими право пользования и выселить из комнат , по в .

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Курганской области по доверенности Грачева С.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Катаева Л.И. и Бородина Т.Н. против удовлетворения исковых требований возражали. Поясняли, что выезд из занимаемой на основании договора социального найма комнаты здания общежития носил вынужденный характер. Основанием к освобождению комнаты послужило поступившее в их адрес требование истца об освобождении жилого помещения в связи с выполнением ремонтных работ всего этажа здания. В спорные комнаты и они переселились по указанию истца на период ремонта.

Ответчик Катаев А.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Курганской области, ТУ Росимущества в Курганской области участия в рассмотрении дела не принимали, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГОУ "Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Вновь ссылается на нормы глав 9 и 10 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает, что жилое помещение в общежитии было предоставлено Катаеву А.Ф. в связи с трудовыми отношениями. Срок договора найма служебного жилого помещения определяется продолжительностью трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений влечет прекращение договора найма жилого помещения в общежитии, выселение, снятие с регистрационного учета.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области по доверенности Тупикина Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Ответчики Катаев А.Ф. и Катаева Л.И. выражали согласие с вынесенным решением, против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик Бородина Т.Н., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что здание учебного корпуса с общежитием (Литер , общей площадью кв.м, расположенное по в является объектом федеральной собственности. Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от 25.07.2012 здание передано в оперативное управление УФССП России по Курганской области. Ранее на таком же праве было закреплено за ГОУ "Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" (распоряжение 25.07.2012 , свидетельство о государственной регистрации от 02.08.2012 , решение об отводе земельного участка Курганскому областному объединению "Сельхозтехника" для строительства учебного комбината от 15.11.1967 , акт отвода земельного участка от 12.12.1967, архитектурно-планировочное задание от 31.10.1969 - л.д. 5-7, 8, 148, 149, 150-151).

Судом установлено, что данное здание построено и введено в эксплуатацию в 1973 году. На первом и втором этажах здания расположены административные и учебные помещения, третий и четвертый этажи использовались в качестве общежития, там расположены жилые комнаты, в которых проживали учащиеся и работники ГОУ "Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" (технический паспорт на 05.09.1973 и на 19.12.2011 - л.д., 83-98, 51-69).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пользуясь предусмотренными ст. 296 ГК РФ правами, ГОУ "Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" предоставляло гражданам в пользование комнаты в указанном выше общежитии.

В период с 19.12.1997 по 31.10.2012 Катаев А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ГОУ "Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром", уволен по собственному желанию (л.д. 41-42).

В 2002 году в связи с трудовыми отношениями ГОУ "Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" предоставило Катаеву А.Ф. и Катаевой Л.И. жилое помещение в общежитии по в , состоящее из двух объединенных комнат, где с 27.05.2002 по настоящее время ответчики Катаевы зарегистрированы по месту жительства (адресные справки, карточки регистрации - л.д. 27, 28, 72).

20.03.2005 между ГОУ "Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" (наймодателем) и Катаевым А.Ф. (нанимателем) заключен договор социального найма комнаты площадью кв.м в общежитии по адресу: . В качестве члена семьи нанимателя, проживающего совместно с ним в жилом помещении, указана супруга - Катаева Л.И. (л.д. 38). Договор социального найма не расторгнут, не оспорен в судебном порядке, является действующим.

С июля 2009 года совместно с Катаевыми в спорном жилом помещении проживала их внучка Бородина Т.Н.

В 2012 году по требованию УФССП России по Курганской области в связи с проведением капитального ремонта здания ответчики переселились из занимаемого жилого помещения в комнаты и в том же здании (письмо от 15.11.2012 - л.д. 119).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Курганской области по состоянию на 04.09.2013 Катаев А.Ф., Катаева Л.И. и Бородина Т.Н. жилья в собственности не имеют (л.д. 132, 133, 134).

Исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по в УФССП России по Курганской области обосновывало принадлежностью спорного жилого помещения к категории специализированного жилищного фонда, право пользования которым ответчики утратили в связи с прекращением Катаевым А.Ф. трудовых отношений с ГОУ "Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром", и отсутствием у кого-либо из ответчиков трудовых отношений с новым владельцем - УФССП России по Курганской области. По указанным основаниям истец считал, что договор социального найма спорного жилого помещения не мог быть заключен с Катаевым А.Ф. Также истец ссылался на утрату ответчиками права пользования комнатой по в в связи с выездом в комнаты и в том же здании (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований УФССП России по Курганской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Катаевы были вселены в общежитие на законных основаниях (ст. 109 ЖК РСФСР), а впоследствии приобрели право пользования жилым помещением по по договору социального найма, от своих жилищных прав не отказывались, переехали из комнаты в комнаты и в здании по указанию истца временно в связи с ремонтом третьего этажа, прав на иное жилье не приобрели, следовательно, право пользования жилым помещением ответчики не утратили, снятию с регистрационного учета не подлежат, в комнаты и вселены не самоуправно, поэтому не могут быть выселены из них.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда.

Статьями 92, 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Материалами дела установлено, что здание по в на момент заключения с Катаевым А.Ф. договора социального найма от 20.03.2005 являлось собственностью Российской Федерации и было передано в оперативное управление ГОУ "Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром". Таким образом, последнее было правомочно заключать договоры о предоставлении жилых помещений в переданном ему в оперативное управление общежитии, в том числе договоры социального найма.

Заключив с Катаевым А.Ф. договор социального найма квартиры по , ГОУ "Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" изменило статус данного жилого помещения, исключив его из специализированного жилищного фонда и переведя в государственный жилищный фонд социального использования. При этом законодательного запрета для собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, обладающего правом оперативного управления имуществом, на изменение статуса как здания в целом, так и отдельных жилых помещений в нем не установлено.

Таким образом, к отношениям по пользованию ответчиками спорным жилым помещением применяются нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

Представленный в материалы дела договор социального найма от 20.03.2005 заключен с соблюдением установленного законом порядка. На момент рассмотрения дела договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные положения жилищного законодательства предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела истом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольной смене ответчиками места жительства. Напротив, как следует из пояснений сторон, а также письменного требования УФССП России по Курганской области от 15.11.2012 об освобождении занимаемых площадей выезд из комнаты по в в комнаты и того же здания носил для ответчиков вынужденный характер и был связан с выполнением УФССП России по Курганской области ремонтных работ и невозможностью проживания при этом в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что право пользования жилым помещением по в ответчики не утратили, в комнаты и по в вселились не самоуправно, а по указанию истца на период ремонта, поэтому вправе пользоваться данным жильем до окончания ремонтных работ и получения возможности вернуться для проживания в квартиру .

Таким образом, исковые требования УФССП России по Курганской области к Катаеву А.Ф., Катаевой Л.И. и Бородиной Т.Н. обоснованно отклонены судом, поскольку прямо противоречат фактически сложившимся правоотношениям сторон и требованиям закона.

Решение суда постановлено на основании всесторонней и объективной оценки доказательств по делу, выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области - без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: