Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Костылевой Н.Н. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Костылевой Н.Н.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костылевой к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "СМУ КПД" выполнить работы по устранению недостатков в квартире :

- демонтировать раковину-мойку и смеситель на кухне;

- установить в ванной комнате раковину и смеситель.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу Костылевой руб. компенсацию морального вреда, руб. штраф, всего руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителя. Указывала, что 31.08.2011 между истцом и ООО "СМУ КПД" был заключен договор участия в долевом строительстве , согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. При осмотре квартиры были обнаружены существенные недостатки. 14.12.2012 и 25.01.2013 ответчику были направлены претензии, в которых истец просила устранить выявленные недостатки. Передаточный акт сторонами был подписан 10.04.2013 с разногласиями, ввиду наличия в квартире ряда неустраненных недостатков. Пользоваться квартирой истец не может, в связи с чем, полагала, что ей причинен моральный вред. С учетом измененных требований просила обязать ООО "СМУ КПД" устранить существенные недостатки в квартире , расположенной по адресу: в частности: демонтировать раковину-мойку и смеситель на кухне, установить в ванной комнате раковину и смеситель, заделать технологические отверстия в панелях между кухней и туалетом, между туалетом и ванной комнатой, заменить входную дверь в квартиру, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании Костылева Н.Н. и ее представитель Никитина Т.В. на измененных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" - Маринко А.А. с исковыми требованиями не соглашался.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Костылева Н.Н. просит решение суда в части компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, передал квартиру Костылевой Н.Н. с существенными недостатками. Недостатки, указанные в направленной ответчику претензии, с января по сентябрь 2013 года ООО "СМУ КПД" в полном объеме не устранило, что причинило истцу моральный вред и подорвало ее здоровье. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме руб. и о его несоразмерности допущенному ответчиком нарушению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "СМУ КПД" считает решение суда от 26.09.2013 законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой Н.Н. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2011 между ООО "СМУ КПД" и Костылевой Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 30/С1А, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 2 квартала 2013 года собственными или привлеченными средствами построить десятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить цену в руб. не позднее 30.04.2012 и принять объект долевого строительства (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.1.1).

Объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32 кв.м с лоджией общей площадью 3,98 кв.м, расположенную на 5 этаже строения объекта, а также долю в общем имуществе объекта пропорционально размеру общей площади квартиры. Характеристики объекта долевого строительства определены в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 6 Приложения к договору участия в долевом строительстве от 31.08.2011 квартира передается участнику долевого строительства без отделки (без покраски, без оклейки обоями, без приобретения и установки ванны, сантехоборудования кухни, без электроплиты и электроприборов, без межкомнатных дверей).

При этом комплектация квартиры включает: установку входной двери, домофон, окна - на основе ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, оконные откосы - ГКЛ, подоконники пластиковые, остекление лоджий, сантехнические сети с горизонтальной разводкой, с установкой счетчиков горячего и холодного водоснабжения, сантехприборов ванной комнаты: раковина, смеситель, унитаз-компакт, электрическую проводку, затирку швов, шпаклевку стен и потолков.

На основании постановления Администрации г. Кургана от 11.01.2013 ООО "СМУ КПД" выдано разрешение от 28.12.2012 на ввод в эксплуатацию объекта: "Десятиэтажный многоквартирный дом со встроено-пристроенными магазинами 1 очередь 2 этапа (две 10-этажные блок-секции)" по адресу: .

10.04.2013 Костылевой Н.Н. и ООО "СМУ КПД" подписан передаточный акт с разногласиями.

Согласно акту в квартире истца имелись следующие недостатки: потолочные плиты в месте разводки внутриквартирной тепловой сети и по периметру имеют выраженную неровность шпаклевки в месте заделки технических отверстий, имеется перекос плит между кухней и ванной, ванной и туалетом; неровные углы в комнате без следов штукатурки, отсутствует шпатлевка стен; вентиляционное отверстие не обработано, края неровные; вместо входной двери установлена межкомнатная; проемы для межкомнатных дверей неровные; отсутствуют сантехприборы в ванной комнате: раковина, смеситель; между полом, потолком и ограждением застекленной лоджии имеется зазор 8 см.

В судебном заседании Костылева Н.Н. поясняла, что она приобрела раковину и смеситель в ванную комнату, своими силами заделала технологические отверстия в панелях между кухней и туалетом, между туалетом и ванной комнатой, а также за свой счет приобрела и установила входную дверь.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу частей 2, 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления наличия либо отсутствия в квартире истца заявленных недостатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз".

Заключением судебной экспертизы от 27.08.2013 установлено, что в квартире Костылевой Н.Н. имеются следующие недостатки: в ванной комнате отсутствует раковина и смеситель, что не соответствует условиям договора, на кухне установлены раковина-мойка и смеситель, что договором не предусмотрено, отсутствует шпатлевка стыков гипсокартонных листов наружной стеновой панели лоджии и откосов оконного проема с балконной дверью, между кухней и туалетом имеется технологическое отверстие, отсутствует отделка притолоков в виде их шпатлевки, что не входит в условия договора, смещение внутренних панелей между кухней и туалетом, неровности вокруг трубы отопления в жилой комнате, наличие технологического отверстия между туалетом и ванной комнатой, в квартиру установлена входная дверь, которая по конструктивному решению соответствует межкомнатной двери. Все недостатки в квартире являются несущественными и легко устранимыми.

Для устранения недостатков в квартире необходимо провести следующие работы: демонтировать раковину-мойку и смеситель на кухне, установить в ванной комнате раковину и смеситель, заделать технологические отверстия в панелях между кухней и туалетом и между туалетом и ванной, заменить входную дверь на дверь по конструктивным решениям соответствующую входной двери в квартиру, дефект монтажа внутренней панели, разделяющей санузел и прихожую со смещением на 20 мм в сторону прихожей является несущественным и устраняется за счет установки дверей с наличниками между прихожей и кухней.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Таким образом, оценив изложенное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что вопреки положениям ст. 56 названного Кодекса ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными выше нормами права судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что переданный истцу объект долевого строительства - квартира , не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 31.08.2011 в связи с чем суд обоснованно возложил на ООО "СМУ КПД" обязанность по выполнению работ по устранению существующих на момент вынесения решения недостатков, а именно: демонтажу раковины-мойки и смесителя на кухне, установке в ванной комнате раковины и смесителя, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

В апелляционной жалобе Костылева Н.Н. выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышесказанного, фактических обстоятельств дела, с учетом установленной вины ООО "СМУ КПД" в наличии недостатков, несвоевременном удовлетворении требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Костылевой Н.Н. в счет компенсации морального вреда руб.

При определении ее размера суд учел характер выявленных нарушений в строительстве жилого помещения, а также степень нравственных страданий истца по поводу обнаруженных недостатков в принадлежащей ей квартире, обоснованно посчитав при этом размер компенсации морального вреда в сумме руб. завышенным и несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям при сдаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, иные значимые для дела обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: