Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Пшеничникова Д.В., Шарыповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску Бутар А.П. к Бутар А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бутар А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Бутар А.П. к Бутар А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бутар в пользу Бутар неосновательное обогащение в сумме руб. коп. ( рублей коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп. ( рублей коп.).

В удовлетворении остальной части требований Бутар А.П. к Бутар А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бутар А.П. к Бутар А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Бутар в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб. коп. ( рублей коп.).

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бутар А.П. и его представителя - адвоката , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутар А.П. обратился в суд с иском к Бутар А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывал, что в г. умер его отец Бутар П.К., наследниками которого являлись истец - наследник первой очереди и ответчик - по праву представления. Ответчик предложил истцу свои услуги по оформлению наследственных прав, для чего истец выдал доверенность, в том числе на получение свидетельства о праве на наследство. Кроме того, доверенностью было предусмотрено право продать принадлежащую истцу квартиру по адресу: . Также указывал, что по пояснениям ответчика квартира была продана за руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не переданы. Считает, что у ответчика отсутствуют законные основания удерживать денежные средства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования бутар А.П. неоднократно изменялись. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании истец Бутар А.П. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что денежные средства от продажи квартиры были переданы истцу.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика, не приводя конкретных доводов незаконности судебного акта, указывает на неправильное, по его мнению, определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В жалобе, ссылаясь на данным им ранее в судебном заседании пояснения, представитель настаивает на имевшей место личной передаче ответчиком денежных средств истцу, при этом указывает на недопустимость принятых судом в качестве доказательств показаний свидетелей, не присутствовавших при передаче денег и находящихся в неприязненных отношениях с ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу, Бутар А.П. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В заседании судебной коллегии истец Бутар А.П. и его представитель адвокат ., действующий на основании ордера, с жалобой не согласились, решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным.

Ответчик Бутар А.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще через своего представителя о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела видно, что года Бутар А.П. на имя Бутар А.В. выдал доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после умершего года Бутар П.К., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также уполномочил этой доверенностью Бутар А.В. на продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: , с правом получения денег.

года Бутар А.В., действуя по доверенности от имени Бутар А.П., заключил с договор купли-продажи квартиры по адресу: . По соглашению сторон квартира была оценена в руб., которые были переданы покупателем в момент подписания договора (п. 3 договора).

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно установленного ст. 974 ГК РФ перечня обязанностей поверенного последний обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные ответчиком Бутар А.В. по сделке купли-продажи с денежные средства в сумме руб. истцу переданы не были; ответчик без установленных законом либо договором оснований безосновательно удерживает у себя принадлежащие истцу денежные средства, там самым приобретя неосновательное обогащение за счет Бутар А.П.

Предусмотренных ч.2 ст. 408 ГК РФ письменных доказательств, подтверждающих факт передачи спорной денежной суммы истцу, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Не содержится указаний на доказательства возврата Бутар А.В. полученных по сделке денег также и в апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой состоятельными очевидно не являются и не могут опровергать выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного исковые требования Бутар А.П. о взыскании с Бутар А.В. суммы неосновательного обогащения в размере руб. были обоснованно удовлетворены судом.

Также судом правомерно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 и п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика были начислены проценты за пользование чужими средствами в размере руб. коп., расчет которых сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, не усматривая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

При этом коллегия областного суда считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган, размер которой исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составит руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутар - - без удовлетворения.

Уточнить абзац 5 резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 года, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Бутар в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме рублей копеек".

Судья-председательствующий

Судьи: