Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к Администрации города Кургана, муниципальному казенному учреждению города Кургана "Жилищная политика", о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 сентября 2013 года, которыми постановлено:

"Исковые требования к Администрации г. Кургана, МКУ "Жилищная политика" о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности за на квартиру в доме по общей площадью кв.м".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., изложившей обстоятельства дела, объяснения представителя истца Шикина И.М. - Каплауха С.Н., представителя ответчика Администрации города Кургана Голощаповой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикин И.М. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана и муниципальному казенному учреждению города Кургана "Жилищная политика" (далее по тексту - МКУ "Жилищная политика") о признании права собственности на квартиру общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенную по адресу: .

В обоснование исковых требований указывал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: , на его имя открыт лицевой счет. В данное жилое помещение вселен 12.02.2002 по заявлению сожительницы Селиверстовой Н.П., которой указанная квартира предоставлена 11.09.1986 СПТУ-6 в связи с трудовыми отношениями. По заявлению Селиверстовой Н.П. лицевой счет переоформлен на его имя. Истец и Селиверстова Н.П. зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, на иное место жительства не выезжали. Нотариально удостоверенным согласием Селиверстова Н.П. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Шикина И.М. и ответчика Селиверстовой Н.П. на основании доверенностей Каплаух С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, от имени ответчика с исковыми требованиями Шикина И.М. соглашался. Дополнительно пояснял, что Селиверстовой Н.П. спорное жилье предоставлено 05.09.1984 в связи с трудовыми отношениями, истец вселен в качестве члена ее семьи.

Представитель ответчика Администрации города Кургана Митина С.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что законность вселения Шикина И.М. в квартиру дома по не доказана. Договор социального найма с истцом заключен не был. Полагала, что Селиверстова Н.П. также не приобрела право проживания в данном жилом помещении, поскольку законность ее вселения не доказана, договор социального найма с ней заключен не был.

Представитель ответчика МКУ "Жилищная политика" по доверенности Бурсина Д.Ш. исковые требования не признавала, поддерживала позицию представителя Администрации города Кургана.

Представители третьих лиц МУП "Надежное управление", ГБОУ СПО "Курганский технологический колледж имени героя Советского Совета Н.Я. Анфиногенова" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с решением суда, ссылается на нормы ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и указывает, что Шикин И.М. и Селиверстова Н.П. право пользования спорным жилым помещением не приобрели, поскольку законность их вселения документально не подтверждена. Доказательств, подтверждающих вселение истца в качестве члена семьи Селиверстовой Н.П., также не представлено. Данный довод истца судом не исследовался. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия у истца нереализованного права на приватизацию и отсутствия в собственности других жилых помещений. Полагает, что участие в деле в качестве представителя истца и ответчика Селиверстовой Н.П. одного и того же лица явилось нарушением норм процессуального права, предусматривающих в качестве основополагающих принципов гражданского процесса равноправие и состязательность сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Шикин И.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку законность вселения и право проживания истца в спорном жилом помещении никем не оспорены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана - Голощапова О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Шикина И.М. - Каплаух С.Н., действующий по доверенности, выразил согласие с решением суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Соответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 названного закона).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).

Таким образом, право на приватизацию жилья существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела следует, что с 04.09.1986 по 05.03.1988 и с 14.03.1988 по 18.02.1990 Селиверстова Н.П. работала в среднем профессионально-техническом училище N 6. С 11.09.1986 она состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: (справка о работе, паспорт, адресная справка - л.д. 41, 5, 7).

С 12.02.2002 по указанному адресу зарегистрирован Шикин И.М. На его имя оформлен лицевой счет на квартиру в доме по , в поквартирной карточке истец указан в качестве квартиросъемщика (паспорт, лицевой счет, поквартирная карточка - л.д. 6, 8, 9).

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент вселения истца) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ОП N 2 УМВД России по г. Кургану капитаном полиции , установлен и не оспаривался представителем Администрации города Кургана факт проживания Селиверстовой Н.П. и ее сожителя Шикина И.М. в квартире в доме по (л.д. 46-48). Таким образом, проживая в спорном жилом помещении в качестве сожителя Селиверстовой Н.П., истец приобрел равное с ней право пользования данным помещением.

Дом по являлся общежитием. В 2010 году он принят в муниципальную собственность г. Кургана от ГОУ СПО "Курганский технологический колледж".

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, указанным федеральным законом любой запрет на приватизацию жилых помещений в данном доме снят.

Кроме того, постановлением Администрации города Кургана от 19.08.2010 с жилого дома по снят статус общежития. В реестр муниципальной собственности внесены соответствующие изменения (л.д. 28-30, 31).

Снятие статуса общежития с жилого дома означает одновременное снятие такого статуса со всех находящихся в доме муниципальных жилых помещений. Иное противоречило бы ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Таким образом, между сторонами - Шикиным И.М. и Администрацией города Кургана возникли правоотношения по договору социального найма спорного жилого помещения, что предполагает возможность реализации истцом гарантированного ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права приобретения занимаемого жилого помещения в собственность.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение может быть передано в собственность Шикину И.М. в порядке приватизации.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Селиверстовой Н.П. и Шикина И.М. права проживания в спорном жилом помещении аналогичны возражениям представителя Администрации города Кургана, выраженным в суде первой инстанции. Между тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства в обоснование этих доводов и возражений, не заявлены ходатайства об истребовании соответствующих доказательств.

Письменных подтверждений того, что истцом ранее использовано право на приватизацию, Администрацией города Кургана также не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении равноправия и состязательности сторон в процессе в связи с допуском к участию в деле одного представителя, как от истца, так и от ответчика Селиверстовой Н.П., не может повлечь отмену верного судебного решения. Указанное нарушение не повлияло на правильность рассмотрения дела судом, поскольку интересы Шикина И.М. и Селиверстовой Н.П. в споре совпадают. Это подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным согласием Селиверстовой Н.П. на приватизацию жилого помещения по адресу: на имя Шикина И.М. (л.д. 11).

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: