Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013года гражданское дело по иску к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании договоров страхования незаключенными, признании кредитного договора недействительным в части, возложении обязанности внести изменения в договор кредита, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "СК "Ренессанс жизнь" о признании договора страхования незаключенным, признании договора кредита недействительным в части обязательств по оплате страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы, возложении на ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обязанности внести изменения в кредитный договор путем исключения условий п. 1.2, 1.3 и перерасчете суммы процентов за пользование кредитом, взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "СК "Ренессанс жизнь" денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (сокращенно - ООО "ХКФ Банк", далее - банк), ООО "СК "Ренессанс жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни заемщика от ; признании недействительным кредитного договора от в части обязательства по оплате страхового взноса на личное страхование (п. 1.2) в сумме руб. и обязанности по оплате страхового взноса от потери работы (п. 1.3) в сумме руб. Просил суд возложить на банк обязанность по внесению изменений в кредитный договор путем исключения из его условий пунктов 1.2 и 1.3; а также взыскать с банка денежные средства в размере руб.

После неоднократных изменений искового заявления истец просил суд признать незаключенными два договора страхования жизни заемщика от между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; признать недействительным кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" в части обязательства по оплате страховых взносов на личное страхование в размере руб. и от потери работы в размере руб. Просил суд обязать банк внести изменения в кредитный договор путем исключения из его условий пунктов 1.2 и 1.3 и перерасчета суммы процентов за пользование кредитом, а также просил взыскать с ответчиков руб.

В обоснование иска указал, что истец обратился в ООО "ХКФ банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере руб. При подаче заявления сотрудником банка был произведен расчет ежемесячного платежа и условия предоставления кредита: сумма руб., срок - 18 месяцев, проценты % годовых. Иных условий кредитный договор не содержал.

истец получил сообщение банка об одобрении кредита. при подписании кредитного договора в отделении банка в г. Кургане обнаружилось, что обязательным условием получения денежных средств является подписание заявление на страхование жизни. Истец отказывался от заключения договора страхования, на что получил пояснение сотрудник банка о запрете выдавать деньги без подписания заявления на страхование. Поскольку кредитный договор был уже подписан, истец, поставленный в безвыходную ситуацию, был вынужден подписать заявление на страхование.

Оплата страховой премии также включена в сумму кредита. Предложение истца оплатить страховую премию наличными средствами было отклонено, после чего истец составил акт, который подписали находящиеся в банке свидетели.

Полагал, что на момент подписания заявления предоставлена только та информация, которая содержалась непосредственно в самом заявлении. О получении иной информации сотрудник банка пояснил, что она является общедоступной в сети интернет.

Истцу до подписания кредитного договора не были вручены договоры страхования жизни заемщика (полис) - два полиса под одним номером. Данные полисы были вручены истцу уже после получения денежных средств в кассе, поэтому какие-либо условия на момент подписания заявления не были известны. Страховой полис вручен ему уже после подписания договора.

Со ссылкой на п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ указывал, что поскольку заявление на добровольное страхование подано , а страховой полис оплачен , то договор страхования не был заключен, и его условия для сторон не имели юридической силы до момента перечисления денежных средств страховщику, то есть до , после подписания кредитного договора.

Указывал, что поскольку в договорах страхования жизни вручение страхователю правил страхования подписью не удостоверено, договор заключен , ссылка на их вручение в заявлении - до заключения договора и без записи в договоре, ничтожна.

Полис оформила , которая является уполномоченным лицом банка. Однако непосредственно договоры страхования (полисы) имеют подпись генерального директора , как лица, оформившего полис. Но данная подпись, как и печать, выполнены на принтере, что не позволяет идентифицировать их подлинность. Подлинники договоров страхования (полисов) в материалы дела не представлены. Считал, что договоры страхования жизни заемщика не соответствуют требованиям Федерального закона N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документа".

Полагал, что страхование жизни истцу было навязано сотрудником банка, который сообщил, что в противном случае денежные средства по уже одобренному кредиту и подписанному кредитному договору не будут выданы.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснял, что ему было выдано больше двух полисов.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, полагая, что договоры заключены на добровольной основе, предоставление кредита не зависит от заключения договора страхования. В банке предоставлена возможность заемщика как самостоятельно оплатить страховой взнос, так и заключить договор страхования на других условиях.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований

В судебном заседании в качестве третьего лица с иском не согласилась, пояснила, каким образом происходило заключение кредитного договора.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела содержится более десяти вариантов полиса страхования жизни. Все они имеют один и тот же номер, одну и ту же подпись, однако абсолютно разные по смыслу и содержанию. Ни один из этих полисов в подлиннике судом исследован не был, несмотря на неоднократные запросы суда и ходатайства истца об этом.

Полагает, что доводы ответчика и третьего лица о том, что подпись является электронной цифровой, основаны на неверном толковании норм материального права - норм Федерального закона N 1-ФЗ от "Об электронной цифровой подписи". Сертификат электронной цифровой подписи суду не представлялся и судом не исследовался. Решение суда основано на ксерокопиях документов, действительность которых оспаривается.

Автор жалобы считает неверным применение судом норм материального права, определяющих момент заключения договора. Считает, что договор страхования может считаться заключенным только после принятия заявления на страхование и оплаты страхового взноса, что произошло , то есть после подписания кредитного договора.

Со ссылкой на п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что поскольку в договорах страхования жизни вручение правил страхования подписью не удостоверено, договор заключен , то ссылка в заявлении на их вручение до заключения договора и без записи в договоре ничтожна.

Поскольку договоры страхования жизни заемщика (полисы) не соответствуют требованиям Федерального закона N 1-ФЗ, противоречат условиям п. 11 самих договоров, невозможно считать представленные в материалы дела договоры документами, подписанными страховщиком. При оспаривании в суде договоров или их условий, стороне, ссылающейся на данный договор, необходимо предъявить подлинник договора. Судом подлинники договоров страхования не исследовались.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания признавать договоры страхования заключенными.

Управлением Роспотребнадзора по Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу , в котором содержится просьба об ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договор страхования считает незаключенным, поскольку ему не были вручены полис и полисные условия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности поддержала позицию истца.

Представители ответчиков ООО "ХКФ Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в качестве третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заключен кредитный договор , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере руб., куда входят страховые взносы на личное страхование в размере руб. и взносы на страхование от потери работы в размере руб. К выдаче определены руб. Кредит предоставлен при условии оплаты процентов за пользование в размере % годовых, полная стоимость кредита составила %, ежемесячный платеж рассчитан в размере руб. коп., сроком на 18 месяцев (л.д. 7).

Кредитный договор оформлен в виде заявки на открытие банковских счетов (составной части договора), подписанной истцом и ответчиком, что соответствует Условиям договора, который является составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов (раздел V).

В заявке на открытие банковских счетов (договора) от в поле 1.2 предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере руб., в поле 1.3 - страховой взнос от потери работы в сумме руб., указанные как составные части кредита на общую сумму руб.

истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлениями о заключении с ним договора страхования от несчастных случаев и болезней и договора страхования от потери постоянной работы по независящим от него причинам, на основании которых с ним страховой компанией были заключены договоры страхования и выданы страховые полисы. Также выразил свое согласие с оплатой страхового взноса в размере руб. и руб. соответственно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 34, 35).

Подпись в заявлениях на страхование подтверждает его согласие с осведомленностью о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Подобные условия содержатся и в заявке на открытие банковских счетов (договоре), подписанной истцом .

Как отмечено в заявлениях на добровольное страхование, договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и полисных условий, а также оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати здесь понимается их графическое воспроизведение при оформлении страхового полиса с помощью компьютерной программы.

В заявлениях, подписанных , содержится указание на то, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Свою подпись истец не оспаривал в суде первой инстанции, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции правильно оценил, как недопустимое доказательство представленный истцом акт о взаимозависимости выдачи кредита от подписания заявления на добровольное страхование (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку акт составлен лично истцом, а явку подписавших его свидетелей в нарушение ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ не обеспечил. Ходатайства о вызове данных свидетелей суду заявлено не было.

истцом дано распоряжение ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору , по пункту 1.3 которого при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки клиент просит банк перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером кредитного договора) (л.д. 50).

Из справки движения по счету следует, что ООО "Хоум Кредитэнд Финанс Банк" перевел на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховые взносы в суммах руб. и руб. соответственно.

Списание денежных средств со счета осуществляется банкомна основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Довод истца об отсутствии договора страхования жизни заемщиков кредита (полиса) с подлинной подписью представителя страховщика не может быть принят судебной коллегией, как основание для отмены судебного решения, поскольку графическое воспроизведение печати и подписи страховщика с помощью компьютерной программы при оформлении страхового полиса предусмотрено заявлением на добровольное страхование. Кроме того, со стороны ООО "СК Ренессанс Жизнь" получение страховой премии и заключение двух договоров страхования, по которым страхователем (застрахованным) значится , не оспаривается. По этим основаниям не было необходимости истребования сертификата и подтверждения цифровой подписи представителя страховщика, о чем указывает в апелляционной жалобе истец.

Судом первой инстанции при разрешении спора дана правильная оценка представленным в деле без подлинников копий договоров страхования жизни заемщиков (полисов) с одним номером и от одной даты в отношении , но с различными условиями. В качестве третьего лица сотрудник банка, оформлявшая кредитный договор и заявления на страхование, пояснила в судебном заседании о выдаче истцу только двух полисов, а также о возможном изготовлении истцом их копий. Ее показания подтверждены представленными по запросу суда копиями двух полисов от ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Договоры страхования заключены в порядке, предусмотренном статьями 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ - путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлениях на добровольное страхование.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о признании незаключенными договоров страхования жизни заемщика, и как следствие требований о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательства по оплате страховых взносов.

Проверен судом первой инстанции и довод искового заявления о признании кредитного договора недействительным ввиду вынужденного характера его подписания со стороны заемщика.

Заявляя исковые требования, указал на нарушение со стороны банка статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В решении суда установлено, что заключение кредитного договора между и ООО "ХКФ Банк" не поставлено в зависимость от заключения истцом договоров страхования. К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных в деле документов, в частности, в кредитном договоре содержится указание об отсутствии зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия клиента на страхование. Подобная информация отражена в заявлениях на добровольное страхование. В судебном заседании суда первой инстанции давал пояснения о том, что ему на выбор предоставлялись несколько видов кредитных продуктов, что отражено в протоколе судебного заседания от (л.д. 58-60). В исковых заявлениях указывал, что был вынужден подписать кредитный договор с условиями о страховании, так как был поставлен в безвыходную ситуацию и не мог получить кредитные денежные средства. Вместе с тем, какого-либо принуждения со стороны сотрудников банка истец в суде не доказал в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, в чем выразилось вынужденное подписание кредитного договора. В заявлениях на добровольное страхование от указано о согласии истца на оплату страховой премии в размере руб. и руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк", где у него открыт счет и заключены кредитные договоры. Деньги с расчетного счета, поступившие в оплату иных обязательств перед банком, могли быть сняты в оплату страховой премии, поэтому истец вынужден был подписать оспариваемый кредитный договор.

Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, поскольку сведений о наличии у него в ООО "ХКФ Банк" иных счетов, договорных отношений, а также о перечислении кредитных денежных средств на ранее открытый лицевой счет материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату страхового взноса на личное страхование в размере руб. и от потери работы в размере руб., так как установил, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договоров страхования.

Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, заявке на открытие банковских счетов (договоре) подтверждают, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. У истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иной кредитный продукт ООО "ХКФ Банк" либо другой банк.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения иска.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность кредитования, страхование при этом жизни и здоровья заемщика, риска потери работы за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова