Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску Малюта А.В. к ООО Торговый дом "Джемир-Курган" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Малюта А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Малюта А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Торговый дом "Джемир-Курган" в пользу Малюта расходы по охране автомобиля в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, штраф за нарушение прав потребителя рублей, всего: рублей.

В остальной части исковых требований Малюта А.В. отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом "Джемир-Курган" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Курган" в размере рубля копеек.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюта А.В. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Джемир-Курган" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом изменялись. В соответствии с последними измененными исковыми требованиями истец указывал, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от с ООО ТД "Джемир-Курган" в пользу Малюта А.В. взыскана неустойка за период с по за дней в сумме руб. При этом судом не была учтена неустойка за период с по за дней в размере руб. коп. Также, указанным решением суда на Малюта А.В. была возложена обязанность по требованию и за счет ООО ТД "Джемир-Курган" вернуть в ООО ТД "Джемир-Курган" автомобиль , года выпуска, стоимостью рублей. Такое требование о возврате автомобиля истцом было получено по истечении месяцев с момента вынесения решения судом. Поскольку по месту своего проживания истец не имеет гаража и условий для хранения транспорта, для осуществления хранения и охраны автомобиля истец вынужден был заключить договор подряда с лицом, взявшим на себя ответственность по хранению автомобиля с оплатой вознаграждения в сумме руб. в день или рублей в месяц. С учетом предоплаты до начала месяца с года по года исполнителю по договору было выплачено руб. Автомобиль был передан представителю ООО "Торговый дом "Джемир-Курган" . С учетом изложенного Малюта А.В. просил взыскать с ООО Торговый дом "Джемир-Курган" неустойку в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., а также расходы по охране автомобиля в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца Малюта А.В., являющийся также представителем третьего лица - ., действующий на основании доверенностей на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО Торговый дом "Джемир-Курган" в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит Малюта А.В.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказал во взыскании неустойки за период с по при том, что договор купли-продажи автомобиля в спорный период расторгнут не был, требования о взыскании неустойки за период с по истцом не предъявлялись и решением Курганского городского суда Курганской области от указанный период не учитывался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель истца и третьего лица без самостоятельных требований Малюта Г.В. - доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив дополнительно, что судебное заседание по делу по иску Малюта А.В. к ООО "ТД "Джемир-Курган" с было отложено на по ходатайству ответчика для подготовки мирового соглашения, поэтому, чтобы не затягивать рассмотрение дела и во избежание очередного отложения дела в связи изменением иска, истец в судебном заседании при недостижении с ответчиком соглашения о мировом настаивал на размере неустойки, рассчитанной по состоянию на . Решение суда в остальной части не оспаривал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , были частично удовлетворены исковые требования Малюта А.В. к ООО "Торговый Дом "Джемир-Курган" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков.

С ООО "ТД "Джемир-Курган" в пользу Малюта А.В. взыскана стоимость автомобиля ), года выпуска в сумме руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы - руб., компенсация морального вреда руб., судебные расходы, а также штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", всего рубля коп.

На Малюта А.В. возложена обязанность вернуть по требованию и за счет ООО "ТД "Джемир-Курган" указанный автомобиль ), года выпуска.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар (автомобиль ) подлежали удовлетворению ответчиком до (включительно). В связи с неудовлетворением законного требования потребителя вернуть деньги с подлежала начислению неустойка за нарушение продавцом сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Окончание периода просрочки было определено судом датой последних заявленных дополнений к исковому заявлению Малюта А.В. - .

При вынесении решения Курганский городской суд Курганской области взыскал в пользу Малюта А.В. с ответчика неустойку за период с по ( дней просрочки), уменьшив размер взыскания до руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки за период с по , требования по которому истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда ., Малюта А.В. обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика дополнительно к расходам по хранению автомобиля до его передачи во исполнение решения суда также неустойки в сумме руб. за период с по .

Судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении исковых требований Малюта А.В. в части взыскания неустойки законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч.1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации

от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного законом 10-дневного срока на выполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данные положения закона имеют целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Вместе с тем, исполнение продавцом требования, о котором было заявлено истцом, исключает взыскание неустойки, поскольку обязательство должника прекратилось.

Под обязательством в данном случае следует понимать действия продавца по уплате потребителю денег за некачественный товар, а не возврат автомобиля потребителем.

Как видно из материалов дела, возбужденное в отношении ООО "ТД "Джемир-Курган" исполнительное производство по взысканию руб., в состав которых входит также стоимость возвращенного автомобиля ( руб.), было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО УФССП России по Курганской области от в связи с перечислением должником указанной суммы платежным поручением от (л.д. 32-35).

Таким образом, на дату обращения с иском о дополнительном взыскании неустойки ) основное обеспеченное неустойкой обязательство продавца по возврату денег за некачественный товар было прекращено его надлежащим исполнением.

Доводы истца о том, что заявленный им период неустойки с по ранее не являлся предметом иска по гражданскому делу, рассмотренному Курганским городским судом Курганской области , что не лишает истца права на повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям, но с иными требованиями, не могут быть приняты во внимание.

При вынесении судом решения по иску Малюта А.В. к ООО "Торговый Дом "Джемир-Курган" о взыскании стоимости некачественного товара и другим требованиям судом были рассмотрены требования истца в том объеме и в тех пределах, которые он самостоятельно определил в уточненном исковом заявлении от (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Ограничив период требования неустойки датой , истец тем самым, действуя своей волей и в своем интересе, определил пределы защиты своих прав на дату вынесения судебного акта. на дату вынсения нние в тересе ствуюя в дачи денег за некачественный автомобиль) истец сохранял право на судебную защит

После исполнения ответчиком по решению суда основного обязательства (передачи денег за некачественный автомобиль) истец по основаниям, изложенным выше, утратил право на взыскание неустойки за период, не указанный в судебном решении от .

Иное истолкование и применение судом первой инстанции положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем споре, учитывая, что п. 1 статьи 23 Закона не содержит ограничений предельного общего размера неустойки, привело бы к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного потребителю в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного решение городского суда в части отказа Малюта А.В. в иске о взыскании с ООО "Торговый Дом "Джемир-Курган" неустойки за период с по отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

В остальной части решение суда истцом не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюта - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: