Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 декабря 2013 года гражданское дело по иску Гостюхиной А.О. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20.08.2013, которым постановлено:

"исковые требования Гостюхиной к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Гостюхиной . в счет страхового возмещения; руб. в счет утраты товарной стоимости; руб. в счет компенсации морального вреда; . в счет штрафа.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход муниципального образования город Курган . в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Сметаниной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостюхина А.О. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Гостюхина А.О. указала, что около на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Мясоедова А.А. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением истца.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля - Мясоедов А.А., ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Гражданская ответственность Мясоедова А.А. также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Указала, что в соответствии с отчетом об оценке индивидуального предпринимателя от стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб., утрата товарной стоимости - руб.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако страховая выплата не произведена.

Кроме того, указала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, после изменения исковых требований, Гостюхина А.О. просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с учетом произведенной страховой выплаты в размере руб., а также исключений повторов из отчета индивидуального предпринимателя на общую сумму страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ., компенсацию морального вреда - руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца Гостюхиной А.О. - Бавыкин В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Мясоедов А.А., представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20.08.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В обоснование жалобы указывает, что Гостюхина А.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний документ (экспертное заключение), необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, поступил в адрес ответчика .

В установленный срок - истцу было выплачено страховое возмещение в размере руб. в пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указывает, что истец не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является отдельным договором страхования, полагает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, должен обратиться с отдельным заявлением по указанному договору.

Считает, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязанности по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обращает внимание, что Гостюхина А.О. обратилась в суд, не дождавшись истечения срока, установленного для рассмотрения страховой компанией заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах полагает, что права Гостюхиной А.О. нарушены не были, а, следовательно, основания для взыскания со страховой компании предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа отсутствуют.

Поскольку вина в действиях ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отсутствует, считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Обращает внимание, что суд в решении не обосновал взыскание компенсации морального вреда в размере . Считает, что судом не выяснен вопрос о том, какие нравственные страдания причинены Гостюхиной А.О., и чем они обусловлены.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в жалобе настаивает, что исковые требования Гостюхиной А.О. в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа не подлежат удовлетворению. Указывает, что между страховщиком и потерпевшим отсутствуют договорные отношения. Считает, что на правоотношения сторон нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

В случае признания судом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает, что размер компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит уменьшению до рублей.

Кроме того, в случае признания требования о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, полагает, что данная сумма также подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Сметанина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала решение суда незаконным и необоснованным. Указала, что у суда отсутствовали основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", так как не был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Обращала внимание, что Гостюхина А.О. не обращалась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Мясоедова А.А. и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением собственника транспортного средства - Гостюхиной А.О.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мясоедова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Мясоедов А.А. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

представитель истца Гостюхиной А.О. - Бавыкин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в размере руб.

Гостюхиной А.О. в материалы дела представлен отчет об оценке индивидуального предпринимателя от , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет руб., утрата товарной стоимости - руб.

Судом первой инстанции установлено, что в данном отчете указаны повторы стоимости запасных частей на общую сумму

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет

Суд, удовлетворяя исковые требования Гостюхиной А.О., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке индивидуального предпринимателя и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о том, что обращения от Гостюхиной А.О. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в адрес ответчика не поступало, является необоснованным.

В материалах дела имеется заявление от , поданное представителем истца Гостюхиной А.О. - Бавыкиным В.В. Представитель истца просил в установленный законом срок произвести страховую выплату в размере руб. Указал, что гражданская ответственность виновника ДТП - Мясоедова А.А. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Довод ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно: положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: