Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-38/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014 года гражданское дело по иску Волкова Г.Е., Волковой Л.В., Волкова С.Г. к Юсубову Б.М. оглы о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Волкова Г.Е., Волковой Л.В., Волкова С.Г. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований , и к о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Волкова Г.Е., Волковой Л.В., ответчика Юсубова Б.М. оглы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Г.Е., Волкова Л.В., Волков С.Г. обратились в суд с иском к Юсубову Б.М. оглы о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывали, что весной 2009 года Волков Г.Е. и Волкова Л.В. продали Юсубову Б.М. принадлежащий им оглы бар-магазин за руб. Денежные средства были отданы ими в счет погашение банковского кредита. Сделка была заключена в устной форме. Спустя некоторое время ответчик отказался от сделки и потребовал возврата уплаченных им денежных средств. В связи с отсутствием требуемой суммы и в целях обеспечения возврата денег сторонами 30 июля 2009 года был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцам дома, расположенного по адресу: . При этом, стороны договорились, что как только денежные средства в сумме руб. истцами будут возвращены, ответчик вернет им дом, то есть стороны по сделке вернутся в первоначальное положение. Спорный дом является для истцов единственным жильем. После заключения сделки купли-продажи они с регистрационного учета в указанном доме не снимались, по настоящее время зарегистрированы и проживают в нем. Долг в сумме руб. они возвращали ответчику частями в течение 2009-2011 годов, в настоящее время задолженности перед ним они не имеют, что подтверждено его распиской об отсутствии претензий. Однако, добровольно оформить дом на имя истцов ответчик не желает. Истцы просили признать недействительной сделку купли-продажи от 30 июля 2009 года, указывали, что она является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный сторонами договор залога жилого дома.

В судебном заседании Волкова Л.В. и Волков Г.Е., представляющий также интересы истца Волкова С.Г на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в конце 2011 года оставшуюся часть долга перед Юсубовым Б.М. оглы в размере рублей за Волковых отдал Ионин А.Г. В свою очередь, Юсубов Б.М. оглы с разрешения Волкова Г.Е. передал Ионину А.Г. документы на дом и земельный участок и выдал доверенность на распоряжение указанным имуществом. Волков Г.Е. указал, что данные документы были гарантией возврата его долга Ионину А.Г. Однако за долгом приехал не Ионин А.Г., а Алдабергенов М.Н., который стал выселять их, ссылаясь на принадлежность дома и земельного участка ему.

Ответчик Юсубов Б.М. оглы в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом (л.д. 114). Ранее в судебном заседании ответчик против удовлетворения иска не возражал. Указывал, что действительно, в 2009 году приобрел у Волковых бар-магазин за руб. по устной договоренности, в счет оплаты стоимости имущества передал Волковым руб. Однако затем отказался от приобретения бара-магазина и потребовал вернуть деньги. Волковы вернули ему сначала рублей, затем рублей. После этого, они 30 июля 2009 года в качестве залога и гарантии возврата оставшейся суммы долга в размере руб. заключили договор купли-продажи принадлежащего Волковым жилого дома. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. После возврата долга в полном размере, он в апреле 2012 года по указанию Волкова Г.Е. передал Ионину А.Г. документы на дом и оформил на него доверенность на право продажи дома.

В судебном заседании третье лицо Ионин А.Г. с иском не согласился, пояснил, что в декабре 2011 года он узнал о продаже Юсубовым Б.М. дома в . Со слов Юсубова Б.М. ему стало известно, что дом был приобретен им у Волковых по договору купли-продажи от 30 июля 2009 года. Стороны пришли к соглашению о стоимости дома в рублей, которые Ионин А.Г. 4 января 2012 года передал Юсубову Б.М. Поскольку данные дом и земельный участок он намеревался перепродать, то право собственности на них он не стал оформлять, Юсубов Б.М. выдал на его имя доверенность, которой уполномочил его продать спорное имущество. Летом 2012 года он узнал, что в доме живет Волков, хотя по условиям договора купли-продажи, заключенного между Юсубовым и Волковыми, последние должны были сняться с регистрационного учета еще до 1 августа 2010 года. Волков предложил выкупить у него дом, однако деньги за дом ему так и не передал. Летом 2013 года Ионин А.Г. продал дом Алдабергенову М.Н. за рублей. Сделка сторонами исполнена, Алдабергенов М.Н. произвел с ним расчет по договору в полном объеме. Кроме того, Ионин А.Г. отрицал наличие каких-либо долговых обязательств между ним и истцами.

Представитель третьего лица Алдабергенова М.Н. по доверенности Мусабаев А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указывал, что Алдабергенов М.Н. приобрел у Ионина А.Г. земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: , на основании договора купли-продажи от 15 июня 2013 года. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. При продаже дома и земельного участка Ионин А.Г. пояснил Алдаберегенову М.Н., что указанный дом он приобрел у Юсубова Б.М. для последующей продажи, поэтому оформлять его на себя не стал, а оформил на свое имя доверенность от Юсубова. Приобретая указанные земельный участок и жилой дом, Алдаберегенов М.Н. убедился, что все документы оформлены надлежащим образом. Представитель ответчика Мусабаев А.М. полагал, что Алдаберегенов М.Н. является добросовестным приобретателем. Однако пользоваться домом и земельным участком он не может, поскольку в нем зарегистрированы и проживают Волковы и члены его семьи, чем препятствуют ему в пользовании и владении указанным недвижимым имуществом. Указывал, что Алдаберегеновым М.Н. подан иск в суд о снятии Волковых с регистрационного учета и выселении. Также, представителем Мусабаевым А.М. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Притобольным районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Волков Г.Е., Волкова Л.В., Волков С.Г. просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истцы указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в принудительном приводе Волкова Г.Е. в судебное заседание, несмотря на его болезнь и заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. Указывали, что суд в нарушение прав истца заставил участвовать Волкова Г.Е. в судебном заседании без представителя, а он в силу неграмотности, а также плохого самочувствия, не мог давать пояснения по существу дела, не мог заявить ходатайства, в том числе об объединении в одно производство с данным гражданским делом дела по иску Юсубова Б.М. оглы о признании сделки недействительной, которое возбуждено в Курганском городском суде, поскольку спор заявлен о том же предмете и с участием одних и тех же лиц. Оспаривая решение по существу, истцы выразили несогласие с выводом суда о недоказанности наличия у них долговых обязательств перед ответчиком на момент заключения оспариваемого договора. Полагают, что суд не принял во внимание показания истцов и ответчика, подтверждающие наличие долговых обязательств. Вновь указывают, что воля сторон по сделке была направлена не на возникновение последствий по договору купли-продажи, а на совершение другой сделки (прикрываемой) - договора залога. Представленные в материалы дела расписки, кредитные договоры, договор продажи принадлежащего сыну дома, по их мнению, свидетельствуют об исполнении ими долговых обязательств перед ответчиком. Кроме того, никаких денежных средств Юсубов Б.М. оглы по договору купли-продажи дома и земельного участка им не передавал. Истцы полагают, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Факт заключения вместо договора залога сделки купли-продажи истцы обосновывают своей юридической неграмотностью. Вновь указывают, что между Волковым Г.Е. и Иониным А.Г. имелись долговые обязательства, и что Ионин А.Г. без ведома истцов погасил оставшуюся часть их долга перед Юсубовым Б.М. в размере руб., после чего получил от последнего документы на дом и доверенность на его продажу. Ссылаются на незаконные действия Ионина А.Г. и Алдабергенова М.Н. о вымогательстве с них суммы долга с процентами, тогда как имеющуюся задолженность перед Иониным, в том числе и уплаченные Юсубову Б.М. за него денежные средства в размере руб., Волков Г.Е. погасил.

В представленных возражениях третье лицо Алдабергенов М.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии истцы Волков Г.Е., Волкова Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Ответчик Юсубов Б.М. оглы поддержал доводы апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы Волков Г.Е., Волкова Л.В., Волков С.Г. являлись собственниками жилого дома, общей площадью 89,4 кв.м., жилой площадью - 55,4 кв.м., и хозяйственных построек: двух жилых пристроев, котельной, холодного пристроя, четырех сараев, двух гаражей, бани, расположенных по адресу: . Указанный жилой дом и хозяйственные постройки принадлежали истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 3 декабря 1992 года и дополнительного соглашения от 7 марта 2008 года (л.д. 14-16).

Кроме того, истец Волков Г.Е. являлся собственником земельного участка площадью 1409 кв.м., расположенного по адресу , кадастровый номер на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21 апреля 1995 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Притобольного района Курганской области (л.д. 17).

30 июля 2009 года между Волковым Г.Е., Волковой Л.В., Волковым С.Г., с одной стороны, и Юсубовым Б.М. оглы, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , по цене рублей (л.д. 11-14).

Как следует из содержания пункта 6 договора и собственноручной записи на 3 листе договора расчеты между покупателем и продавцами произведены полностью до подписания настоящего договора (л.д. 13).

По условиям договора Волковы обязались сняться с регистрационного учета из отчуждаемого жилого помещения до 1 августа 2010 года (п. 7 договора).

Договор купли-продажи и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 29 августа 2009 года, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 13 обор.).

Право собственности Юсубова Б.М. оглы на приобретенный дом и земельный участок подтверждено выданными 29 августа 2009 года свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 120, 121).

4 января 2012 года Юсубов Б.М. оглы выдал доверенность Ионину А.Г., уполномочив его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Юсубову Б.М. спорные земельный участок и жилой дом (л.д. 122).

Действуя в соответствии с данной доверенностью, Ионин А.Г. продал земельный участок и жилой дом, расположенные по , Алдабергенову М.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 15 июня 2013 года (л.д. 75-76). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , является Алдабергенов М.Н., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 28 июня 2013 года (л.д. 77, 78).

Настаивая на признании недействительным заключенного между истцами и Юсубовым Б.М. оглы договора купли-продажи от 30 июля 2009 года, Волковы указывали на притворность сделки, полагая, что в действительности сделка купли-продажи прикрывала собой договор залога спорных объектов недвижимости.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличие обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи от 30 июля 2009 года является притворной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания спорной сделки недействительной по указанным выше основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе, о форме сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Между тем, указывая, что фактически 30 июля 2009 года между сторонами был заключен договор залога, истцы не представили суду допустимых доказательств наличия между ними и Юсубовым Б.М. оглы на момент заключения договора купли-продажи долговых обязательств, а также доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договора залога, в частности, таким как существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи от 30 июля 2009 года, на притворность которой указывали в исковом заявлении Волковы, была исполнена обеими сторонами. Юсубов Б.М. оглы уплатил Волковым обусловленную договором стоимость недвижимого имущества, что следует из буквального толкования условий пункта 6 данного договора, а также из собственноручной записи на 3 листе договора о том, что расчеты между покупателем и продавцами произведены полностью до подписания настоящего договора. Договор прошел государственную регистрацию, у ответчика возникло право собственности на приобретенное имущество и он, реализуя свои права как собственника недвижимого имущества, распорядился им, продав его Алдабергенову М.Н. по доверенности, выданной им Ионину А.Г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания сделки купли-продажи от 30 июля 2009 года недействительной.

Как указывалось выше в настоящее время собственником спорных жилого дома и земельного участка является Алдабергенов М.Н., приобретший их у Юсубова Б.М. оглы по договору купли-продажи от 15 июня 2013 года. Право собственности Алдабергенова М.Н. зарегистрировано Управлением Росреестра по Курганской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2013 года сделана запись (л.д. 77).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исковых требований о признании заключенной между Юсубовым Б.М. оглы и Алдабергеновым М.Н. указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истцами не заявлялось, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцами требований. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данной ситуации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, отказывая истцам в иске, суд правильно указал в решении, что даже в случае удовлетворения их исковых требований права истцов не могут быть восстановлены, поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции по оспариваемому истцами договору невозможно, в связи с тем, что на момента разрешения спора судом Юсубов Б.М. оглы не является собственником спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в исковом заявлении и в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу , , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: