Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-4/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014 г. дело по иску Воронина В.Л. к ОАО "Ульяновский автомобильный завод", ООО "КОНТИ АВТО Курган", ООО "Автомобильный центр на Маневровой", ООО "АСС Конти Курган" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ООО "АСС Конти Курган", ОАО "Ульяновский автомобильный завод" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу стоимость товара - автомобиля УАЗ-315196, 2011 года выпуска VIN в сумме руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере руб., штраф в сумме руб.

Взыскать с ООО "Автомобильный центр на Маневровой" в пользу компенсацию морального вреда руб., штраф руб.

Взыскать с ООО "КОНТИ АВТО Курган" в пользу компенсацию морального вреда руб., штраф руб.

Взыскать с ООО "АСС Конти Курган" в пользу компенсацию морального вреда руб., штраф руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в доход муниципального бюджета г. Кургана государственную пошлину в сумме 10350 руб.

Взыскать с ООО "Автомобильный центр на Маневровой" в доход муниципального бюджета г. Кургана государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с ООО "КОНТИ АВТО Курган" в доход муниципального бюджета г. Кургана государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с ООО "АСС Конти Курган" в доход муниципального бюджета г. Кургана государственную пошлину в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., пояснения представителя ответчика ООО "АСС Конти Курган" Несмиянова А.В., представителя истца Воронина В.Л. - Барыкиной Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Автомобильный центр на Маневровой", ООО "КОНТИ АВТО Курган", ООО "АСС Конти Курган" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 06.05.2012 он заключил с ответчиком ООО "Автомобильный центр на Маневровой" договор купли-продажи легкового автомобиля УАЗ-315196, 2011 года выпуска, стоимостью руб. 16.06.2012 приобретенный автомобиль был представлен на техническое обслуживание в ООО "АСС Конти Курган". Спустя непродолжительное время эксплуатации автомобиля выявились недостатки товара, не позволяющие использовать товар по назначению. При осмотре автомобиля до проведения ремонтных работ выяснилось, что передняя опора двигателя открутилась, на ней не было крепления, которое идет на блок, и нет двух болтов: один выкрутился, а другой обрезало. Эта опора держалась всего на одном болте, который был не затянут. Из-за этой опоры двигатель наклонился влево. Вследствие этого патрубок оказался на рулевом механизме, в связи с чем его перетерло болтом хомута шланга гидроусилителя. Ремонтные работы автомобиля не проводились. 09.01.2013 он обратился с претензией к продавцу через официального дилера ООО "КОНТИ АВТО Курган" с требованием устранить возникшие недостатки. 12.02.2013 был произведен осмотр автомобиля по месту его жительства. 22.03.2013 он получил письмо из которого следовало, что была организована техническая экспертиза, которой у автомобиля выявлены дефекты, причиной которых явилось ненадлежащее обслуживание. Также было предложено предоставить автомобиль для гарантийного ремонта. Полагал, что поскольку были нарушены сроки устранения недостатков, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере руб. Его претензия, направленная 04.04.2013, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и выплате ему пени за нарушение срока, ответчиками оставлена без удовлетворения. Указанными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в руб.

На основании изложенного со ссылками на ст.ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченную сумму за товар в размере руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе рассмотрения дела Воронин В.Л. заявленные требования неоднократно изменял, в окончательном варианте в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования изложил следующим образом. Включил в состав ответчиков ОАО "Ульяновский автомобильный завод". Обоснование заявленных требований оставил прежним. Со ссылками на ст.ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод" уплаченную сумму за товар в размере руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере руб. Взыскать с ответчика ООО "Автомобильный центр на Маневровой" в счет компенсации морального вреда в размере руб., Взыскать с ответчиков ООО "КОНТИ АВТО Курган", ООО "АСС Конти Курган" в счет компенсации морального вреда по руб. в его пользу с каждого.

В судебном заседании представитель истца Барыкина Н.Ю. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Автомобильный центр на Маневровой" Алферова Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом факт наличия недостатков не доказан. Считает, что у истца была возможность доставить товар для устранения недостатков, продавец бы возместил все связанные с этим расходы. Претензия была направлена за пределами гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО "АСС Конти Курган" Несмиянов А.В. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчиком по данному делу не является. Истец в ООО "АСС Конти Курган" не обращался, каких либо заявлений не направлял.

Представители ответчиков ОАО "Ульяновский автомобильный завод", ООО "КОНТИ АВТО Курган" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АСС Конти Курган" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ООО "АСС Конти Курган" не является субъектом правоотношений по возникшему спору, поскольку не является изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером проданного товара.

Считает выводы суда о применении к заявителю солидарной ответственности не основанными на законе, поскольку ООО "АСС Конти Курган" не продавало автомобиль потребителю, истец не предоставлял свой автомобиль для производства ремонта, не заявлена претензия. Также указывает, что судом было неправильно установлено то обстоятельство, что истец Воронин В.Л. заблуждался относительно организаций полномочных принимать решения по его обращению как потребителя для производства гарантийного ремонта.

В апелляционной жалобе ОАО "Ульяновский автомобильный завод" просит решение суда отменить в части возмещения стоимости автомобиля, неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ОАО "УАЗ". В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, а именно, 16.07.2013 ответчиком было впервые получено определение о привлечении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований вместе с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 16.07.2013, без приложения копий процессуальных документов. До этого момента истец с какими-либо претензиями к ответчику не обращался. Судебные извещения на судебные заседания, назначенные на 23.07.2013 и на 31.07.2013, заявитель получил уже после проведения указанных заседаний. Полагает, что суд, привлекая ОАО "УАЗ" в качестве третьего лица, заведомо не дал возможности стороне по делу представить в суд мотивированные пояснения по существу заявленных требований и совершить определенные действия. Кроме того указывает, что судом нарушены нормы материального права, а именно, применен закон не подлежащий применению. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена солидарная ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации) перед потребителем. В данном случае все ответчики, как хозяйствующие лица, выступают с разными обязательствами и разными мерами ответственности перед потребителем, поскольку осуществляют совершенно разную, не взаимосвязанную между собой деятельность, что противоречит понятию солидарной ответственности, изложенной в ст. 322 ГК РФ. Также указывает, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" за пределами гарантийного срока бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на истца. А в случае обоснованности заявленных требований, то к изготовителю в силу закона может быть заявлено только два требования: 1) безвозмездное устранение недостатков товара, 2) в случае нарушения сроков устранения недостатков товара - замена товара ненадлежащего качества. Полагает, что на момент привлечения к участию в деле, гарантийный срок на приобретенный товар закончился, в связи с чем заявитель считает, что требования, обращенные к ОАО "УАЗ" незаконны и удовлетворению не подлежат. Полагает, что взыскание неустойки является неправомерным, так как претензия изначально была обращена только к ООО "Автомобильный центр на Маневровой" и в копиях ООО "КОНТИ АВТО Курган", ООО "АСС Конти Курган".

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Воронин В.Л. с доводами жалоб ответчиков не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АСС Конти Курган" Несмиянов А.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Воронина В.Л. - Барыкина Н.Ю. с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" содержит аналогичные нормы, указанные в вышеприведенной статье ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N294, легковые автомобили входят в число технически сложных товаров.

Понятие существенного недостатка раскрыто в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которому, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 06.05.2012 между ООО ""Автомобильный центр на Маневровой" и Ворониным В.Л. был заключен договор /АЦМ-Л-М купли-продажи легкового автомобиля марки УАЗ 315196, , комплектации 315196-035-01, 2011 года выпуска, цвет золотистый металлик, производитель - ОАО "Ульяновский автомобильный завод" по цене руб.

Денежные средства в размере руб. за указанный автомобиль были внесены истцом 06.05.2012 ООО "Автомобильный центр на Маневровой". В этот же день истец принял автомобиль УАЗ 315196 в ООО ""Автомобильный центр на Маневровой", что подтверждается сведениями о предпродажной подготовке автомобиля ООО "Автомобильный центр на Маневровой" от 06.05.2012, сведениями об идентификационных данных от 06.05.2012, актом приема-передачи автомобиля от 06.05.2012 (Приложение N 2 к договору купли-продажи /АЦМ-Л-М от 06.05.2012).

В процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле был выявлен ряд дефектов, которые как полагает истец, являются производственными недостатками, а именно стрелка водяного датчика поднялась за 100 гр., передняя опора двигателя открутилась, на ней не было крепления, которое предусмотрено на блок и отсутствовали два болта, так как один выкрутился, а другой срезало. Опора держалась на одном болте, который был не затянут. По этой причине двигатель наклонился влево, а патрубок оказался на рулевом механизме, в связи с чем его перетерло болтом хомута шланга гидроусилителя.

В связи с изложенными обстоятельствами истец Воронин В.Л. 09.01.2013 обратился в ООО "Автомобильный центр на Маневровой" через официального дилера ООО "КОНТИ АВТО Курган" с требованием о проведении ремонта автомобиля.

23.01.2013 истец получил письмо от ООО "КОНТИ АВТО Курган" N 3, датированное 18.01.2013, с предложением согласовать время осмотра автомобиля экспертом. 28.01.2013 Воронин В.Л. в ответ на это письмо, вновь указал адрес и местонахождение автомобиля.

12.02.2013 был проведен осмотр автомобиля по месту жительства истца, без его транспортировки в специализированную мастерскую.

22.03.2013 истец получил письмо от ООО "КОНТИ АВТО Курган" N 8, датированное 19.03.2013, содержащее информацию об организации технической экспертизы, в результате проведения которой были выявлены дефекты, причиной которых явилось ненадлежащее обслуживание, и предложением предоставить автомобиль на гарантийный ремонт.

Из заключения эксперта ИП Кошкарова Е.А. N Т01/13 от 12.03.2013, следует, что на автомобиле УАЗ 315196, 2011 года выпуска, идентификационный номер присутствуют дефекты, выраженные в разрушении патрубка системы охлаждения автомобиля и частичное отсутствие крепежных элементов передней левой опоры силового агрегата. Указанные дефекты по характеру возникновения следует отнести к ненадлежащему обслуживанию.

04.04.2013 Ворониным В.Л. в ООО "Автомобильный центр на Маневровой" было направлено заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Копии заявления были направлены так же ООО "КОНТИ АВТО Курган" и ООО "АСС Конти Курган".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Воронина В.Л., пришел к выводу о том, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и характера спора, при разрешении спора подлежат применению статьи 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а так же положения ст. ст. 322, 323 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, а также нескольких кредиторов в таком обязательстве, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ОАО "УАЗ" в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере руб., неустоек и штрафа.

Судебная коллегия вывод суда о применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает правильным, вместе с тем считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ исходя из следующего.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из содержания ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае все ответчики, как хозяйствующие лица, выступают с разными обязательствами и разными мерами ответственности перед потребителем, поскольку осуществляют совершенно разную, не взаимосвязанную между собой деятельность.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно были применены указанные положения Гражданского кодекса РФ.

Судом было установлено, что недостатки в товаре были вызваны ненадлежащим обслуживанием транспортного средства (ТО проводилось ООО "АСС Конти Курган"), ООО "КОНТИ АВТО Курган" предложило, но не устранило в установленный срок выявленные недостатки, продавец автомобиля ООО "Автомобильный центр на Маневровой" отказал в расторжении договора купли-продажи, а требования изготовителю о расторжении договора купли-продажи истцом не предъявлялись, в связи с чем оснований возлагать ответственность на производителя в данном случае не имеется, соответственно требования в части взыскания с ответчика ОАО "УАЗ" стоимости товара - автомобиля УАЗ-315196, 2011 года выпуска VIN в сумме руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме руб., неустойки за нарушение требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере руб., штрафа в сумме руб. удовлетворению не подлежат.

В этой части решение подлежит отмене.

Вместе с тем, судом было установлено, что в данном случае имеется вина ответчика ООО "Автомобильный центр на Маневровой" по не расторжению заключенного договора купли-продажи автомобиля, ответчика ООО "АСС Конти Курган" по ненадлежащему обслуживанию автомобиля истца и вина ответчика ООО "КОНТИ АВТО Курган" в затягивании сроков рассмотрения требований потребителя и устранения возникших дефектов.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны указанных ответчиков, то заявленные требования о взыскании причиненного морального вреда с ООО "Автомобильный центр на Маневровой", ООО "КОНТИ АВТО Курган", ООО "АСС Конти Курган" судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" обоснованно удовлетворены частично с учетом принципов разумности и справедливости, принятия во внимание степени нравственных переживаний истца, а также периода времени, в течение которого недостатки не были устранены.

Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер морального вреда соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем решение в этой части изменению не подлежит.

Ссылка представителя ответчика ООО "АСС Конти Курган" на то, что ООО "АСС Конти Курган" не является субъектом правоотношений по возникшему спору, поскольку не является изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером проданного товара, судебной коллегией также во внимание не принимается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНТИ АВТО курган", ООО "АСС Конти Курган" находятся по одному адресу, который был сообщен истцу при продаже автомобиля. Именно по этому адресу истец проводил ТО-1, обратился в связи с обнаруженными недостатками, в связи с чем обязанность обеспечить наличие своего представителя по адресу, сообщенному потребителю, несет лицо, сообщившее соответствующие сведения.

Кроме того, при наличии созвучных наименований указанных организаций правильность выбора надлежащего ответственного за ремонт лица лежала на ответчиках, расположенных по одному и тому же адресу и имеющих в своих наименованиях одинаковые слова, которые способны ввести третье лицо в заблуждение.

Организация взаимодействия между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность при продаже потребителям товаров, оказании услуг, производстве работ является обстоятельством, зависящим от волеизъявления данных лиц, осуществление прав потребителя не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия такого волеизъявления.

Судом было установлено, что с претензией об устранении недостатков истец обратился по одному из известных ему адресов 09.01.2013, срок устранения недостатков истек 25.02.2013, однако недостатки устранены не были, о чем свидетельствует заключение эксперта. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требования истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков штрафа в пользу истца в сумме: с ответчика ООО "КОНТИ АВТО Курган" - руб., с ответчика ООО "АСС Конти Курган" - руб., с ответчика ООО "Автомобильный центр на Маневровой" - руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2013 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод" стоимости товара - автомобиля УАЗ-315196, 2011 года выпуска, VIN , в сумме руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме руб., неустойки за нарушение требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере руб., штрафа в сумме руб.

Принять в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований в части взыскания с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" стоимости товара - автомобиля УАЗ-315196, 2011 года выпуска, VIN в сумме руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме руб., неустойки за нарушение требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере руб., штрафа в сумме руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: