Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 января 2014 года гражданское дело по заявлению Филиппова В.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе на определение Целинного районного суда Курганской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов указал, что Чеботаренко Н.А. обращалась к нему с иском об освобождении нежилого помещения, он обращался со встречным иском о признании недействительными торгов в форме аукциона. Вступившим в законную силу определением Целинного районного суда от 28.05.2013 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чеботаренко Н.А. отказалась от своих исковых требований, ответчики по встречному иску Чеботаренко Н.А. и Администрация Целинного района признали его исковые требования, обязались расторгнуть договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Производство по делу было прекращено. Его интересы в суде представлял адвокат, с которым им было заключено соглашение, стоимость услуг адвоката составила руб.

На основании изложенного просил взыскать с Чеботаренко Н.А. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Филиппов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Чеботаренко Н.А., представитель Администрации Целинного района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чеботаренко Н.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что к заявлению не приложено соглашение, заключенное с адвокатом, квитанция и счет об оплате услуг адвоката датированы 18.07.2013, то есть после утверждения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения представитель Филиппова В.В. должен был учесть расходы за составление мирового соглашения. Кроме того, судом не было принято во внимание ее материальное положение, в настоящее время она находится в декретном отпуске, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Чеботаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Филиппову В.В. об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 4 - 6 т. 1).

Филиппов В.В. обратился в суд со встречными требованиями к Чеботаренко Н.А. и Администрации Целинного района о признании торгов в форме аукциона от в части продажи нежилого помещения , расположенного по адресу: , недействительным; признании протоколов от и о результатах аукциона по продаже муниципального имущества недействительными; признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Администрацию Целинного района возвратить Чеботаренко Н.А. денежные средства в сумме рублей, а Чеботаренко Н.А. передать Администрации Целинного района спорное нежилое помещение (л.д. 121 - 123, 252 - 253 т. 1).

Определением Целинного районного суда от 28.05.2013 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- Чеботаренко Н.А. отказалась от исковых требований об обязании Филиппова В.В. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: ;

- Чеботаренко Н.А. и Администрация признали исковые требования Филиппова В.В. о признании торгов в форме аукциона от в части продажи муниципального имущества Администрацией Целинного района - нежилого помещения лот , расположенного по адресу: , недействительным; признании протоколов от и о результатах аукциона по продаже муниципального имущества недействительными; признании договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения лот , расположенного по адресу: , недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Администрацию Целинного района возвратить Чеботаренко Н.А. денежные средства в сумме рублей, а Чеботаренко Н.А. передать Администрации Целинного района нежилое помещение лот , расположенное по адресу: ;

- Чеботаренко Н.А. и Администрация Целинного района обязались в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества от , возвратить Чеботаренко Н.А. денежные средства в сумме рублей, а Чеботаренко Н.А. обязалась в тот же срок передать Администрации Целинного района нежилое помещение на поэтажном плане, площадью кв.м, расположенное по адресу: .

Производство по делу по иску Чеботаренко Н.А. к Филиппову В.В. об освобождении нежилого помещения и встречному иску Филиппова В.В. к Администрации Целинного района, Чеботаренко Н.А. о признании недействительными торгов в форме аукциона было прекращено (л.д. 103 - 105 т. 2).

Определение Целинного районного суда вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных расходов мировым соглашением и определением суда разрешен не был.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которых отказано истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела в интересах Филиппова В.В. на основании доверенности от 31.05.2012 действовала Соколова Е.В. (л.д. 69 т. 1).

31.05.2012 между Филипповым В.В. и Соколовой Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предмет поручения - преставление интересов Филипоова В.В. по гражданскому делу об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: . П. 3.1 соглашения определен размер вознаграждения адвоката (л.д. 131 т. 2).

Соколова Е.В., в качестве представителя Филиппова В.В., участвовала в шести судебных заседаниях.

Филиппову В.В. за услуги адвоката был выставлен счет от 18.07.2013 в сумме рублей, из них: составление возражений на исковое заявление - рублей, представительство в суде первой инстанции - рублей, составление мирового соглашения - рублей.

Филиппов В.В. произвел частичную оплату услуг адвоката в сумме рублей, что подтверждается квитанцией от 18.07.2013 (л.д. 119 т. 2).

Таким образом, соглашение между Филипповым В.В. и адвокатом было заключено, адвокат Соколова Е.В. участвовала в судебных заседаниях в рамках исполнения условий соглашения, оплата Филипповым В.В. услуг представителя произведена, поэтому доводы заявления Филиппова В.В. о взыскании с Чеботаренко Н.А. расходов на представителя обоснованны.

Учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий,выполненных представителем Филиппова В.В., судебная коллегия считает вывод судапервой инстанции о взыскании с Чеботаренко Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. соответствующим критерию разумности, поэтому довод частной жалобы о необоснованном завышении суммы судебных расходов не может быть принят во внимание.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Целинного районного суда Курганской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: