Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 февраля 2014 года гражданское дело по искам Филипповой А.М., Мажириной И.А., Дмитриева Н.М. к Администрации г. Кургана о взыскании выкупной стоимости аварийного жилья,

по апелляционной жалобе Мажириной И.А., Филипповой А.М., Дмитриева Н.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , в размере руб., о взыскании выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , в размере руб., по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о взыскании выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , в размере руб., к Администрации г. Кургана отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Мажириной И.А., третьего лица на стороне истца - Дмитриева Н.М., представителей истцов, третьего лица - Шангиной И.А., Шушарина М.В., представителя ответчика Администрации г. Кургана - Максимовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.М., Мажирина И.А. обратились в суд с исками к Администрации г. Кургана о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащие им жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по в .

В обоснование исков Филиппова А.М. и Мажирина И.А. указывали, что они являются собственниками жилых помещений - квартир и соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме . 26 августа 2011 года заключением Межведомственной комиссии указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным, подлежащим сносу. Истцы полагали, что к возникшим правоотношениям сторон применимы по аналогии закона положения п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Вместе с тем, никаких действий с 2011 года по выкупу жилых помещений ответчик не предпринимает. Мероприятия по изъятию земельного участка по данному адресу для муниципальных нужд не начаты. Истцы полагали, что бездействие ответчика по изъятию земельного участка и выкупу у собственников аварийного жилья нарушает их права, ставит под угрозу их жизнь и здоровье. В августе 2012 года по просьбе ответчика истцами, в целях рассмотрения вопроса о возможном выкупе жилья, были предоставлены отчеты об определении рыночной стоимости принадлежащих им жилых помещений. Однако ответчик фактически отказал в согласовании выкупной стоимости жилья, сославшись на то, что данные отчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку они содержат оценку не изымаемых жилых помещений, а аналогичных объектов. Вместе с тем, иной размер выкупной стоимости ответчиком предложен не был.

Определением Курганского городского суда от 24 января 2013 года гражданские дела по искам Филипповой А.М., Мажириной И.А. к Администрации г. Кургана объединены в одно производство (т. 1, л.д. 67).

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, истцы в окончательном варианте просили взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Филипповой А.М. - рублей в счет выкупной стоимости квартиры , в пользу Мажириной И.А. - руб. в счет выкупной стоимости квартиры , с последующим прекращением права собственности истцов на данные жилые помещения.

Дмитриев Н.М., являющийся третьим лицом по делу, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации г. Кургана о взыскании руб. в счет выкупной стоимости принадлежащей ему квартиры , расположенной по адресу: , с последующим прекращением права собственности на данное жилое помещение. В обоснование иска Дмитриев Н.М. ссылался на аналогичные доводы, изложенные в исках Филипповой А.М. и Мажириной И.А.

В судебном заседании представитель истцов Мажириной И.А., Филипповой А.М. и третьего лица Дмитриева Н.М. по доверенности Шангина И.А. на удовлетворении исков настаивала по доводам, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Максимова Г.В. с исками не согласилась.

Определением Курганского городского суда от 15 июля 2013 года производство по делу по искам Филипповой А.М., Мажириной И.А., по иску третьего лица с самостоятельным исковыми требованиями Дмитриева Н.М. к Администрации г. Кургана о взыскании денежных средств прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по заявлению того же лица, о том же предмете и по те же основаниям, решение суда (т. 1, л.д. 247).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 17 сентября 2013 года определение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2013 года отменено, дело направлено на рассмотрение по существу (т. 2, л.д. 18-20).

При новом рассмотрении дела представитель истцов Мажириной И.А., Филипповой А.М. и третьего лица Дмитриева Н.М. по доверенности Шангина И.А. в судебном заседании на удовлетворении исков настаивала по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Максимова Г.В. в судебном заседании просила в исках отказать. Указывала, что выделение денежных средств на отселение и расселение жильцов дома предусмотрено в 2015 году. Поскольку данные обязательства на сегодняшний день не обеспечены денежными средствами, ответчик не может принять решение об изъятии земельного участка под указанным домом с выкупом жилых помещений у собственников.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Мажирина И.А., Филиппова А.М., третье лицо Дмитриев Н.М. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исков. В обоснование жалобы вновь ссылаются на обстоятельства, ранее изложенные в исках. Также указывают, что, отказывая им в исках, суд сослался на отсутствие соглашения сторон о выкупной цене жилых помещений, не приняв во внимание, что отсутствие данного соглашения связано с противоправным бездействием ответчика. Считают, что невыполнение ответчиком действий, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с признанием дома аварийным, а также отсутствие в законе конкретного срока, в течение которого данные действия ответчик обязан совершить, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворения иска. В течение более двух лет ответчиком не предпринимаются никакие действия. За указанный период выкупная стоимость принадлежащих истцам жилых помещений снизилась более чем в три раза. Дальнейшее намеренное затягивание процесса приведет к тому, что квартиры будут разрушены окончательно. Также выражают категорическое несогласие с выводом суда о том, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять правовой акт. Полагают, что не издание правового акта первично по отношению к возникновению обязанности, а возникновение обязанности влечет издание соответствующего акта. Поэтому решением суда должна устанавливаться не обязанность органа местного самоуправления по изданию соответствующего правового акта, а орган местного самоуправления в целях исполнения решения суда сопровождает свои действия изданием соответствующего правового акта. Полагают, что вывод суда в данной части противоречит Конституции Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии истец Мажирина И.А., третье лицо на стороне истца - Дмитриев Н.М., представители истцов, третьего лица - Шангина И.А., Шушарин М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана - Максимова Г.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме : квартира принадлежит на праве собственности Дмитриеву Н.М. (т. 1, л.д. 158 обор.); квартира принадлежит на праве собственности Мажириной И.А. (т. 1, л.д. 94, 126); квартира принадлежит на праве собственности Филипповой А.М. (т. 1, л.д. 25, 127).

Согласно акту обследования и заключению Межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана от 26 августа 2011 года жилой дом N признан аварийным и подлежащим сносу. Указано на необходимость установления мониторинга в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 (т. 1, л.д. 7-8).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в адрес истцов и третьего лица Дмитриева Н.М. ответчиком было направлено письмо с предложением выполнить и предоставить отчет о независимой оценке рыночной стоимости принадлежащих им жилых помещений для рассмотрения вопроса о возможности выкупа (т. 1, л.д. 142).

В адрес ответчика были направлены отчеты ООО "Курганстройэкспертиза", согласно которым рыночная стоимость расположенных в многоквартирном доме квартиры составляет руб. (т. 1, л.д. 79-111); квартиры - руб. (т. 1, л.д. 11-42), квартиры - руб. (т. 1, л.д. 144-174).

В соответствии с письмом директора Департамента жилищно - коммунального хозяйства и строительства от 15 октября 2012 года представленные Мажириной И.А., Филипповой А.М., Дмитриевым Н.М. материалы об оценке не были приняты во внимание. Указано, что для определения выкупной цены необходимо предоставить отчет об определении стоимости изымаемого жилого помещения с указанием его рыночной стоимости без сравнительного анализа аналогичных объектов (т. 1, л.д. 141а).

Настаивая на взыскании с Администрации г. Кургана выкупной цены жилых помещений, истцы Филиппова А.М., Мажирина И.А. и третье лицо Дмитриев Н.М. ссылались на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей орган местного самоуправления осуществить у собственников выкуп жилых помещений в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14, судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (муниципальные нужды заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая изложенное, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления обязан соблюдать предварительную процедуру при решении вопроса о выкупе жилого помещения либо о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, как то направление истцам требование о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующее принятие ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если истцы не выполнят требование о его сносе или реконструкции, с одновременным изъятием жилых помещений у собственников путем выкупа.

Поскольку доказательств соблюдения указанной процедуры материалы дела не содержат (требование о сносе аварийного дома или его реконструкции Администрация г. Кургана в адрес Филипповой А.М., Мажириной И.А., Дмитриева Н.М. не направляла, соответственно какого-либо решения по данному вопросу истцы как собственники жилых помещений не принимали, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, Администрация г. Кургана также не принимала), следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных Филипповой А.М., Мажириной И.А., Дмитриевым Н.М. требований о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности выкупить принадлежащие им жилые помещения у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии квартиры истцов путем выкупа, осуществлении выкупа указанного жилого помещения у истцов и выплаты им выкупной цены, а также о прекращении права собственности истцов на принадлежащие им квартиры, признании права собственности на квартиры за Администрацией г. Кургана.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истцов о бездействии Администрации г. Кургана и непринятии соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В действующем законодательстве отсутствует норма, указывающая на конкретный срок, который должен пройти с момента признания дома аварийным до вынесения уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и выкупе жилых помещений.

Вместе с тем, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчиком в период с января 2012 года проводится работа по отселению в маневренный жилой фонд нанимателей и собственников жилых помещений в признанном аварийным жилом доме , а также по согласованию выкупной цены (т. 1, л.д. 52-65).

Постановлением Администрации г. Кургана от 7 июня 2013 года утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кургане на период 2013 - 2015 годы (т. 2, л.д. 40-45). Согласно приложению к данной программе многоквартирный дом включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в 2015 году, и значится под номером 65 (л.д. 47 обор.).

Кроме того, в силу части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 25 января 2012 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, истцам Белозерову И.Л., Пактусовой И.В., Дмитриеву Н.М., Тен З.С., Пронищевой Е.В., Пронищевой И.Л., Мажириной И.А., Булковой Е.В., Филипповой А.М., Окуловой Н.П., Белозеровой Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кургана о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, возложении обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: , и изъятию жилых помещений в доме (т. 1, л.д. 46-51).

При таких обстоятельствах, решение суда сомнений в законности не вызывает выводы суда подробно мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную их представителем в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу , , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: