Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Бабкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 февраля 2014 года гражданское дело по иску Вишняговой О.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Вишняговой к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вишняговой с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате юридической помощи - руб., расходы по удостоверению доверенности - руб., штраф - руб.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Вишняговой О.М. отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Кокориной Н.В., мнение представителя ГУ МЧС России по Курганской области - Трегубенковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Вишнягова О.М. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 02.09.2009 г. между ею и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Фиат Добло Карго". 12.04.2010 г. произошло возгорание данного автомобиля, в результате которого причинены механические повреждения. После произошедшего события она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ей было отказано под предлогом того, что возгорание автомобиля не является страховым случаем с чем она не согласна. В соответствии с отчетом ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб.

С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере руб., неустойку руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате юридических услуг- руб., расходы по удостоверению доверенности - руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Вишняговой О.М. по доверенности Камшилова Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Мошкова Л.В. с иском не согласилась, пояснила, что данный случай не является страховым. Эксперты в заключении указали несколько вероятных причин возгорания. Размер неустойки и компенсации морального вреда считала завышенными.

Представители третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области по доверенности Трегубенкова Т.В., Степанов В.Н. разрешение спора оставили на усмотрение суда, выводы, изложенные экспертом испытательной пожарной лаборатории, поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "испытательной пожарной лаборатории" по Свердловской области N 88 было установлено несколько версий причины возникновения пожара. Так, в заключении указано, что версию возникновения пожара по причине самовозгорания веществ и материалов, перевозимых в грузовом отсеке транспортного средства, следует считать допустимой, оснований для ее исключения не имеется. Также указано на тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие). Иных причин пожара экспертами установлено не было. Все причины пожара отраженные в экспертном заключении являются обстоятельствами исключающими выплату страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" - Кокорина Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения.

Представитель ГУ МЧС России по Курганской области - Трегубенкова Т.В. против доводов жалобы возражала.

Вишнягова О.М., представитель ООО "Авангард-ССА", Камшилова Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ) и будучи ограниченной ими, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Вишнягова О.М., является собственником автомобиля "Фиат Добло Карго", что подтверждается паспортом транспортного средства , свидетельством о регистрации транспортного средства .

02.10.2009 г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах

" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан полис N АС 11828086 сроком действия с 07.10.2009 по 06.10.2010, на сумму руб. Страховая премия составила руб.

12.04.2010 г. около 13:20 в стоящем около здания N 15, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, 15, автомобиле "Фиат Добло Карго" произошел пожар, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения

Постановлением государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору - дознавателем отделения дознания ОГПН по г. Кургану от 22.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В материалы дела сторонами представлено три заключения эксперта о причинах возникновения пожара.

Из заключения ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области N 53-2-01 от 21.04.2010 г. следует, очаг пожара расположен внутри фургона автомобиля, на правой стенке, в месте расположения светильника. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы осветительной электросети фургона.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 88 от 18.02.2013 г. причиной возникновения пожара в равновероятной степени могли быть следующие причины: самовозгорание веществ и материалов, перевозимых в грузовом отсеке (фургоне) транспортного средства (самовозгорание); тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие). Версия возникновения пожара по электротехническим причинам исключена. Очаг возгорания расположен во внутреннем пространстве правопередней части фургона, в области размещения металлической перегородки (переборочной пластины), отделяющей грузовой отсек от салона кабины, примерно на высоте (с уровня) 70 см относительно уровня пола кузова машины. В автомобиле, электропроводке и других его механизмах следов оплавлений, токовой перегрузки, короткого замыкания и других аварийных режимов работы электропроводки и электрооборудования не имеется.

Из экспертного заключения ООО "Бюро товарных экспертиз" N 46/2 от 14.06.2013 г. следует, что неисправность узлов и механизмов автомобиля истца не могла стать причиной пожара. Объективных данных свидетельствующих о том, что автомобиль на момент возникновения пожара был технически неисправен, при осмотре автомобиля не установлено. Причиной пожара не могла стать установка на автомобиль дополнительного оборудования. Наличие производственных недостатков в исследуемом автомобиле не установлено.

Анализ всех представленных экспертных заключений в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что причиной пожара явилось не самовозгорание автомобиля и его техническая неисправность, а иные причины, в том числе возгорание перевозимого груза.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала, что страховая компания согласна с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" и считает причиной пожара возгорание груза.

С учетом такой позиции ответчика и наличия в деле экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 88 от 18.02.2013 г., не исключающего возможность возникновения пожара по причине возгорания груза, судебная коллегия считает данную причину установленной.

Возражения ответчика против иска и судебного решения, исходя из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя страховой компании в суде апелляционной инстанции, сводятся лишь к тому, что возгорание груза, повлекшее пожар в автомобиле не является страховым случаем, поскольку согласно Правилам страхования под пожаром понимается только неконтролируемое горение, возникшее в результате внешнего воздействия, к каковым возгорание груза не относится.

Однако с такими суждениями судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как видно из материалов дела при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для них.

В пункте 2 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 7 марта 2008 г. указано, что пожар это неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства.

Из анализа ст. 18 Правил следует, что страховым случаем, может быть признано то событие, когда возгорание произошло вследствие внешнего воздействия, а событие, когда произошло самовозгорание транспортного средства, признается страховым случаем тогда когда данное обстоятельство оговорено в дополнительном соглашении.

Возгорание груза, повлекшее возгорание автомобиля исходя из понятия термина "Пожар", изложенного в п. 2 ст. 18 указанных правил, по мнению судебной коллегии, является внешним воздействием. Утверждение представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что пожар произошел в результате самовозгорания, основано на ошибочном толковании данной нормы права.

Согласно ст. 20 Правил, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку возгорание транспортного средства произошло в результате внешнего воздействия, что в силу правил страхования ответчика является страховым случаем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Что же касается, доводов жалобы о наличии в заключении эксперта возможной причины пожара: "тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), что в согласно п. 1 ст. 20 правил не признается страховым случаем, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Действительно п.1 ст.20 правил страхования указано, что повреждение ТС, вызванное курением не признается страховым случаем, однако каких-либо достаточных, достоверных доказательств курения в автомобиле в момент возникновения пожара в деле не имеется. Напротив, из дела видно, что во время возникновения пожара в автомобиле никого не находилось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение в части удовлетворения требования Вишняговой О.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки подлежит отмене.

Требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Вишняговой О.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки следует отказать.

Размер страхового возмещения, определенный судом, а также размер компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется, потому судебной коллегией, будучи ограниченной доводами жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, размер штрафа подлежит снижению до руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от в части взыскания неустойки отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Это же решение суда в части взыскания в пользу Вишняговой с ОСАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оплате юридической помощи - руб., расходов по удостоверению доверенности - руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать в пользу Вишняговой с ОСАО "Ингосстрах" штраф - руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере руб. коп.

Судья - председательствующий

Судьи: