Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Пермяковой Е.В., Желтухину М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ИП Пермяковой Е.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитных договоров об уплате комиссии за предоставление кредита ничтожными, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ИП Пермяковой о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ИП Пермяковой по решению Курганского городского суда от 28.08.2013 года о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) неосновательного обогащения в сумме руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., всего руб., на его правопреемника - Клевцура .".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ИП Пермяковой Е.В. - Лопарева М.О., временного управляющего ИП Пермяковой Е.В. - Алешина А.Г., третьего лица Клевцура О.В., выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Пермякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывала, что 20.10.2013 между нею и Клевцуром О.В. заключен договор уступки прав (требований) по решению Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2013 в части взыскания денежных средств в размере руб. коп. Просила произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве на Клевцура О.В.

В судебном заседании представитель ИП Пермяковой Е.В. - Лопарев М.О., Клевцур О.В. и временный управляющий ИП Пермяковой Е.В. - Алешин А.Г. на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Гафуров Ш.Г. с заявлением не соглашался, полагал, что договор цессии от 20.10.2013 нарушает права кредиторов ИП Пермяковой Е.В. в связи с неравноценностью встречного исполнения сумме уступленных прав (требований).

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судом были допущены нарушения норм материального права. Решением суда от 28.08.2013 были удовлетворены встречные требования ИП Пермяковой Е.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитных договоров в части оплаты комиссии недействительными, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на сумму руб. коп. 29.08.2013 в отношении ИП Пермяковой Е.В. Арбитражным судом Курганской области была введена процедура наблюдения. Полагает заключенный договор уступки прав (требований) от 20.10.2013 в пользу третьего лица Клевцура О.В. неравноценной сделкой, совершенной в худшую для должника сторону и соответственно ухудщей права кредиторов, поскольку Банк намерен заявиться в реестр требований кредиторов (после признании должника банкротом и введения конкурсного производства), следовательно, заключение сделки по уступке прав (требований) нарушены и права Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, то есть по правилам подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещен судом своевременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2013 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Пермяковой Е.В., Желтухину М.А. удовлетворены; с ИП Пермяковой Е.В., Желтухина М.А. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 15.02.2011 в размере руб. коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана задолженность по кредитному соглашению от 15.02.2011 в размере руб. коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета от 30.11.2011 в размере руб. коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины по руб. коп с каждого.

Указанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования ИП Пермяковой Е.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), с банка в пользу ИП Пермяковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 59682 руб. 52 коп.

Решение суда в апелляционном порядке не было обжаловано, вступило в законную силу 18.10.2013.

20.10.2013 между ИП Пермяковой Е.В. и Клевцуром О.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) в полном объеме по решению Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2013 к Банку ВТБ 24 (ЗАО), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному решению суда, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе на штрафные санкции.

Денежные средства по данному договору внесены Клевцуром О.В. ИП Пермяковой Е.В. в сумме руб.

ИП Пермякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве вследствие заключения 20.10.2013 договора цессии в пользу Клевцура О.В..

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При этом положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 названного выше Кодекса предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Согласие должника на уступку требования в настоящем случае не предусмотрено законом, поскольку обязательство по возврату денежных средств, взысканных по решению суда как незаконно уплаченных заемщиком за выдачу кредита, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, не содержит каких-либо ограничений по уступке прав (требований) и кредитные соглашения.

На основании определения Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 в отношении ИП Пермяковой Е.В. введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Алешин А.Г.

Как видно из материалов дела, временный управляющий ИП Пермяковой Е.В. - Алешин А.Г. во исполнение требований ст.64 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не возражал против заключения договора цессии.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления ИП Пермяковой Е.В. и произвел замену взыскателя по решению суда от 28.08.2013 с ИП Пермяковой Е.В. на Клевцура О.В.

Ссылка банка в частной жалобе на то, что сделка по уступке прав (требований) от 20.10.2013 нарушает права банка как кредитора в связи с его намерением заявиться в реестр кредиторов на правильность выводов вынесенного определения не влияет, поскольку сведений о включении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в реестр требований кредиторов либо о его намерении их включить материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании временный управляющий ИП Пермяковой Е.В. - Алешин А.Г. подтвердил, что в реестр требований на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции включены требования только двух кредиторов - налоговой инспекции и юридического лица.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в частной жалобе, - несостоятельными и построенными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: