Решение Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 7а-679/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя межрайонного прокурора Ш.В.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Д.С.Б. N " ... " от 22 июля 2013 года Х.Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде " ... ".

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, протест заместителя Буденновской межрайонной прокуратуры Ш.В.В. оставлен без удовлетворения.

В своем протесте в краевой суд заместитель межрайонного прокурора Ш.В.В. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы протеста, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2013 года проведена проверка строящихся объектов - торговых павильонов по адресу: г.Буденновск, ул." ... ", " ... ". В ходе проверки установлено, что строительство ведется Х.Н.И. на основании устной договоренности с А.В.А., силами подчиненной ей строительной бригады. В результате проверки выявлены нарушения требований Проекта организации строительства и проектной документации "Офисного здания".

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Х.Н.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Х.Н.И. в данном административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении протеста, судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения дела должностным лицом Х.Н.И. были устранены выявленные нарушения, а также то обстоятельство, что совершенное правонарушение не повлекло наступление вредных последствий.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о законности вынесенного постановления, не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что в решении судьи не разъяснен порядок его обжалования не влечет отмену вынесенного судебного акта, поскольку прокурором реализовано его право на опротестование указанного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, протест заместителя межрайонного прокурора Ш.В.В. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров