Постановление Ставропольского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-279/2014

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р.,

при секретаре Зиза Т.П.

с участием сторон:

прокурора - Загитовой С.В.

защиты в лице адвоката Сыроватко Л.И. представившей ордер N ... от 20 января 2014 года, удостоверение N ... от 22 ноября 2002 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Мутаирова Р.З. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мутаирова Р.З. в порядке ст.125 УПК РФ о квалификации деяния потерпевшего К. по уголовному делу N ... по ч.3 ст.30, п."е" ч.2 ст.105 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сыроватко Л.И. действующей в интересах Мутаирова Р.З. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в ней, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мутаиров Р.З. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил квалифицировать по уголовному делу деяния потерпевшего К. по ч.3 ст.30, п."е" ч.2 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы Мутаирова Р.З.

В апелляционной жалобе Мутаиров Р.З., выражая несогласие с постановлением суда просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает о необходимости квалификации деяний потерпевшего К. по уголовному делу по ч.3 ст.30, п."е" ч.2 ст.105 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Мутаирова Р.З. суд сославшись на положения ст.125 УПК РФ и п.п.5,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в жалобе Мутаиров Р.З. просит дать юридическую оценку действиям потерпевшего К. по уголовному делу N ... , которое 30 августа 2013 года поступило в Нефтекумский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу и в настоящее время находится в производстве судьи Гандембул И.В., по которому заявитель является подсудимым.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что заявитель Мутаиров Р.З. обратился в суд с жалобой, в которой просил квалифицировать деяния потерпевшего К. по ч.3 ст.30, п."е" ч.2 ст.105 УК РФ по уголовному делу N ...

Суд правильно указал об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку уголовное дело N ... в отношении Мутаирова Р.З. по которому К. является потерпевшим находится в производстве суда, а по смыслу закона, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В этих случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутаирова Р.З. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Корнушенко