Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 июля 2013 по иску Коника А. В. к ООО Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей порядок погашения задолженности, зачисления штрафов на просроченный основного долг в счет погашения основного долга,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коник А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", банк, ответчик), в котором просил:

расторгнуть кредитный договор N ... от 26.12.2011 года в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования;

признать недействительным кредитный договор N ... от 26.12.2011 года в части п.3.2.3 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), предусматривающий порядок погашения задолженности по кредитному договору;

взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в его пользу:

- ... рублей - комиссию за подключение к программе страхования;

- ... рублей - неустойку;

- ... рублей - компенсацию морального вреда;

- ... рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- ... рублей - расходы по оформлению доверенности;

-50% присужденной судом суммы - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит":

-зачислить штрафы за просроченный основной долг, списанные за период с 06.07.2012 года по 25.02.2013 года, в сумме ... рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом;

-считать погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенным в сроки и в размерах списания соответствующих платежей в счет уплаты штрафов: 06.07.2012 года - ... рублей; 11.09.2011 года - ... рублей; 29.10.2012 года - ... рублей; 07.11.2012 года - ... рублей; 19.11.2012 года - ... рублей; 29.11.2012 - ... рублей; 25.12.2012 года - ... рублей; 12.02.2013 года - ... рублей; 25.02.2013 года - ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора N ... от 26.12.2011 (далее - кредитный договор) ему выдан кредит в сумме ... рублей под 18,8% годовых, со сроком возврата 48 месяцев. Однако после подписания договора банк фактически выдал ему ... рублей, а ... рублей списал за подключение к программе страхования и прибавил к общей задолженности по кредиту, подлежащей возврату в будущем вместе с уплатой процентов по кредиту. Считает, что условия договора, предусматривающие списание комиссии за подключение к программе страхования явно обременительны, поскольку размер комиссии за сбор, обработку, и передачу информации о заемщике составил ... рублей или более 40% от фактически предоставленной суммы займа, что составляет соотношение более 1:3 и многократно превышает обычно взимаемую плату за оказание подобных услуг, при том, что суть услуги заключается лишь в передаче в страховую компанию уже собранных и обработанных при заключении кредитного договора данных о заемщике. Ему не была предоставлена информация о цене услуги, возможность выбора страховой компании и определения условий договора. В соответствии с п.6.2.3. Общих условий стоимость комиссии за подключение к программе страхования определяется в тарифах банка, но тарифы банка ему не выдавались, а упоминаемый в п.2.5 кредитного договора тарифный план "Без комиссии 18,8%", применяемый в отношении заемщика, ни на одном из информационных ресурсов ООО КБ "Ренессанс Кредит" в сети Интернет не размещен. Считает данное обстоятельство прямым нарушением прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о товарах и услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги (ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кредитный договор является договором присоединения, поэтому заемщик обладает правами присоединившейся стороны (п.2 ст.428 ГК РФ). На основании ст.ст.10,12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.12,15,428 ГК РФ, данный кредитный договор должен быть расторгнут в части подключения к программе страхования, а удержанная комиссия - возвращена заемщику. Кроме того, считает, что установленный в п.3.2.3 раздела 3.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" порядок погашения задолженности по кредитному договору ставит истца в кабальные условия, поскольку в результате первоочередного списания штрафов сумма задолженности не уменьшается, а неуклонно растет, влечет за собой возникновение новых просрочек исполнения обязательств, и, соответственно, новых штрафных санкций. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ. В связи с этим денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения штрафов, должны быть направлены в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 21.05.2013 года он вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть заключенный договор в части подключения программе страхования и вернуть списанную комиссию за подключение к этой программе. В связи с неполучением ответа и неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в 10-дневный срок с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей на основании п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В результате неправомерного удержания банком комиссии за подключение к программе страхования ему был причинен моральный вред на ... рублей, который подлежит взысканию на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ. Судебные расходы просит взыскать с ответчика в его пользу на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Решением суда от 30.07.2013 года исковые требования Коника А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ... от 26.12.2011 года в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования;

взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в его пользу:

- ... рублей - комиссию за подключение к программе страхования;

- ... рублей - неустойку;

- ... рублей - компенсацию морального вреда;

- ... рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- ... рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

признать недействительным кредитный договор N ... от 26.12.2011 года в части п.3.2.3 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), предусматривающего порядок погашения задолженности по кредитному договору;

обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит":

-зачислить штрафы за просроченный основной долг, списанные за период с 06.07.2012 года по 25.02.2013 года, в сумме ... рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом;

-считать погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенным в сроки и в размерах списания соответствующих платежей в счет уплаты штрафов: 06.07.2012 года - ... рублей; 11.09.2011 года - ... рублей; 29.10.2012 года - ... рублей; 07.11.2012 года - ... рублей; 19.11.2012 года - ... рублей; 29.11.2012 - ... рублей; 25.12.2012 года - ... рублей; 12.02.2013 года - ... рублей; 25.02.2013 года - ... рублей;

в удовлетворении требований Коник А.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании неустойки в размере ... рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать;

взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО КБ "Ренессанс Кредит" в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой представленных ответчиком документов, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В частности, апеллянт указывает, что в п.6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ "Ренессанс Капитал", с которыми истец был ознакомлен полностью и получил на руки, что подтверждается ее собственноручной подписью, указано, что услуга "подключение к программе страхование" осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте. Заявлением на подключение дополнительных услуг истец выразил намерение и желание принять участие в программе страхования, тогда как в данном заявлении имелось поле для отказа от данной услуги, что свидетельствует об отсутствии обязательности страхования. Тарифный план истца "без комиссий 18,8%" содержит исчерпывающую информацию о стоимости услуги по подключению к программе страхования, так же указанная информация содержится в п.2 кредитного договора, в графике платежей, а так же в письменном заявлении истца от 26.12.2011 года о выдаче наличными суммы кредита в размере ... рублей при общей сумме кредита - ... рублей, что опровергает доводы истца о нарушении банком его права на своевременное получение необходимой информации о стоимости данной услуги. Из разъяснений, содержащихся в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что банки вправе заключать договоры страхования рисков заемщиков от своего имени, в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. Подписывая собственноручно кредитный договор, истец выразил согласие на оказание ему такой услуги. Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление банком кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, однако суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца выбора на включение или невключение данного условия в кредитный договор. Суд удовлетворил исковое требование о расторжении кредитного договора в части подключения к программе страхования на основании ст.450 ГК РФ при недоказанности истцом наличия одновременно условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ.

Просит обжалуемое решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Сысоев А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, а также дополнительные представленные ответчиком доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследованных материалов усматривается следующее.

26.12.2011 года между сторонами заключен кредитный договор N ... (далее - кредитный договор), по которому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - правопредшественник ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - банк, ответчик) предоставил Конику А.В. (далее - заёмщик, клиент, истец) кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок 48 месяцев тарифный план - без комиссий 18,8%, полная стоимость кредита 20,48% годовых, в соответствии с являющимися неотъемлемой частью договора: Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал (ООО) (далее - Условия); Тарифами КБ "Ренессанс Капитал (ООО) по кредитам физических лиц и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал (ООО) (далее - Тарифы).

В п.2.2 кредитного договора указано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 (л.д.14-15).

В п.4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - страховая компания) договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая и (или) болезни и инвалидность I и II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая и (или) болезни (далее - Договор страхования 1), на условиях, предусмотренных настоящим договором, Условиях, Тарифах и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом Договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренным Условиями и Тарифами. Для выполнения клиентом этой обязанности банк предоставляет ему кредит и вправе списать сумму комиссии в безакцептном порядке со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по Договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая и подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из выписки по лицевому счету с 26.12.2011 по 20.05.2012 следует, что 26.12.2011 года при выдаче кредита банком единоразово удержана с заемщика комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере ... рублей путем зачисления ее в счет задолженности по кредиту, а так же истцу выдан кредит в сумме ... рублей (л.д.45).

Разрешая иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"). Суд верно применил п.1 ст.428 ГК РФ и квалифицировал заключенный между кредитный договор как договор присоединения.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции применил положения п.2 ст.428, ст.ст.450,452 ГК РФ, п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, признав установленным, что сумма комиссии за подключение к программе страхования является завышенной и явно обременительной для истца, постановил решение об удовлетворении данного требования.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Не соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части удовлетворения искового требования о расторжении кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования, ввиду следующего.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ сторона договора вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В иске указано, что на основании ст.ст.10,12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.12,15,428 ГК РФ договор может быть расторгнут в части подключения к программе страхования, а удержанная комиссия возвращена заемщику.

Однако из вышеуказанных норм права только ст.428 ГК РФ предусматривает право стороны договора требовать расторжения договора в судебном порядке.

Истец полагал, что ответчик нарушил предусмотренное п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителя" право потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что повлекло возникновение у него права на основании п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Однако предусмотренное указанной нормой право отказаться от исполнения договора и право требовать расторжения договора в судебном порядке не тождественны. Кроме того, кредитный договор в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования был исполнен.

Таким образом, ссылка на п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельна.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу вышеуказанной нормы, договор присоединения, расторжения которого вправе требовать присоединившаяся сторона, не противоречит закону и иным правовым актам, но содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она не имела возможности определять при заключении договора.

Однако истец утверждал в иске, что в кредитном договоре вообще не определены условия оказания услуги по подключению к программе страхования, а именно стоимость такой услуги в рублях. Согласившись с данным утверждением, суд пришел к выводам о том, что ни кредитный договор ни общие условия банка не содержат сведений о размере комиссии за подключение к программе страхования, данная информация не доведена до потребителя, что ущемляет права потребителя.

Совершенно очевидно, что условия договора не могут быть одновременно отсутствующими и обременительными.

Кроме того, истец утверждал в иске, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе; договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, оформлен не был, страховой полис не выдавался, что в соответствии с п.1 ст.940 ГК РФ влечет недействительность договора страхования; подключение к программе страхования - не банковская услуга, поэтому взимание банком платы за подобную услугу противоречит закону.

Данным доводам суд не дал оценку, что является обоснованным, поскольку истец просил расторгнуть кредитный договор в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования, не оспаривая при этом само условие о подключении к программе страхования, включенное в кредитный договор.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования по избранному истцом способу защиты нарушенного права потребителя не имеется, ибо предусмотренные п.2 ст.428 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, а суд, в силу диспозитивности гражданского процесса, не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Ни истец ни суд на положения п.1 ст.451 ГК РФ (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) не ссылались, поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений данной статьи несостоятельны.

Поскольку требование о расторжении кредитного договор в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования, удовлетворению не подлежит, то и производное от него требование о возмещении убытков на основании ст.ст.10,12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ в виде возврата уплаченной за услугу денежной суммы удовлетворению не подлежит. Соответственно, решение суда в части удовлетворения данного требования судебная коллегия полагает возможным отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В остальной части решение суда никем не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского процесса в апелляционном порядке не проверяется.

В связи с вынесением нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования в сумме ... рублей, данная сумма не подлежит включению в расчет суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом необоснованно не включена в расчет суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", присужденная истцу компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, надлежит изменить, уменьшив сумму взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа с ... рублей (( ... + ... )х50%) до ... рублей (( ... + ... )х50%).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет ... рублей.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с отменой решения суда в части и вынесением нового решения об отказе в иске, а так же в связи с неверным указанием в резолютивной части получателя государственной пошлины ("в федеральный бюджет"), руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным в интересах законности изменить решение суда в части взыскания с ответчика. государственной пошлины, взыскав с ООО КБ "Ренессанс Кредит государственную пошлину по иску в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера - ... рублей ( ... + ... ).

Руководствуясь ст.ст.320,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 июля 2013 в части удовлетворения искового требования Коника А. В. к ООО Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора N ... от 26.12.2011 года в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать.

Это же решение в части удовлетворения искового требования Коника А. В. о взыскании в его пользу с ООО Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" комиссии за подключение к программе страхования в сумме ... рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Коника А. В. штрафа в сумме ... рублей изменить, уменьшив взыскиваемую сумму штрафа до ... рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме ... рублей изменить: взыскать с ООО Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере ... рублей

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.