Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре Будаговой И.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Николайко Л.П.

на заочное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30.09.2013 года по гражданскому делу по иску Водопьяновой В. И. к Николайко Н. С. и Николайко Л. П. о выселении, и по встречному иску Николайко Н. С. и Николайко Л. П. к Водопьяновой В. И. о взыскании оплаты, произведенной за аренду помещения, используемого для проживания, в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Водопьянова В.И. обратилась в суд с иском к Николайко Н.С. и Николайко Л.П. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул ...

В обоснование исковых требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого дома. В сентябре 2012 года предоставила в наем ответчикам одно из помещений данного жилого дома по договору найма, заключенному в устной форме. Стороны договорились о размере оплаты за проживание и потребление коммунальных услуг, что в денежном выражении составляло ... рублей ежемесячно плюс оплата за потребленные коммунальные услуги. Согласно этому договору они оплачивали вышеуказанные суммы и обязались по первому требованию освободить ее помещение, но от своей обязанности злостно уклоняются. Она неоднократно в феврале 2013 года, в июне 2013 года просила ответчиков выселиться из помещения, на что получала отказ.

Николайко Н.С. и Николайко Л.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Водопьяновой В.И. о взыскании оплаты, произведенной за аренду помещения, используемого для проживания в размере ... рублей. В своем заявлении просили в удовлетворении исковых требований Водопьяновой В.И. отказать, их встречные исковые требований удовлетворить, взыскать с нее в их пользу сумму оплаты за аренду ими принадлежащего Водопьяновой В.И. помещения, так как им негде больше жить, они являются добросовестными съемщиками, производят оплату своевременно. Между ними и Водопьяновой В.И. имелся устный договор о размере оплаты за проживание и пользование коммунальными услугами, согласно которому они ежемесячно платили ... рублей плюс коммунальные услуги за потребление энергоносителей. Как инвалиду Николайко Л.П. должна производиться компенсация за проживание в размере 50% в связи с чем Водопьянова В.И. должна возвратить им половину оплаченной суммы.

Заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 30.09.2013 года исковые требования Водопьяновой В.И. о выселении Николайко Н.С. и Николайко Л.П. удовлетворены, судом постановлено:

выселить Николайко Н.С. и Николайко Л.П. из принадлежащего Водопьяновой В.И. жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул ... с момента вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении встречных исковых требований Николайко Н.С. и Николайко Л.П. к Водопьяновой В.И. о взыскании в их пользу незаконно полученной Водопьяновой В.И. оплаты, произведенной ими за аренду, принадлежащего истице помещения, используемого ими для проживания в размере ... рублей - отказать.

В апелляционной жалобе Николайко Л.П. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивирует свои доводы тем, что суд незаконно вынес решение в отсутствие Николайко Л.П. и Николайко Н.С. Поясняет, что зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Светлоград, ул ... Указывает, что справка отделения N 4 УФМС России по СК о том, что Николайко Л.П. и Николайко Н.С. на территории Петровского района зарегистрированными о месту жительства не значатся, сфабрикована, является недопустимым доказательством по делу, что, вкупе с их неявкой в судебное заседание, является основанием для отмены заочного решения. Ссылается на решение Петровского районного суда от 14.06.2012 года, которым установлен факт ее проживания по адресу: г.Светлоград, ул ... с 20.11.1948 года по 28.08.1969 года, с 15.10.1974 года по 20.02.1995 года, а также на нарушения ее прав в отношении ее доли в наследственном имуществе отца.

В возражениях на апелляционную жалобу Николайко Л.П. Николайко Н.С. полностью поддерживает требования истца-ответчика Николайко Л.П., указывает, что у суда отсутствовали полномочия на осуществление правосудия по данному делу до получения решения Следственного комитета по преступлениям прокурора Петровского района. Просит заочное решение Петровского районного суда от 30.09.2013 года оставить без изменения, считает, что решение вынесено законно и обоснованно, суд первой инстанции тщательно подошел к рассмотрению дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Николайко Л.П. старший помощник прокурора Петровского района Баранов М.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы Николайко Л.П. - не содержащими оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Водопьяновой В.И. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: г.Светлоград, ул ... , ответчики Николайко Л.П. и Николайко Н.С. по данному адресу не зарегистрированы. Кроме того, Николайко Л.П. и Николайко Н.С. не значатся зарегистрированными по месту жительства на территории Петровского района. Судом сделаны правильные выводы о том, что проживанием Николайко Н.С. и Николайко Л.П. в непринадлежащем им жилом помещении нарушаются права собственника данного жилого дома Водопьяновой В.И ... Просит заочное решение Петровского районного суда от 30.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николайко Л.П.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установили, что Водопьяновой В.И. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул ... , что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: определением Петровского районного суда по делу N ... от 13.04.1976 года, вступившим в законную силу 23.04.1976 года, справкой N ... , выданной 10.09.2013 года Петровским филиалом ГУП "Крайтехинвентаризация", свидетельством о государственной регистрации права ... , выданным 21.09.2009 года управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

В силу ч.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности Водопьяновой В.И. на указанное домовладение в установленном законом порядке никем не оспорено.

Согласно ч.3 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.209,235,288,292,304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования может требовать устранения всяких нарушений его права. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник, утративший право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, а также члены его семьи прекращают право пользования данным жилым помещением по требованию нового собственника.

Таким образом, с момента приобретения истицей в собственность жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул ... , только она вправе сама проживать в нем, предоставлять его помещения для проживания либо не возражать против проживания в нем членов своей семьи и других лиц.

Из данных домовой книги на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул ... , усматривается, что Николайко Н.С. и Николайко Л.П. по данному адресу не зарегистрированы.

Согласно данным, представленным отделением N4 МРО УФМС России по Ставропольскому краю, Николайко Н.С. и Николайко Л.П. на территории Петровского района Ставропольского края не зарегистрированы, сняты с регистрационного учета 15.07.2006 года на основании решения суда.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, стороной ответчиков по первому иску в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка отделения N4 МРО УФМС России по Ставропольскому краю сфабрикована, является недопустимым доказательством по делу фактически сводится к недействительности имеющихся в ней сведений, т.е. к фальсификации данного документа, однако, согласно нормам уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации фальсификация документов уголовно-наказуемое деяние и доказывается вступившим в законную силу приговором суда.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, Николайко Н.С. и Николайко Л.П. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Петровского районного суда от 14.06.2012 года, которым установлен факт проживания Николайко Л.П. по адресу: г. Светлоград, ул. ... с 20.11.1948 года по 28.08.1969 года, с 15.10.1974 года по 20.02.1995 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что дело необоснованно и незаконно рассмотрено судом в отсутствие Николайко Н.С. и Николайко Л.П..

В силу требований ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что Николайко Н.С. и Николайко Л.П. были дважды уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 19.09.2013 года и 30.09.2013 года, однако в судебные заседания не явились, о причинах своей неявки в суд не уведомили. Указанные обстоятельства отражены в протоколах судебного заседания от 19.09.2013 года и 30.09.2013 года.

Замечания на данные протоколы судебных заседаний никем не приносились.

Доказательства уважительности причин неявки Николайко Н.С. и Николайко Л.П. в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется требование Николайко Л.П.от 23.09.2013 года о возвращении извещений о дне слушания дела на 30.09.2013 года, что подтверждает извещение их надлежащим образом о дне судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом требований ст.ст.35,167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Николайко Н.С. и Николайко Л.П..

Доводы апелляционной жалобы Николайко Л.П. со ссылкой на нарушение ее права в отношении наследственного имущества отца судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.209,304 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Водопьяновой В.И., поскольку проживание Николайко Л.П. и Николайко Н.С. в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Николайко Л.П. и Николайко Н.С. к Водопьяновой В.И. о взыскании с нее в их пользу незаконно полученной Водопьяновой В.И. оплаты за проживание по тем основаниям, что между сторонами имелся устный договор о размере за проживание и пользование домовладением. Стороны не отрицают наличие такой договоренности. Водопьянова В.И. не является лицом, которое обязано компенсировать расходы по арендной плате.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.160 ЖК РФ правильно указано, что компенсация за съем жилого помещения специальной категорией граждан не может быть осуществлена из средств лица, сдающего в наем помещение для проживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы настоящей апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материальных законов, они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оценки доказательств, обосновывающих эти обстоятельства.

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Водопьяновой В.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Николайко Н.С. и Николайко Л.П.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николайко Л.П. - без удовлетворения.