Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-95/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика конкурсного управляющего ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" Попова В.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года

по исковому заявлению Ковтуновой И.В. к ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод крайпотребсоюза" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки, справки о задолженности по заработной плате, привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Ковтунова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод крайпотребсоюза" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ЗАО "Георгиевский АРЗ КПС" с 12.04.2013 года, взыскании с ЗАО "Георгиевский АРЗ СКП" заработной платы за время вынужденного прогула с 12.04.2013 года по дату восстановления на работе (на дату подачи искового заявления размер задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула составил ... коп.), обязании конкурсного управляющего ЗАО "Георгиевский АРЗ КПС" выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении в связи с ликвидацией и другие допущенные ошибки, предоставить справку о задолженности по заработной плате и компенсации за моральный ущерб по состоянию на дату вынесения решения судом, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.,

применении к конкурсному управляющему Попову В.А. предусмотренную уголовную ответственность за неисполнение решения суда о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26.01 2012 года она работала в должности главного бухгалтера ЗАО "Георгиевский АРЗ КПС", была первый раз уволена приказом конкурсного управляющего Попова В.А. N 1-к от 26.01.2013 года с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Решением Георгиевского городского суда от 11.04.2013 года была восстановлена в должности главного бухгалтера ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод крайпотребсоюза" с 27.01.2013 года со взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и частичной компенсацией морального вреда. 12.04.2013 года она пришла на свое рабочее место, но не имела возможности приступить к исполнению своих обязанностей, так как завод не работал, поскольку решением Арбитражного суда СК от 26.11.2012 года ЗАО Георгиевский АРЗ КПС" признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, на территории никого не было. Неоднократно звонила по телефону конкурсному управляющему с просьбой исполнить решение суда в части ее восстановления с 12.04.2013 года, и не достигнув никакого результата, в этот же день направила в его адрес письменное уведомление с просьбой сообщить ей о дате его приезда в г. Георгиевск для осуществления фактического ее допуска к работе, оформлении акта о передаче ей бухгалтерской документации, ознакомлении с приказом о восстановлении на работе. Одновременно, 12.04.2013 года она обратилась в службу судебных приставов-исполнителей г.Георгиевска с просьбой принять меры по исполнению решения суда в части ее восстановления на работе. 25.04.2013 года конкурсный управляющий позвонил ей и предупредил, что приедет на завод. Она пришла, встретилась с ним, он предъявил ей приказ о восстановлении на работе N 8-к от 12.04.2013 года, она расписалась об ознакомлении с приказом 25.04.2013 года. Но при этом, конкурсный управляющий не передал ей ключи от кабинета, документы, фактически так и не допустив ее к работе после восстановления. Речь о ее увольнении по какому-либо основанию в этот день не шла. Ей были вручены только 2 акта об ее отсутствии на рабочем месте 18 и 23 апреля 2013 года, которые состояли из трех подписей членов комиссии, якобы составившей эти акты, содержали только по одной подписи, что делает их не имеющими никакой юридической силы. 22.06.2013 года она по почте получила дубликат трудовой книжки с записью об ее увольнении за прогулы с 12.04.2013 года и приказ N 9-к от 25.04.2013 года об увольнении за прогулы и прекращении трудового договора с ней с 12.04.2013 года. С произведенным увольнением она не согласна, так как прогулы не совершала, постоянно приходила на завод после восстановления по решению суда от 11.04.2013 года, фактически не была восстановлена в прежней должности, с приказом об ее увольнении от 25.04.2013 года ее не ознакомили своевременно, непосредственно перед изданием приказа объяснение у нее не требовали, ознакомление 25.04.2013 года с приказом о ее восстановлении на работе и издание в этот же день приказа об увольнении за прогулы с 12.04.2013 года свидетельствует о том, что она действительно фактически не была восстановлена на работе по решению суда от 11.04.2013 года, прогулы не совершала.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года исковые требования Ковтуновой И.В. к ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод крайпотребсоюза" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки, справки о задолженности по заработной плате, привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Ковтуновой И.В. по инициативе работодателя по пп. "а" п.6 чД ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 9-к от 25.04.2013 года незаконным, восстановил в должности главного бухгалтера ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод крайпотребсоюза" с 12.04.2013 года.

Суд взыскал с ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод крайпотребсоюза" в пользу Ковтуновой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (12.04.2013 года) по день вынесения судом решения в сумме ... руб.

Суд взыскал с ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод крайпотребсоюза" в пользу Ковтуновой И.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., возложении на ответчика обязанности по выдачи справки о задолженности по заработной плате, дубликата трудовой книжки и привлечения ответчика к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, отказано, указав, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" Попов В.А. просит решение в части удовлетворения исковых требований Ковтуновой И.В. отменить и принять по делу новый акт, мотивируя тем, что с приказом об отмене приказа об увольнении Ковтунову И.В. вообще никто не знакомил, доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как конкурсный управляющий с 12 числа допустил ее к работе, издал приказ, оборудовал рабочее место, однако данный сотрудник не присутствовал на рабочем месте весь день. В день восстановления она передала решение Георгиевского городского суда через охранников и ушла, и до 25 числа на заводе не появлялась, о чем составлялись соответствующие акты, кроме того в приказах сделана отметка о невозможности довести до сведения указанных приказов. Данные приказы были направлены почтовым отправлением которые она получила, и даже после их получения не соизволила прийти на работу и не представила уважительных причин прогула. Вывод суда, что в день ознакомления истицы с приказом о восстановлении на работе в прежней должности, то есть 25.04.2013 года, она была уволена за прогулы на основании приказа N 9-к от 25.04.2013 года, с которым под роспись ознакомлена не была, а получила данный приказ почтой 22.06.2013 года, не соответствует действительности. Ковтунова И.В. прибыла на завод 25.04.2013 года, где конкурсный управляющий ознакомил ее с приказом N 8-к от 12.04.2013 года о восстановлении работника на рабочем месте, а так же сообщил ей, что в случае если она не представит доказательства уважительной причины ее отсутствия на рабочем, она будет уволена за прогул, однако истица покинула территорию завода. В тот же день был издан приказ об увольнении, соответствующие документы направлены 29.04.2013 года в ее адрес ценным письмом с уведомлением, которое намерено она не получала и в связи с истечением срока хранения указанное письмо вернулось в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается письменными материалами дела. Также при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, необоснованная волокита, что ограничило право ответчика на судебную защиту, указанными действиями был нанесен моральный вред.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Георгиевской межрайонной прокуратуры просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истицей представлены доказательства законности и обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела решением Георгиевского городского суда от 11 апреля 2013 года Ковтунова И.В. была восстановлена с 12 апреля 2013 года на работе в должности главного бухгалтера ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод крайпотребсоюза", в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., и компенсация морального вреда в размере ... рублей. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителя организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Незаконно уволенный или переведенный на другую работу работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности на следующий день после вынесения соответствующего решения суда.

В соответствии со ст.106 ФЗ "об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из материалов дела ответчиком в обоснование доводов об исполнении решения суда от 11 апреля 2013 года представлен суду приказ N ... от 12 апреля 2013 года, в соответствии с которым приказ от 26 января 2013 года, которым Ковтунова И.В. была уволена, признан недействительным на основании решения Георгиевского городского суда от 11 апреля 2013 года, истица восстановлена на работе, приказано осуществить фактический доступ к работе на прежней должности Ковтуновой И.В.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательство того, что с данным приказом Ковтунова И.В. ознакомлена, также не представлены надлежащие доказательства исполнения данного приказа и осуществления фактического доступа Ковтуновой И.В. к работе в прежней должности.

Ответчиком также представлен суду приказ N..-к от 12 апреля 2013 года о восстановлении с 27 января 2013 года Ковтуновой И.В. в прежней должности на основании решения Георгиевского суда от 11 апреля 2013 года. С данным приказом истица Ковтунова И.В. ознакомлена только 25 апреля 2013 года, о чем свидетельствует ее роспись на приказе с указанием даты ознакомления.

Таким образом, в день ознакомления Ковтуновой И.В. с приказом о восстановлении на работе в прежней должности, то есть 25 апреля 2013 года, она была уволена за прогулы на основании приказа N..-к от 25 апреля 2013 года, с которым не была ознакомлена под роспись, а получила данный приказ по почте 22 июня 2013 года, что подтверждается письменными материалами дела.

Из материалов дела также следует, что Ковтунова И.В. в мае 2013 года обращалась в Георгиевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер к фактическому восстановлению ее на работе.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка письмам ответчика в адрес истицы пояснить причину отсутствия на рабочем месте после восстановления на работе по решению суда от 11 апреля 2013 года, а также доводам ответчика о том, что ключи от бухгалтерии находись у сторожей, которые были осведомлены о восстановлении Ковтуновой И.В. на прежней должности и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не исполнил решение суда от 11 апреля 2013 года, в том числе по фактическому допуску истицы к работе в прежней должности.

Удовлетворяя исковые требования истицы Ковтуновой И.В. о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N ... -к от 25 апреля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не исполнив решение суда от 11 апреля 2013 года о восстановлении Ковтуновой И.В. на работе не осуществив фактического допуска истицы к работе, у работодателя не имелось оснований для ее увольнения, в том числе, за прогул.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, в нарушение действующего законодательства, ответчиком не представлены доказательства суду соблюдения работодателем, предусмотренного законом порядка увольнения.

При отсутствии доказательств фактического допуска истицы к прежней работе по решению суда, акты работодателя об отсутствии истицы на рабочем месте правового значения не имеют. Кроме того, с данными актами истицы не была ознакомлена, также нет сведений, что она отказалась ознакомится с данными актами.

Как следует из материалов дела 15 апреля 2013 года ответчик принял от истицы Ковтуновой И.В. заявление об увольнении по собственному желанию, поставив на заявлении резолюцию "В приказ по собственному желанию", не издав при этом соответствующий приказ.

Кроме того, из материалов дела также следует, что приказ об увольнении истицы Ковтуновой И.В. за прогулы был издан 25 апреля 2013 года, то есть, одновременно с ознакомлением истицы с приказом о восстановлении на работе по решению Георгиевского городского суда от 11 апреля 2013 года.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Ковтуновой И.В.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" Попова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: