Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-225/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лепетюхина Д.М.,

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Лепетюхина Д.М. к Мамаевой Е.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного совершенным преступлением,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лепетюхин Д.М. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 11.10.2012 г. Мамаева Е.В., управляя автомобилем ... , регистрационный знак ... , проявила невнимательность и допустила наезд на бетонное ограждение стелы " ... " г ... Приговором Нефтекумского районного суда от ... г. Мамаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч ... ст. ... УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок ... с лишением права управлять транспортным средством на срок ... с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ...

Однако в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения, а его супруга В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Истец был госпитализирован в Центральную районную больницу г ... , где находился с ... г. по ... г., с диагнозом: ... В период с ... г. по ... г. истец находился на стационарном лечении. В период с ... г. по ... г. истец был освидетельствован судебно-медицинским экспертом, проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой имеющиеся у него повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены при нахождении в салоне автомобиля, управляемого Мамаевой Е.В. Причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ему приходилось неоднократно обращаться за амбулаторной медицинской помощью в ... районную поликлинику, обращаться продолжает и по сей день. До настоящего времени он испытывает боли вследствие перенесенных им травм в результате ДТП. С момента совершения ДТП и по настоящий момент им производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения.

На 14.08.2013 г. им произведены расходы на лечение и медицинское обследование в размер ... рублей ... копейки. Кроме того, из-за потери трудоспособности в результате ДТП ему причинён ущерб в виде недополученных доходов в размере ... рублей ... копейки.

Также виновными действиями ответчика истцу причинён вред, выразившийся в физических и моральных страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в ... рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с Мамаевой Е.В. сумму расходов на лечение за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей ... копейки, компенсацию за недополученные доходы в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в виде: оплаты представителя в размере ... рублей.

Ответчик Мамаева Е.В. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в КП-31 ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия, на рассмотрении дела с её участием не настаивала.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Мамаевой Е.В. в пользу Лепетюхина Д.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей, компенсацию за недополученные доходы в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в виде: оплаты представителя в размере ... рублей, сумму расходов на лечение за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Мамаевой Е.В. в бюджет Нефтекумского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Лепетюхин Д.М. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной в его пользу с Мамаевой Е.В. компенсации морального вреда до ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лепетюхина Д.М. в части требований компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, 11.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Мамаевой Е.В.

Вступившим в законную силу приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ... г. Мамаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... , с лишением права управлять транспортным средством на срок ... , с отбыванием наказания в ...

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лепетюхину Д.М. были причинены телесные повреждения в виде: ... , которые причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", ... Подтвержденного врачом-неврологом, ... , которые причинили легкий вред здоровью, продолжительностью до 3-х недель, согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека". Супруга истца - В. от полученной ... , сопровождавшейся ... , скончалась на месте происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая виновность Мамаевой Е.В., степень и тяжесть телесных повреждений истца, а также смерть его супруги В., суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с Мамаевой Е.В. в пользу Лепетюхина Д.М., находя указанную сумму соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.