Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Малюченковой Е.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2013 года

по иску Малюченковой И.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малюченкова Е.А. обратилась в суд с иском (впоследствии измененным) к ООО "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала в свою пользу:

... рублей - ущерб имуществу;

... рублей - расходы по оплате независимой экспертизы; ... рублей - проценты за просрочку;

... рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска Малюченкова Е.А. указала, что 01.12.2012 года водитель Гаджиев А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21104 р/з ... , совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем ВАЗ111930 р/з ... , которым управляла Бреславцева Н.В. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинен ущерб в виде повреждений. Виновником данного ДТП признан водитель Гаджиев А.Г., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису N ... 07.12.2012 года на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев импортных средств", п.п.42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного

ДТП ущерба, и представила все необходимые документы. ООО "Росгосстрах" перечислило на её счет страховое возмещение в сумме ... рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету N ... от 20.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей. Следовательно, с учетом лимита ответственности по ОСАГО в сумме ... рублей, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит доплата страхового возмещения в сумме ... рублей ( ... + ... - ... ). Истица вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы на оплату таких услуг в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.12.2012 года и распиской от 11.12.2012 года, которые подлежат возмещению ему ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Решением суда от 22.04.2013 года исковые требования Малюченковой Е.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Малюченковой Е.А.

- ... рублей - доплата страхового возмещения;

- ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика;

- ... рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- ... рублей - расходы по оформлению доверенности;

- ... рублей - проценты за просрочку;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, истица Малюченкова Е.А. в апелляционной жалобе считает решение суда в указанной части необоснованным, нарушающим положения ст.ст.19,45,48 Конституции РФ, ст.15 ГК РФ, ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. Апеллянт указала, что согласно доверенности от 04.04.2012 года N ... она уполномочила Воронцова В.Н., Лазарева А.А. представлять её интересы в суде. На основании данной доверенности её интересы в суде по данному делу представлял Воронцов В.Н. Так же ею был заключен с ООО ЮК "Абсолют ЮФО" в лице генерального директора Воронцова В.Н. договор на оказание юридических услуг от 11.12.2012 года, во исполнение которого она оплатила ... рублей. Считает, что суд необоснованно снизил сумму возмещаемых ей расходов на оплату юридических услуг с ... до ... рублей, ссылаясь на минимальные трудозатраты представителя Воронцова В.Н. и минимальную сложность рассматриваемого дела, поскольку трудозатраты представителя (консультации, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции) и размер оплаты услуг соответствует принципу разумности и сложившейся судебной практике. Просит решение суда в указанной части просит отменить, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, а так же районным судом и судебной коллегией установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг N ... от 11.12.2012 года, заключенному между Малюченковой Е.А. и ООО ЮК "Абсолют ЮФО", последнее обязалось за денежное вознаграждение в размере ... рублей оказывать истцу юридическую помощь, в том числе составлять исковое заявление и осуществлять представительство в суде (л.д ... ).

В соответствии с распиской от 11.12.2012 года Малюченкова Е.А. передала генеральному директору ООО ЮК "Абсолют ЮФО" Воронцову В.Н. денежное вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 11.12.2012 года в сумме ... рублей (л.д ... ).

Нотариально удостоверенной доверенностью от 04.04.2012 года N ... Малюченкова Е.А. уполномочила граждан Воронцова В.Н., Лазарева А.А., представлять и защищать ее права в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления (л.д ... ).

Исковое заявление и расчет иска подписаны представителем по доверенности Воронцовым В.Н. (л.д ... ).

Из договора на оказание юридических услуг N ... от 11.12.2012 года усматривается перечень юридических услуг и их общая стоимость. Однако суду первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие конкретный перечень фактически оказанных юридическим лицом - ООО ЮК "Абсолют ЮФО" юридических услуг истцу (акт приема-передачи, расписки и т.п.).

В связи с этим невозможно достоверно определить объем оказанной ООО ЮК "Абсолют ЮФО" правовой помощи в рамках настоящего гражданского дела.

Из расписки от 11.12.2012 года усматривается, что оплата юридических услуг произведена юридическому лицу - ООО ЮК "Абсолют ЮФО" в лице генерального директора Воронцова В.Н. Однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие статус юридического лица и его полномочия по оказанию юридических услуг, полномочия его генерального директора. Расписка не скреплена печатью юридического лица, в связи с чем не может расцениваться как платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств именно данному юридическому лицу (в кассу, на счет).

Поскольку решение суда в части взыскания расходов на представителя ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает возможным принять указанную расписку в качестве доказательства оплаты юридических услуг, оказанных гражданином Воронцовым В.Н., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2012 года.

По делу проведено единственное судебное заседание - 22.04.2013 года, в котором суд провел и завершил досудебную подготовку, приступил к судебному разбирательству и разрешил дело по существу. В данном судебном заседании представитель Воронцов В.Н. участия не принимал, а интересы Малюченковой представлял представитель Лазарев А.А.

Доказательства оплаты юридических услуг истцом своему представителю Лазареву А.А. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия считает, что присужденная Малюченковой Е.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определена судом первой инстанции с учётом незначительного объема оказанной гражданином Воронцовым В.Н. правовой помощи доверителю (сбор искового материала и составление искового заявления), невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход которых в наибольшей степени зависит от результатов оценочной экспертизы, нежели от правовых познаний представителя. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя, примерным тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

В связи с этим оснований для увеличения присужденной истцу суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.100,320,327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малюченковой Е.А. - без удовлетворения.