Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-391/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тойота Мотор" по доверенности Б.С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Е.А. к ООО "Тойота Мотор" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.А ... обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов, понесенных на приобретение автомобиля, расходов, понесенных на оплату ремонтных работ и запасных частей, расходных материалов, компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании расходов на аренду другого автомобиля представительского класса.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомашины ... , 2006 года выпуска, VIN ... изготовитель "Тойота мотор корпорейшн" (Япония), на основании договора купли-продажи N ... от

02.02.2007 года, заключенного между ним и ООО "Авангард". Стоимость данного автомобиля

составила ... долларов США. Истцом были оплачены наличными ... рублей кассу продавца, а также для оплаты транспортного средства им был заключен кредитный договор N ... с ЗАО "Банк ВТБ-24", согласно пункту 1.1. которого ему был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 06.02.2012 года.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи N ... от 02.02.2007 года предусмотрено, что на автомобиль распространяется срок гарантии, который составляет 3 года или 100 000 пробега со дня передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи. Покупателю необходимо соблюдать правила эксплуатации автомобиля и предоставить его на контрольный осмотр в срок указанный в сервисной книжке.

05.02.2007 года истец принял автомобиль ... , 2006 года выпуска, по акту приема-передачи.

10 мая 2011 года истец прошел плановое техническое обслуживание автомобиля в ООО "Авангард", со стороны специалистов претензий к техническому состоянию его автомобиля не возникло.

11 мая 2011 года на железнодорожном переезде у автомобиля заклинил двигатель, в результате возникла аварийная ситуация, жизнь истца и его пассажиров подверглась опасности. При помощи сотрудников переезда и других водителей автомобиль с трудом удалось убрать с железнодорожных путей, а затем на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр компании "Тойота", представленный в г. Ставрополе в лице ООО "Авангард".

15.05.2011 года специалисты ООО "Авангард" произвели разборку и дефектовку двигателя и установили, что из-за поломки пружины клапанов, произошло повреждение клапана, вызвавшее поломку головки и блока двигателя, поршня. Истцу было предложено оплатить ремонт (стоимость запасных частей и работу), но он отказался, так как ему стало известно, что в 2011 году "Тойота" объявила сервисную компанию по отзыву 270 тыс. автомобилей с дефектом клапанных пружин в двигателе. В перечень отозванных машин входили автомобили ... , 2006-2008 годов выпуска.

ООО "Авангард" за свой счет транспортировал автомобиль в Технический центр "Кунцево" (г. Москва). 26.09.2011 года в ООО "Кунцево Авто Трейдинг" по сервисной компании " ... " были проведены ремонтные работы. При ремонте двигателя в ООО "Кунцево Авто Трейдинг" клапанные пружины были заменены (заказ - наряд N ... от 26.09.2011 года). В перечне работ указано, код ... , замена клапанных пружин по кампании ... Однако даже после ремонта двигатель автомобиля работал неустойчиво с перебоями. По рекомендации специалистов ТЦ "Кунцево" дополнительно была произведена замена катализаторов, радиатора, замена масла после ремонта и другие работы на общую сумму около ... рублей, что, по их мнению, могло влиять на работу двигателя. Наладочные работы результатов не дали и автомобиль истца был снова направлен в ТЦ "Кунцево". После возвращения автомобиля в двигателе появились посторонние звуки с правой стороны, что свидетельствует об устойчивой неисправности двигателя.

28.02.2012 года истец вновь сдал свой автомобиль в ООО "Авангард", что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля, в котором указано, что автомобиль без движения. Проблема с ДВС. Несмотря на то, что поломка двигателя произошла по вине завода-изготовителя ни ООО "Авангард", ни ТЦ "Кунцево" не хотят осуществлять ремонт своими силами. С 11.05.2011 года по 06.03.2012 года истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем.

Изготовителем приобретенного истцом 02.02.2007 года автомобиля ... , 2006 года выпуска, является "Тойота мотор корпорейшн" (Япония) ? графа 16 ПТС. Ответчик ООО "Тойота Мотор" является импортером, что подтверждается ПТС, а именно: в графе 21 указано, что первый собственник автомобиля на территории РФ, то есть лицо, которое ввезло (импортировало) мой автомобиль на территорию РФ. Также из Грузовой таможенной декларации N ... , подтверждается ввоз автомобиля на территорию РФ именно ответчиком. Таким образом, ООО "Тойота Мотор" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Длительный период (более 10 месяцев) и неоднократное неустранение причин неисправности двигателя автомобиля истца свидетельствует о наличии существенного недостатка автомобиля, что привело к невозможности дальнейшего использования автомобиля в течение срока службы товара.

02.03.2012 года истцом направлена письменная претензия в адрес ООО "Тойота Мотор", в которой он на основании ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" требовал возместить причиненный ущерб, выразившийся в несении расходов на приобретение автомобиля в сумме ... долларов США ( ... внесенных в кассу продавца, ... рублей полученных в кредит, ... рубля, уплаченных банку процентов по кредиту), расходов на оплату ремонта двигателя в ООО "Авангард" в размере около ... рублей и аренды другого автомобиля в сумме ... рублей, или произвести замену автомобиля.

Претензия получена ответчиком 02.03.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, в нарушение требований закона не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из правового анализа приведенных норм материального права, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при котором, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также, что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

03.06.2013 года была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Автомобиль истцом не эксплуатировался в течении длительного времени (более года), был предоставлен для проведения экспертизы в опечатанном при помощи шнура и полосок малярного скотча, состоянии. Зажигание автомобиля при установке экспертами на подъемник не включалось, из-за вышедшей из строя, очевидно в результате долгой стоянки автомобиля, аккумуляторной батареи.

Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что права истца как потребителя были нарушены, так как на протяжении периода времени с 11.03.2011 года по настоящее время он не может эксплуатировать приобретенный им 02.02.2007 года дорогостоящий автомобиль.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Мади-тест авто" N ... от 24.07.2013 года "недостатки двигателя внутреннего сгорания, и связанного с ним узлов (далее ДВС) на автомобиле ... 2006 года выпуска, возникли после передачи потребителю по акту приема-передачи автомобиля от 02.02.2007 года, в ходе ремонта двигателя автомобиля в рамках сервисной компании ... , по устранению повреждения двигателя, вызванного поломкой пружины клапана. Недостатки ДВС устранимы, для устранения недостатков необходимо заменить блок цилиндров ДВС в сборе, а также рычаг привода клапана. Для устранения недостатков необходимо 25,8 н/ч, стоимость устранения недостатков составляет ... рублей. Дальнейшая длительная эксплуатация данного автомобиля с выявленными недостатками (неисправностями) без применения мер по их ремонту невозможна, после проведения ремонта, длительная эксплуатация автомобиля возможна".

По мнению экспертов, неисправность в работе ДВС автомобиля не является заводским дефектом (допущенным изготовителем при производстве автомобиля), возникла в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля по причинам, не зависящим от производителя и продавца.

Однако, истец считает, что недостатки работы двигателя его автомобиля являются существенными, и не имеют эксплуатационный характер, при этом они могут быть устранены только путем замены блока цилиндров с коленчатым валом и поршнями в сборе, а также рычага привода клапана, стоимостью ...

Вместе с тем, производственный дефект клапанной пружины подтвержден и заключением специалистов СКФУ N ... от 23.09.2013 года, которые пояснили, что "при поломке пружины клапана двигателя внутреннего сгорания (ДВС), всегда происходит изгиб, поломка и разрушение клапана, повреждение рабочих поверхностей цилиндра, поршня и часто заклинивание двигателя. Двигатель становится не работоспособным. Чтобы привести двигатель в работоспособное состояние необходимо заменить пружину клапана, клапан и другие поврежденные детали. При ремонте двигателя в ООО "Кунцево Авто Трейдинг" клапанные пружины были заменены. В перечне работ указано, код ... , замена клапанных пружин по кампании ... В этом же Заказ - наряде в перечне работ указано - код 120101, шорт - блок двигателя - замена. Поясним шорт - блок (короткий блок) в русской технической литературе называют блок цилиндров двигателя, это основная базовая деталь ДВС, на которую устанавливают остальные детали двигателя. Но в заключении эксперта N ... от 24 июля 2013г. МАДИ-ТЕСТАВТО стр.8 указано: "в ходе осмотра установлено, что на рабочей поверхности восьмого цилиндра имеются глубокие царапины (фото 22), расположенные под углом к продольной оси цилиндров". Царапины такого рода возникают только в случае попадания в цилиндр инородного предмета гайки, шайбы, осколки поршневых колец или клапанов. Повреждение рабочей поверхности цилиндра приводит к снижению компрессии в этом цилиндре, частичной потери мощности, затрудненному запуску двигателя в холодное время и неустойчивой работе двигателя. Согласно материалам дела поломка клапана произошла 11.05.2011 года и очевидно фрагменты клапана повредили рабочую поверхность цилиндра. Такое повреждение цилиндра относится к неустранимым дефектам и требует замены блока цилиндров (шорт-блока). В заключении эксперта N ... установлено, что блок цилиндров двигателя не менялся при ремонте, т.к. маркировочные обозначения блока двигателя совпадают с обозначениями с которыми автомобиль был продан Г.Е.А. 02.02.2007года. Таким образом, при ремонте двигателя в ООО "Кунцево Авто Трейдинг" блок цилиндров двигателя с неустранимым дефектом не был заменен новым, хотя в Заказ-наряде N ... указано, что эта часть двигателя заменена. В заключении эксперта ... от 24.07.2013 года стр.7 установлено, что один роликовый рычаг выпускных клапанов шестого цилиндра отличается геометрическими размерами от остальных роликовых рычагов. В таком случае нарушается размерная и кинематическая цепь механизма, что приводит к нарушению фаз газораспределения, формируется не оптимальный состав горючей смеси, появлению дополнительных шумов и систематического стука в двигателе. Так как шестой цилиндр расположен в правой головке двигателя, то и стук наблюдался с правой стороны двигателя. Причина этого дефекта: при ремонте установлена не оригинальная деталь для данного двигателя, т.е. не качественный ремонт, исполнителем низкой квалификации. Исправление дефекта - замена роликового рычага шестого цилиндра на оригинальный."

Следовательно, причиной поломки клапанной пружины является ее производственный (технологический) дефект, допущенный производителем "Тойота Мотор Корпорейшн", что в свою очередь привело к недостаткам работы двигателя автомобиля.

При этом, согласно выводам экспертов дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными ими недостатками (неисправностями) без применения мер по их ремонту невозможна, после проведения ремонта длительная эксплуатация автомобиля возможна. Затраты, связанные с заменой шорт-блока двигателя, являются дорогостоящими ... рублей и продолжительными 25.8 н/ч. Таким образом, недостаток товара (работы, услуги) автомобиля истца, не может быть устранен без несоразмерных расходов, что также говорит о его существенности. Вместе с тем, с учетом ранее недобросовестно проведенного на низком уровне качества ремонта двигателя, и того обстоятельства, что автомобиль истцом постоянно не эксплуатируется более года, у него имеются большие сомнения в том, что в дальнейшем автомобиль будет нормально эксплуатироваться. Неисправность двигателя создает угрозу безопасности дорожного движения, а потому является существенным недостатком, препятствующим использованию автомобиля в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Поскольку существенный недостаток товара возник по причинам, возникшим до момента передачи товара продавцом (недостаток является скрытым дефектом, имеет производственный характер), в силу п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" истец должен по требованию ответчика (продавца) и за его счет возвратить ему товар (автомобиль) с недостатками при удовлетворении требования о взыскании уплаченной им за товар стоимости.

В период действия кредитного договора N ... от 05.02.2007 года, истец обязательства по погашению кредита исполнил надлежащим образом. Сумма выплаченных процентов по кредитному договору составила ... рубля. Также из-за невозможности пользоваться своим автомобилем истец был вынужден взять в аренду другой автомобиль аналогичного класса, за который оплачивал по ... рублей в месяц. Всего истцом с 01.06.2011 года по 01.03.2012 года было оплачено ... рублей за аренду автомобиля, которые относятся к ущербу и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГКРФ.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Претензия ответчиком получена ... года, однако в течение 10 дней, установленных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, период просрочки ответчиком требования потребителя составил ... дней (с ... года по ... года). Следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, где: ... рублей - стоимость автомобиля; ... дней - период просрочки с ... года по ... года.

Просит суд взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Г.Е.А. стоимость автомобиля ... , 2006 года выпуска, VIN ... , по договору купли-продажи N ... от 02.02.2007 года в размере ... долларов США, в том числе: денежных средств внесенных в кассу продавца в размере ... рублей и кредитных средств в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Г.Е.А. убытки в размере ... рублей, в том числе: уплаченные ЗАО "Банк ВТБ-24" проценты по кредитному договору N ... от 05.02.2007 года в размере ... рубля; расходы на оплату ремонтных работ и запасных частей, расходных материалов, общей стоимостью ... рубля; расходы на аренду автомобиля по договору от 01.06.2011 года в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Г.Е.А. неустойку в размере ...

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Г.Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Г.Е.А. на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2013 года исковые требования Г.Е.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением представитель ООО "Тойота Мотор" по доверенности Б.С.А. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просили его отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу того, что гарантийный срок на автомобиль закончился не позднее 26.03.2009 г., что подтверждается имеющимся в материалах Дела Заказ-нарядом N ... от 26.03.09 (в соответствии с которым пробег Автомобиля превысил ... км), то в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а также в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления своих требований лежит на истце. По требованию о возмещении убытков (ущерба) ООО "Тойота Мотор" как импортер является ненадлежащим ответчиком, требование о выплате денежных средств истцом ответчику никогда не заявлялось. Указание суда на то, что он считает, " ... что в силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право предъявить требования по недостаткам товара в течение гарантийного срока или срока годности." свидетельствует о неправильном понимании судом норм материального права. Неправильное применение судом норм материального права, заключается также в том, что " ... по мнению суда в рассматриваемом случае необходимо иметь ввиду, что в связи с тем, что на автомобиль истца установлен гарантийный срок, на потребителе Г.Е.А. лежит только обязанность доказать наличие недостатка, обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, действий третьих лиц лежит на ответчике". У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований, основанных на наличии производственного недостатка, в том числе потому, что доказательства по делу (в частности судебная экспертиза) это опровергает, что является несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Обнаруженный им посторонний шум при работе двигателя был вызван установкой при ремонте одного геометрически разного рычага клапана привода правой головки блока. При замене клапанных пружин производится замена рычага клапана, следовательно рычаг клапана привода правой головки блока был заменен. Несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела является указание на то, что "по мнению суда ... права истца как потребителя были ответчиком нарушены, так как на протяжении периода времени с 11.03.2011 года по настоящее время он не мог эксплуатировать приобретенный им 02.02.2007 года дорогостоящий автомобиль. В отношении импортера Законом установлен иной порядок потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру (который не должен требовать такого возврата, т. к. потребителя это обязывает сделать Закон, на который он ссылается), а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств. Неправильным применением судом первой инстанции норм материального права является указание на то, что с ответчика в пользу истца " ... подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ... " исходя из стоимости нового Автомобиля в размере ... рублей. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска лежит на истце

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель истца Г.Е.А. по доверенности Д.Р.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Г.Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ... , 2006 года выпуска, VIN ... ,, изготовитель "Тойота мотор корпорейшн" (Япония), который приобретен им на основании договора купли-продажи N ... , заключенного 02.02.2007 года между истцом и ООО "Авангард".

Как следует из п. 1.1. договора купли-продажи N ... от 02.02.2007 года, стоимость автомобиля составила ... долларов США. Пунктом 2.2. договора определен порядок расчетов за автомобиль, в соответствие с которым Г.Е.А. внесены в кассу продавца ... рублей. Для оплаты оставшейся неоплаченной стоимости транспортного средства, между Г.Е.А. и ЗАО "Банк ВТБ-24" был заключен кредитный договор N ... , согласно п. 1.1. которого, истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 06.02.2012 года (включительно).

05.02.2007 года автомобиль марки ... 2006 года выпуска, VIN ... , передан по акту приема-передачи истцу.

11.05.2011 года на железнодорожном переезде у автомобиля истца заклинил двигатель и автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр компании "Тойота", представленный в г. Ставрополе в лице ООО "Авангард".

15.05.2011 года специалисты ООО "Авангард" произвели разборку и дефектовку двигателя и установили, что из-за поломки пружины клапанов, произошло повреждение клапана, вызвавшее поломку головки и блока двигателя, поршня. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заказ-нарядом N ... от 15.05.2011 года на общую сумму выполненных работ в размере ... рублей.

Из иска Г.Е.А. следует, что ему было предложено оплатить ремонт (стоимость запасных частей и работу), но он отказался, так как стало известно, что в 2011 году "Тойота" объявила сервисную компанию по отзыву 270 тыс. автомобилей с дефектом клапанных пружин в двигателе. В перечень отозванных машин входили автомобили ... , 2006-2008 годов выпуска.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Авто-GZT "Тойота отзывает 270 тыс. автомобилей с дефектом клапанных пружин в двигателе, в том числе седан бизнес-класса ... , 2006-2008 годов выпуска ... Для российских автовладельцев готовится специальная сервисная кампания ... "

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с возникшей необходимостью истцом были оплачены работы, выполненные специалистами ООО "Авангард" на сумму ... рублей по снятию - установке ДВС, частичная разборка ДВС, снятие - установка АКПП, откачка - закачка хладагента кондиционера, снятие - установка переднего бампера, что подтверждается заказ-нарядом N ... от 31.05.2011 года. Также истцом были оплачены услуги по заказ-наряду N ... от 03.07.2011 года по замене АКБ (аккумуляторная батарея) в размере ... рублей.

Согласно материалам дела, по заказ-наряду N ... от 10.07.2011 года истцом были оплачены работы и стоимость запасных частей по замене масла ДВС и масляного фильтра, демонтаж спутниковой поисковой сигнализации на сумму ... рубля.

По заказ-наряду N ... от 14.08.2011 года Г.Е.А. оплатил работы и стоимость запасных частей, связанных с ремонтом двигателя на сумму ... рублей, а именно работы по замене амортизаторов, радиатора, втулок стабилизатора, катализатора, тормозных колодок, масла ДВС и масляного фильтра.

Кроме того, в отношении неисправного двигателя автомобиля истца, ООО "Басс" проведены работы по замене форсунок и диагностика электрической системы и двигателя на общую сумму ... рублей, что подтверждается актом выполненных работ N ... от 02.09.2011 года.

В связи с неисправной работой двигателя автомобиля истца по заявке, поступившей от истца, продавец ООО "Авангард" транспортировал в технический центр ООО "Кунцево Авто Трейдинг" (г. Москва).

26.09.2011 года ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в рамках сервисной кампании " ... " были проведены ремонтные работы по замене клапанных пружин и шорт-блока двигателя. Данное обстоятельство подтверждается заказ - нарядом N ... от 26.09.2011 года/

05.12.2011 года истец вновь был вынужден обратиться в ООО "Авангард", в связи с тем, что после ремонта двигатель автомобиля работал неустойчиво и с перебоями. Согласно заказ-наряду истцом были оплачены с учетом 50% скидки на запасные части - шестерни, клапан, клипсы - ... рублей.

28.02.2012 года истец сдал свой автомобиль в ООО "Авангард", что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля, в котором указано "автомобиль без движения. Проблема с ДВС". Специалисты ООО "Авангард" произвели разборку и дефектовку двигателя, что подтверждается актом дефектовки, из которого следует, что в процессе диагностики автомобиля Г.Е.А. обнаружен посторонний звук в районе правой головки блока цилиндров.

Ответчик ООО "Тойота Мотор" является импортером данного автомобиля, что также подтверждается ПТС, в графе 21 указано: первый собственник автомобиля на территории РФ, то есть лицо, которое ввезло (импортировало) автомобиль на территорию РФ - ООО "Тойота Мотор". Кроме того, ввоз автомобиля истца на территорию РФ именно ответчиком ООО "Тойота Мотор" подтверждается грузовой таможенной декларацией N ...

02.03.2012 года Г.Е.А. направлена письменная претензия в адрес ООО "Тойота Мотор", в которой требовал возместить причиненный ему ущерб, выразившийся в несении расходов на приобретение автомобиля уплаченных банку процентов по кредиту, расходов на оплату ремонта двигателя в ООО "Авангард" и аренды другого автомобиля в сумме ... рублей, или произвести замену автомобиля.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили легковые согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.11 г. N 924 относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Районный суд, рассматривая требования Г.Е.А. обоснованно пришел к выводу о наличии в проданном истцу автомобиле ... существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. С учетом правового анализа приведенных норм материального права, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при котором, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность, доказать наличие недостатка (факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Г.Е.А. в ходе судебного разбирательства были представлены и судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие факт нарушение прав потребителя, факт причинения вследствие этого нарушения ему убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением прав истца и возникшими убытками, что в силу ст. 15 ГК РФ служит общими основаниями гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как усматривается из оспариваемого решения, судом были детально исследованы представленные истцом в материалы дела письменные доказательства: заказ-наряд N ... от 31.05.2011 года, заказ-наряд N ... от 10.07.2011 года, заказ-наряд N ... от 03.07.2011 года, заказ-наряд N ... от 14.08.2011 года, заказ-наряд N ... от 02.09.2011 года, заказ-наряд N ... от 05.12,2011 года, на общую сумму ... рубля. Данные доказательства документально подтверждают сумму понесенных истцом расходов, связанных с необходимостью проведения ремонтных работ именно по причине неисправности в ДВС автомобиля, возникших после 11.05.2011 года.

Таким образом, в своем решении суд обоснованно взыскал с ответчика расходы в сумме ... рубля, понесенные истцом именно для восстановления нарушенного права, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец вынужден был оплачивать ремонт неисправностей в двигателе автомобиля, вызванные в результате поломки установленной изготовителем некачественной детали - пружины клапана

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "Тойота Мотор" Б.С.А. о том, что претензию истца ответчик не получал, несостоятельны. Судом установлено, что Г.Е.А. направлена письменная претензия в адрес ООО "Тойота Мотор", в которой он на основании ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" требовал возместить причиненный ему ущерб, выразившийся в несении расходов на приобретение автомобиля расходов на оплату ремонта двигателя в ООО "Авангард" и аренды другого автомобиля в сумме или произвести замену автомобиля. Претензия получена ООО "Тойота Мотор" 02.03.2012 года, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела и являющимся надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Однако данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Таким образом, утверждение ответчика, что "Требование о выплате денежных средств истцом ответчику никогда не заявлялось", необоснованно и опровергнуто представленными истцом доказательствами. Письму ООО "Тойота Мотор" (исх. N ... от 09.04.2012 года) направленному Г.Е.А. в ответ на его претензию судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих установленный судом факт, что причиной поломки клапанной пружины является ее производственный (технологический) дефект допущенный производителем "Тойота Мотор Корпорейшн", что свидетельствует о имеющейся причинно-следственной связи между наличием возникших после передачи потребителю автомобиля недостатков в ДВС, усугубленных в том числе и некачественно выполненным ремонтом в рамках сервисной кампании.

Так же обоснованно судом указано, что истцу Г.Е.А. ООО "Авангард" был продан автомобиль, имеющий производственный дефект клапанной пружины двигателя (повлекший впоследствии поломку ДВС автомобиля, и образование существенного недостатка автомобиля), импортированный на территорию РФ ответчиком ООО "Тойота Мотор". В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за автомобиль денежной суммы. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт неправильной эксплуатации истцом своего автомобиля, вызвавший поломку двигателя, в суде не установлено, что недостатки в работе двигателя носят эксплуатационный характер и обусловлены естественным изнашиванием в процессе эксплуатации.

Как следует из заключения эксперта "МАДИ-ТЕСТ-Авто" N ... от 24.07.2013 года, недостатки автомобиля ... , 2006 года выпуска, VIN ... связаны с имевшим место ранее ремонтом по устранению повреждения двигателя, вызванного поломкой пружины клапана, недостатки ДВС устранимы, для устранения недостатков необходимо заменить блок цилиндров ДВС в сборе, а также рычаг привода клапана. Для устранения недостатков необходимо 25,8 н/ч; стоимость устранения недостатков автомобиля составляет ... рублей. Дальнейшая длительная эксплуатация данного автомобиля с выявленными недостатками (неисправностями) без применения мер по их ремонту невозможна, после проведения ремонта, длительная эксплуатация автомобиля возможна. Неисправность в работе ДВС автомобиля ... , не является заводским дефектом (допущенным изготовителем при производстве автомобиля), возникла в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля по причинам, не зависящим от производителя и продавца.

Суд верно посчитал, что в совокупности с показаниями эксперта М.С.С. и специалиста П.Н.В., экспертное заключение "МАДИ-ТЕСТ-Авто" N ... от 24.07.2013 года подтверждает первоначальный производственный характер причины неисправности ДВС автомобиля, принадлежащего истцу Г.Е.А.

Экспертное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке оспорено не было.

Доводы ответчика о том, что истец постоянно на протяжении периода времени с 11.03.2011 года по настоящее время эксплуатировал свой автомобиль, несмотря на его недостаток, также были предметом обсуждения суда первой инстанции и суд дал им свою оценку. Так, судом приняты во внимание доводы истца о том, что автомобиль истцом не эксплуатировался в течении длительного времени (более года), что из заключения экспертов ООО "МАДИ-ТЕСТ Авто" N ... от 24.07.2013 года, согласно которому автомобиль был предоставлен для проведения экспертизы в опечатанном при помощи шнура и полосок малярного скотча, состоянии. Зажигание автомобиля при установке экспертами на подъемник не включалось, из-за вышедшей из строя, очевидно в результате долгой стоянки автомобиля, аккумуляторной батареи.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции верно установив, что существенный недостаток товара возник фактически в связи с причинами, возникшими до момента передачи товара продавцом (имеет производственный характер), обоснованно посчитал, что в силу п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" истец должен по требованию ответчика (продавца) и за его счет возвратить ему товар (автомобиль) с недостатками при удовлетворении требования о взыскании уплаченной им за товар стоимости.

При этом апелляционная инстанция соглашается с расчетами сведанными судом первой инстанцией по размеру суммы подлежащей взысканию в счет стоимости автомобиля ... , 2006 года выпуска, VIN ...

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Признав требования Г.Е.А. правомерными, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Тойота Мотор" в пользу потребителя неустойки за неисполнение в добровольном порядке его требований о возврате уплаченных им за товар денежных средств и с учетом положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ... рублей.

По изложенным выше основаниям довод жалобы об отсутствии правовых основания для начисления неустойки, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав Г.Е.А. как потребителя, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "Тойота Мотор" в пользу потребителя в счет возмещения морального вреда. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым размер взысканного морального вреда уменьшить с ... рублей до ... рублей, поскольку указанная сумма компенсации соответствует установленным обстоятельствам по делу, степени нравственных страданий испытанных потребителем, принципам разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Вывод суда о взыскании с ООО "Тойота Мотор" в пользу потребителя штрафа соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" а также разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако в связи с тем, что сумма компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции снижена до ... рублей, то соответственно сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащая взысканию с ООО "Тойота Мотор" в пользу потребителя составляет ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Тойота Мотор" не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных возражений, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Тойота Мотор" в пользу Г.Е.А. компенсации морального вреда, а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, изменить.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Г.Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Г.Е.А. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: