Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-622/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.,

при секретаре: М.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих"

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" (ООО СК "Цюрих) к К.Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" (ООО СК "Цюрих) к К.Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель ООО СК "Цюрих" К.Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" в полном объеме, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. В качестве доводов апелляционной жалобы указала, что отказывая в иске, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ч. 3 ст. 200 ГК РФ, поскольку, согласно документам ГИБДД, К.Г.В. управляла ТС, не имея права на его управление, у истца возникло право предъявления к виновнику ДТП исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, т.е. с 26.12.2009 года, так как 25.12.2009 года ООО СК "Цюрих" исполнило обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения. К.Л.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования решения суда, представителем истца подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Апанасенковского районного суда от 13 декабря 2013 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Апанасенковского районного суда СК от 17 мая 2013 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В судебную коллегию поступило заявление от ответчицы К.Г.В. об отложении судебного заседания по причине погодных условий по пути следования в г.Ставрополь.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит причину неявки в судебное заседание К.Г.В. не уважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что представитель ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу причиненный ущерб в порядке регресса в сумме ... рублей с К.Г.В. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей. В обоснование заявленных требований указав следующее.

09.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ... Данным автомобилем управлял водитель К.Г.В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ... , под управлением И.С.А.

В ООО СК "Цюрих" поступило Требование от потерпевшего о происшедшем событии по риску "ОСАГО", в котором сообщается о повреждении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ... , в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ... , водитель которого нарушил п.п. 2.1.1, 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл") по полису ... N ...

После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Заключения независимой экспертизы потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб., восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей. Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 14 Закона "Об ОСАГО", а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно документам ГИБДД, водитель К.Г.В. управляла автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ... , не имея права на его управления.

Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика. Поэтому представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК "Цюрих" сумму ущерба ... руб., а так же расходы по оплате госпошлины ... руб.

Судом постановлено решение, которое обжалуется истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к К.Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в соответствии со ст. 200 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО СК "Цюрих" предъявлены в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

09.08.2009г., т.е. в период действия страхового полиса, в 22 часа 40 минут ... района ... края на пересечении ул ... и пер. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21063 государственный номер ... под управлением водителя К.Г.В. и автомашины марки NISSAN FLMERA CLASSIC, государственный номер ... под управлением водителя И.С.А.

В соответствии с постановлением от 20.11.2009 г. К.Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 07.12.2009 г.

Калашникова Г.В. была привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. В результате действий К.Г.В. транспортное средство марки NISSAN АLMERA CLASSIC государственный номер ... под управлением водителя И. С.А. столкнулось с транспортным средством марки ВАЗ-21063 государственный номер ... Автомобили получили механические повреждения.

По факту повреждения автомашины марки NISSAN ALMERA CLASSIC государственный номер ... выгодоприобретателю по страховому полису И.Г.И., путем безналичного расчета на л/с ... , было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, о взыскании которых в порядке регресса поставлен вопрос в предъявленном в суд ООО СК "Цюрих" исковом заявлении.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия К.Г.В. не имела права управления транспортными средствами, следовательно, ООО СК "Цюрих" в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе рассчитывать на взыскание с К.Г.В. в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения И.Г.Г.

Размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения потерпевшему ... рублей подтвержден копиями страхового акта от 25.12.2009 г. (л.д. 77) и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 966 и ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

П. 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку требования истцом заявлены в порядке регресса, обязательства по выплате И.Г.Г. страхового возмещения выполнены 25.12.2009 года, а в суд с настоящим иском ООО СК "Цюрих" обратилось согласно штемпеля почтового конверта 26.12.2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является обоснованным, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к К.Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса судом отказано правомерно. Кроме того, как следует из дела, истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении указанного срока.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: