Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-75/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Бережного И.И. и истца Колтакова Н.А.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года,

по иску Колтакова Н.А. к Бережному И.И., Березиной И.И., Бережной С.Н., Бережному И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Колтаков Н.А. обратился в суд с иском к Бережному И.И., Березиной И.И., Бережной С.Н., Бережному И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных исковых требований Колтаков Н.А. указал, что на основании договора купли-продажи между ним и Картавых Н.В. от 02.07.2013 года, зарегистрированным 19.07.2013 года, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером: ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 гола N ... , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Также на основании договора купли-продажи между ним и Картавых Н.В. от 02.07.2013 года, зарегистрированным 19.07.2013 года, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м ... кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2033 года N ... , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Наряду с бывшим собственником Бережным И.И. в жилом ломе по вышеуказанному адресу, согласно справки от 28.06.2013 года N ... по хозяйственной книге N ... за 2013 год администрации ст.Марьинской зарегистрированы и проживают члены его семьи: Березина И.И., ... года рождения, Бережная С.Н., ... года рождения, Бережной И.И., ... года рождения, которые продолжают пользоваться жилым помещением по указанному адресу.

Продавец Картавых Н.В., перед тем, как заключить договор купли -продажи, пояснил истцу, что вышеуказанное имущество ему перешло по судебному решению по иску о взыскании долга по договору займа, от судебных приставов, что жильцы - должники этого имущества обжаловали передачу имущества, но апелляционная инстанция признала передачу имущества законной. Продавец неоднократно просил добровольно выселиться ответчика с его членами семьи, который в свою очередь отвечал отказом и угрозами уничтожить имущество. Истец согласился на покупку с жильцами, на выгодных для него условиях, направив ответчику письмо с просьбой выселиться добровольно, однако никакой реакции не последовало. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав собственника.

В последствии истцом было направлено уже заказное с уведомлением письмо от 20.07.2013 года с приложением договора купли-продажи от 02.07.2013 года, в адрес- Бережного И.И. с требованием сняться с регистрационного учета и выселиться ему и членам его семьи Березиной И.И., Бережной С.Н., Бережного И.И. до 01.08.2013 года, в связи с приобретением им права собственности на вышеуказанное имущество. Никакой реакции со стороны Бережного И.И. и членов его семьи не последовало, в связи с этим он вынужден обратится в суд.

С учетом изложенного Колтаков Н.А. просил признать Бережного И.И. и членов его семьи: Березину И.И., Бережную С.Н., Бережного И.И., утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер "Ж", этажность: 1. с кадастровым номером ... и земельным участком площадью ... кв.м. кадастровый номер ... , расположенных по адресу: Ставропольский край, ... ... Бережного И.И. из вышеназванного жилого помещения; обязать Администрацию ст. Марьинской снять Березину И.И., Бережную С.Н., Бережного И.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ставропольский край ...

Обжалуемым решением Кировского районного суда 08 октября 2013 года исковые требования Колтакова Н.А. удовлетворены частично. Суд признал Бережного И.И., Березину И.И., Бережную С.Н., Бережного И.И. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер "Ж", этажность: 1, с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Ставропольский край, ... , в части признания ответчиков утратившими право пользования земельным участком площадью ... кв.м. кадастровый номер ... расположенным по указанному адресу - отказано.

Суд выселил Бережного И.И., Березину И.И., Бережную С.Н., Бережного И.И. из жилого помещения - жилого дома общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер "Ж", этажность: 1, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , в части выселения ответчиков с земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер ... , расположенного по указанному адресу - отказано.

В обязывании администрации МО ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края снять Березину И.И., Бережную С.Н., Бережного И.И.с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ставропольский край, ... - отказано.

Суд взыскал с Бережного И.И., Березиной И.И., Бережной С.Н., Бережного И.И. в равных долях в пользу Колтакова Н.А. судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ... копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Бережной И.И. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска Колтакова Н.А. отказать в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание утверждение ответчиков о том, что предыдущим собственником недвижимого имущества Картавых Н.В. у них было заключено соглашение о проживании ответчиков в спорном жилом доме. Однако, Картавых Н.В. в судебное заседание не вызывался и не

допрашивался. Судом не исследован надлежащим образом договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 г., п.6 данного договора предусмотрено, что ответчики обязуются выписаться до 01.08.2013 г. Однако, ни в каком либо пункте договора не указано, что ответчики утрачивают право проживания и обязуются выселиться из проданного жилого дома. Полагает, что положения ст. 292 ГК РФ на ответчиков не распространяется, поскольку они не являются членами семьи продавца. Кроме того, в нарушение п.3 ст.308 ГК РФ вышеобозначенный договор заключен между Колтаковым Н.А. и Картавых Н.В., а ответчики, не смотря на проживание, и регистрацию в данном доме не были участниками договора, что является грубым нарушением прав ответчиков. Ссылается также на то, что в ином, ранее рассмотренном судебном процессе, судебная коллегия Ставропольского краевого суда, сохранив за ответчиками право на жилой дом с литером А сохранила за ответчиками и право пользования частью спорного земельного участка, расположенного под домом. Однако, на момент вынесения обжалуемого решение никем не установлено, какая часть земельного участка принадлежит ответчикам, в каких границах, на каком праве. Суд принял решение относительно объекта недвижимости, право собственности на который не разграничено и до конца не определено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колтаков Н.А. просит оставить апелляционную жалобу ответчика Бережного И.И. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец Колтаков Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивирует тем, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2013 г. изложены пояснения Бережного И.И. о том, что он сам лично сломал свой дом и предоставил в судебное заседание справку технического заключения Кировского филиала ГБУА и ГСК под N ... от 02.02.2012г., о том, что дом находится в аварийном состоянии. Однако, согласно ответа Кировского филиала ГУА и ГСК на запрос судебных приставов - исполнителей, в журнале регистрации технических заключений Кировского филиала ГБУА и ГСК под N ... зарегистрировано заключение, выданное 02.02.2012г. Зинченко Н.Н. по адресу: ст. Зольская, ... , т.е. на другой адрес и имя, что свидетельствует о том, что ответчик Бережной И.И. предоставил в суд поддельные документы. Кроме того, при рассмотрении данного дела, в судебном заседании 08 октября 2013 года ответчики просили оставить их право пользования и проживания, а также регистрационный учет, в жилом помещения площадью ... кв. м. литер "А", находящемся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Таким самым, ответчики вновь умышленно ввели в заблуждение суд и участников процесса, не сообщив о том, что указанного помещения давно не существует по вине самих же ответчиков. Соответственно, право пользования и проживания, и регистрационного учета в жилом помещении, которого не существует, быть не может. Земельный участок в полном объеме ... кв.м. принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2013 г. N ... , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. На данном участке земли больше не расположено никакого жилого помещения принадлежащего ответчикам, соответственно исковые требования истца не нарушают конституционного права ответчиков на проживание, пользование и распоряжение фактически несуществующего жилого объекта. Отказ суда в удовлетворении требований истца в части признания ответчиков утратившими права регистрационного учета, проживания и пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности нарушает права истца, предусмотренные п.2 ст.35 Конституции РФ. Сложившиеся обстоятельства являются препятствием для осуществления законных прав собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бережной И.И. просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца Колтакова Н.А. отказать, считая их несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, не уведомили о причинах неявки.

От ответчика Бережного И.И. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

Согласно частям первой, третьей и четвертой ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако в нарушение требований части первой ст. 167 ГПК РФ документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика Бережного И.И. на момент рассмотрения дела, судебной коллегии представлено не было.

Остальные лица, участвующие в деле, не уведомили судебную коллегию о причинах своей неявки.

В связи с чем, руководствуясь частью третьей ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает причины неявки сторон, третьих лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В соответствии с Конституцией РФ, нарушенное право гражданина подлежит восстановлению, чем и воспользовался истец, избрав свой способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда Ставропольского края от 11.08.2011 года с Бережного И.И. в пользу Картавых Н.В. по договору займа между физическими лицами взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в суд в размере ... рублей.

На основании указанного решения суда, а также исполнительного листа от 26.08.2011 года N ... по делу 2-750/2011, службой судебных приставов Кировского района СК, 02.09.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бережного И.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Васильевым В.В. 07.09.2011 года наложен арест на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома с литером "Ж" площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ... Из отчета оценки от 25.11.2011 года и постановления об оценке от 13.12.2011 года следует, что общая стоимость жилого дома с литером "Ж" площадью ... кв.м. составила ... рублей, земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... - ... рублей. Согласно постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.01.2012 года, на торги выставлены жилой дом литер "Ж" и земельный участок с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, ... , с установленной ценой ... рублей.

Из распоряжения N 184 от 27.02.2032 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае следует, что жилой дом литер "Ж" и земельный участок с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Ставропольский край ... , с установленной ценой ... рублей, приняты для реализации на торгах.

Протоколом N 179 от 03.09.2012 года заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, повторные торги по продаже указанного недвижимого имущества признаны не состоявшимися.

На основании постановления от 29.11.2012 года и акта передачи от 14.12.2012 года, составленных судебным приставом-исполнителем Галициным Р.В. судом установлено, что в связи с не реализацией арестованного 02.09.2013 года имущества должника Бережного И.И., взыскателю Картавых Н.В. переданы жилой дом, литер "Ж" и земельный участок с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Ставропольский край ...

Решением Кировского районного суда от 18.01.2013 года удовлетворены требования Бережного И.И. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного 29.11.2012 года судебным приставом - исполнителем Галициным Р.В. по исполнительному производству N 8570/11/16/26, в связи с нарушением требований ст. 446 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2013 года указанное решение суда от 18.01.2013г. отменено, заявление Бережного И.И. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, указанным судебным постановлением вышестоящей судебной инстанции фактически признаны основанными на законе действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника Бережного И.И. взыскателю Картавых Н.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ... и ... , выданных 10.01.2013 года Управлением ФСГСКиК по Ставропольскому краю следует, что Картавых Н.В. являлся собственником жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, ...

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 2.07.2013 года Картавых Н.В. продал указанное недвижимое имущество истцу Колтакову Н.А.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ... и ... от 19.07.2013 года, выданных Управлением ФСГСКиК по Ставропольскому краю, за Колтаковым Н.А. зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое помещение, общая площадь ... кв. м, этажность 1, а также земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного (подсобного хозяйства), площадью 1500 кв.м. адрес объектов: Ставропольский край, ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации ... и ...

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нереализованное недвижимое имущество - домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, ... переданы взыскателю Картавых Н.В. на законных основаниях, и Колтаков Н.А., в соответствии с договором купли-продажи от 2.07.2013 года, стал новым собственником спорного недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Колтаков Н.А. сослался на то, что наряду с бывшим собственником Бережным И.И. в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы и проживают члены его семьи Березина И.И., Бережная С.Н., Бережной И.И., которые продолжают пользоваться жилым помещением. Проживание и регистрация в спорном доме указанных лиц является препятствием для осуществления его законных прав собственника, о чем истец неоднократно уведомлял ответчиков, но никаких действий с их стороны не предпринято, что явилось основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Колтакова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным домовладением с момента возникновения у истца права собственности на него, а отказ ответчиков добровольно освободить жилое помещение нарушает права истца, предусмотренные п.2 ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правомерными и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в спорном домовладении зарегистрированы и проживают Бережной И.И., Березина И.И., Бережная С.Н., Бережной И.И., что подтверждается справкой из администрации МО ... Ставропольского края N ... от 28.06.2013 года.

На основании договора купли-продажи от 02.07.2013 года, зарегистрированного 19.07.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии по Ставропольскому краю номер регистрации ... - ... , Колтаков Н.А. является собственником недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, ...

Поскольку право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 19.07.2013 года, соответственно, с момента возникновения у истца права собственности на спорное домовладение, ответчики утратили право пользования им в силу вышеприведенных норм.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из дела усматривается, что истцом Колтаковым Н.А. в адрес ответчиков направлялись требования о выселении, однако данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует об их отказе добровольно освободить спорное жилое помещение.

Какого-либо соглашения с истцом о пользовании домом ответчики не заключали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчиков не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих заключение такого соглашения с предыдущим собственником.

Таким образом, ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушаются права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, что является основанием для удовлетворения требований Колтакова Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков.

Ссылка ответчика Бережного И.И. на заключение с предыдущим собственником недвижимого имущества Картавых Н.В. соглашения о проживании ответчиков в спорном жилом доме является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения дела собственник спорного недвижимого имущества сменился, собственником стал истец Колтаков Н.А., который обратился с требованиями о выселении ответчиков, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.ст.209 и 304 ГК РФ, а доказательств, свидетельствующих о заключении такого соглашения с предыдущим собственником, ответчиками не представлено.

Кроме того, не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Бережного И.И. о не исследовании судом договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 г., поскольку ответчики стороной в указанном договоре не являлись, равно как и собственниками спорного домовладения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бережного И.И. о том, что продавец Картавых Н.В. в судебное заседание не вызывался и не

допрашивался являются безосновательными, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно посчитал имеющийся объем доказательств достаточным для разрешения вопроса по существу. Ходатайства о вызове в суд для допроса Картавых Н.В. сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что иные доводы, на которые ссылается ответчик Бережной И.И. в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Колтакова Н.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, состоящее из жилого дома литер "А;а" площадью ... кв.м., принадлежащее на праве собственности Бережному И.И., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.05.2013 года фактически признано пригодным для проживания ответчиков, а также жилой дом, площадью ... кв.м. литер "Ж", принадлежащий на праве собственности Колтакову Н.А., расположены на одном и том же земельном участке площадью ... кв.м., состоящем на кадастровом учете в качестве единого объекта недвижимости, имеющего один кадастровый номер.

Поскольку Бережному И.И. на праве собственности принадлежит жилой дом литер "А", достоверных доказательств отсутствия данного строения в материалах дела не имеется, право собственности Бережного И.И. на литер "А" отсутствующим в установленном законом порядке не признано, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета, так и в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования земельным участок, на котором расположен не только литер "Ж", принадлежащий истцу, но и литер "А", принадлежащий ответчику Бережному И.И.

Более того, согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, а земельный участок таким объектом не является.

С учетом данной нормы, требования истца о выселении ответчиков с земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , также удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается также с правомерным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Колтакова Н.А. о снятии ответчиков с регистрационного учета в силу следующего.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ответчики состоят на регистрационном учете по ... Ставропольского края.

Вместе с тем, судом установлено, что по указанному адресу размещены два совершенно различных объекта недвижимости, право собственности за одним из которых площадью ... кв.м. зарегистрировано за ответчиком Бережным И.И., с что свидетельствует о том, что правовых оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, как того требует истец, не имеется, в противном случае, будет нарушено конституционное право ответчиков на проживание и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, расположенным по указанному адресу и имеющим литер "А;а".

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы истца Колтакова Н.А. в данной части являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Кроме того, обстоятельства, которые приведены Колтаковым Н.А. в апелляционной жалобе относительно жилого помещения ответчиков не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку ничем не подтверждены.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционным жалобам доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Бережного И.И., истца Колтакова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: