Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-68/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Перегудова С.А. по доверенности Жерлицыной И.Г.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Перегудову С.А., Перегудовой И.П., Семченко А.Ю., Семченко С.И., ООО "Альфа", ООО "НИКА+", ООО "Крокус", ООО "Приозерное" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Перегудова С.А. к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между ним и ООО "Максима" был заключен кредитный договор N ... , суммой в размере ... рублей, под ... % годовых, сроком до ... г. Кредит предоставляется для целевого использования: рефинансирование ссудной задолженности в ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере ... рублей. В соответствии с изменениями и дополнениями N ... от ... г. и дополнениями N ... от ... г. в кредитный договор N ... от ... г. были внесены изменения в части графика погашения кредита. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей, начиная с 30.09.2011 г. (последний платеж 30.11.2011 г.).

В связи с тем что, до момента подачи настоящего искового заявления Заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора и не возвратил в установленный срок кредиты и проценты, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2013 г. составляет ... руб., в том числе, ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - задолженность по пеням на основной долг, ... руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Также, ... г. между истом и ООО "Максима" был заключен кредитный договор N ... , суммой в размере ... рублей, под ... % годовых, сроком до ... г. Кредит предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств. В соответствии с изменениями и дополнениями N ... от ... г. и изменениями и дополнениями N ... от ... г., в кредитный договор N ... от ... г. были внесены изменения в части графика погашения кредита. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей, начиная с 30.09.2011 г. (последний платеж 30.11.2011 г.).

В связи с тем что, до момента подачи настоящего искового заявления Заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, и не возвратил в установленный срок кредиты и проценты, сумма задолженности по кредитному договору N ... по состоянию на 10.04.2013 г. составляет ... руб., в том числе, ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - задолженность по пеням на основной долг; ... руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Также, ... г. между истцом и ООО "Максима" был заключен кредитный договор N ... , суммой в размере ... рублей, под ... % годовых, сроком до ... г. Кредит предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств. В соответствии с изменениями и дополнениями N ... от ... г. и изменениями и дополнениями N ... от ... г. в кредитный договор N ... от ... г. были внесены изменения в части графика погашения кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей, начиная с 30.09.2011 г. (последний платеж 30.11.2011 г.).

В связи с тем что, до момента подачи настоящего искового заявления Заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора и не возвратил в установленный срок кредиты и проценты, сумма задолженности по кредитному договору N ... по состоянию на 10.04.2013 г. составляет ... руб., в том числе, ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - задолженность по пеням на основной долг, ... руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Истец также указывает, что ... г. и ... г., между истцом и ответчиками ООО "Альфа", ООО "НИКА+", ООО "Крокус", Семченко А.Ю., Семченко С.И., Перегудовым С.А., Перегудовой И.П. были заключены договоры поручительства в соответствии с которыми, последние обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО "Максима" по кредитным договорам N ... от ... г. и N ... от ... г., N ... от ... г.

... г. между истцом и ООО "Приозерное" был заключены договоры поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "Максима" по кредитным договорам N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам N ... от ... г., N ... от ... г. и N ... от ... г. составляет ... руб.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручители обязались отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО "Максима" по кредитным договорам N ... от ... г., N ... от ... г. и N ... от ... г. Поручительства, поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик.

В связи с допущенной Заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитным договорам, поручителям 25.03.2013 г. было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок данное требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно в его пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам N ... от ... г., N ... от ... г. и N ... от ... г. в размере ... руб., в том числе: сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб. ( ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. задолженность по пеням на основной долг; ... руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты); сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб. ( ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. - задолженность по пеням на основной долг; ... руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты); сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб. ( ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. задолженность по пеням на основной долг; ... руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты); а также взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Перегудов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МДМ, Банк" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие.

В обосновании требований ссылался на то, что Банком была произведена реструктуризация долга ООО "Максима", в результате которой был изменен срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита. Одним из условий предоставления рассрочки возврата кредита со стороны Банка было необходимое подписание изменений и дополнений к еще заключенным договорам: кредитным и договорам поручительства. При этом, при заключении изменений и дополнений поручитель был фактически лишен возможности влиять на содержание, соглашений, проекты которых были разработаны Банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. По мнению истца по встречному исковому заявлению, к таким соглашениям применимы положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения. При подписании изменений и дополнений к договорам поручительства невозможно было рассчитать истинный размер первоначальной задолженности по основному долгу и процентам, поскольку в кредитных договорах отсутствовал график погашения процентов по кредиту. Таким образом, действие договоров поручительства прекратилось в связи с подписанием изменений и дополнений к договорам: N ... от ... г., N ... от ... г. и N ... от ... г.

На основании изложенного, просил признать договоры поручительства N ... от ... г. и N ... от ... г., заключенные между ОАО "МДМ Банком" и Перегудовым С.А., Перегудовой И.П., прекратившими свое действие с 30.03.2012 г.

ОАО "МДМ Банк" исковые требования Перегудова С.А. не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с Перегудова С.А., Перегудовой И.П., Семченко А.Ю., Семченко С.И., ООО "Альфа", ООО "НИКА+", ООО "Крокус", ООО "Приозерное" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитным договорам N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. в размере ... рубля ... копейка, в том числе:

- по кредитному договору N ... от ... г. задолженность в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рубль ... копеек - задолженность по основному долгу; ... рубля ... копеек - задолженность по процентам; ... рублей - задолженность по пеням на основной долг; ... рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты;

- по кредитному договору N ... от ... г. задолженность в размере ... рублей ... копейка, из которых: ... рублей задолженность по основному долгу; ... рублей ... копейка - задолженность по процентам; ... рублей - задолженность по пеням на основной долг; ... рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты.

- по кредитному договору N ... от ... г. задолженность в размере ... рублей ... копейки, из которых: ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рублей ... копейки - задолженность по процентам; ... рублей - задолженность по пеням на основной долг; ... рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты.

А также взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Перегудова С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Перегудова С.А. - Жерлицына И.Г. считает, что решение суда подлежит отмене. Заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения, телеграмм с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Представитель Перегудова С.А. по доверенности Жерлицына И.Г. просила суд рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы и его представителя.

Судебной коллегией Ставропольского краевого суда были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков и их представителей о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Согласно разъяснений данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчикам и его представителям, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиками, направляемых по месту их регистрации (адресам указанным в договорах) судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что стороны знали о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчики и его представители извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Максима" были заключены кредитный договоры N ... от ... г., суммой кредита ... рублей; N ... от ... г., суммой кредита ... рублей; N ... от ... г., суммой кредита ... рублей. Получение кредитов связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Максима" по возврату кредитных средств, между ОАО "МДМ Банк" и ответчиками ООО "Альфа", ООО "НИКА+", ООО "Крокус", Семченко А.Ю., Семченко С.И., Перегудовым С.А., Перегудовой И.П., ООО "Приозерное" были заключены договоры поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что по всем трём кредитным договорам истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ООО "Максима" заемные средства. В свою очередь, ООО "Максима" не исполнило принятые на себя обязательства по кредитным договорам в части своевременного погашения задолженности.

Как следует из представленных стороной истца расчетов, сумма задолженности по кредитному договору N ... по состоянию на 10.04.2013 г. составляет ... руб., в том числе ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. - задолженность по пеням на основной долг; ... руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Сумма задолженности по кредитному договору N ... по состоянию на 10.04.2013 г. составляет ... руб., в том числе: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. - задолженность по пеням на основной долг; ... руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Сумма задолженности по кредитному договору N ... по состоянию на 10.04.2013 г. составляет ... руб., в том числе: ... руб. -задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. - задолженность по пеням на основной долг; ... руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания солидарно с ООО "Альфа", ООО "НИКА+", ООО "Крокус", Семченко А.Ю., Семченко С.И., Перегудовым С.А., Перегудовой И.П., ООО "Приозерное" денежных средств, в размере сумм основного долга и процентов за пользование кредитами, подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков пени на основной долг и просроченные проценты по кредитному договору N ... - до ... руб.; по кредитному договору N ... до ... руб., по кредитному договору N ... до ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Перегудова С.А.

Так, основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем, при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитное соглашение, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились без согласия последних.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что имело место изменение основного обязательства по кредитным договорам N ... , N ... , N ... , заключенным между ОАО "МДМ Банком" и ООО "Максима", повлекшее увеличение ответственности поручителя Перегудова С.А. без согласия на то последнего, а поэтому оснований считать заключенные с ним договоры поручительства прекращенными не имеется.

Кроме того, как указано в п. 7 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Пунктами 5.1. и 5.2. договоров поручительства, заключенных с Перегудовым С.А. предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случая, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При внесении в кредитный договор изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, Стороны обязуются внести соответствующие изменения и дополнения в настоящий договор.

Как видно из материалов дела, все изменениями и дополнениями к кредитным договорам N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., заключенных между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Максима", согласованы и подписаны поручителями, в том числе и Перегудовым С.А. Факт подписания договоров поручительства и дополнительных соглашений ответчики не оспаривали.

Следовательно, ни изменение основного обязательства, ни увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 367 ГК РФ, изменениями и дополнениями к кредитным договорам N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. у поручителя Перегудова С.А. не возникли, а потому доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 367 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.