Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-7300/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Восток 2000" по доверенности З.О.М.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года

по исковому заявлению ООО "Восток" к О.С.Л., М.А.Ф., Н.А.С. о признании сделок купли - продажи недвижимости недействительными (ничтожными), истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восток 2000" обратилось в суд с исковым заявлением к О.СЛ., М.А.Ф., Н.А.С. о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными), истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд признать договор от 19 октября 2011 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, заключенный между О.С.Л. и М.А.Ф., недействительным; признать договор от 02 ноября 2011 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, заключенный между М.А.Ф. и Н.А.С. недействительным; истребовать у ИП О.С.Л. из незаконного владения в пользу ООО "Восток 2000" земельный участок под автозаправочную станцию, площадью 1 678. 00 кв.м., с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Б., ул. П.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Восток 2000" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, заключенного от 19.10.2011 г. между О.С.Л. и М.А.Ф. отказано.

Суд в удовлетворении исковых требований ООО "Восток 2000" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, заключенного от 02.11.2011 г. между М.А.Ф. и Н.А.С. отказал.

Суд в удовлетворении исковых требований ООО "Восток 2000" об истребовании у ИП О.С.Л. из незаконного владения в пользу ООО "Восток 2000" земельного участка под автозаправочную станцию, площадью 1 678.00 кв.м., с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Б., ул. П. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Восток 2000" по доверенности З.О.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях О.С.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО "Восток по доверенности З.О.М. и директор ООО "Восток" Н.Е.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики О.С.Л., М.А.Ф. и Н.А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании статьи 549 ГК РФ прахювой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договор) продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

Из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сьзднфикации сделки в качестве мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются, является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение и. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как достоверно установлено судом первой инстанции Постановлением главы г. Буденновска 31.03.2003 г. ООО "Восток 2000" был предоставлен земельный участок по адресу: г. Б., ул. П. в аренду сроком на 49 лет.

На основании данного постановления 29.04.2003 г. между администрацией МО г. Буденновска и ООО "Восток 2000" был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Б., ул. П.

17.12.2005 г. ООО "Восток 2000" продало, а ИП О.С.Л. купил недвижимое имущество - заправку, находящуюся на земельном участке по адресу: г. Б., уд. П.

18.04.2006 г. договор аренды спорного земельного участка между администрацией и ООО "Восток 2000" был расторгнут, в виду того, что ООО "Восток 2000" продало недвижимое имущество - заправку ИП О.С.Л.

02.05.2006 г. администрация продала земельный участок по адресу: г. Б., ул. П. ИП О.С.Л.

Решением мирового судьи от 17.08.2007 г. договор купли-продажи недвижимого имущества - автозаправки стационарной, находящейся на земельном участке по адресу: г. Б., ул. П., заключенный 07.12.2005 г. между ООО "Восток 2000" и ИП О.С.Л. был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.

Постановлением Президиума от 24.04.2008 г. решение мирового судьи от 17.08.2007 г. отменено, дело направлено в районный суд.

Определением Буденновского городского суда от 26.06.2008 г. производство по гражданскому делу по иску ООО "Восток 2000" к ИП О.С.Л. о признании недействительным договора от 07.12.2005 г. было прекращено, в связи с не подведомственностью спора.

Постановлением ФАС СКО от 01 октября 2009 г. исковые требования ООО "Восток 2000" к ИП О.С.Л. о расторжении договора купли-продажи от 07 декабря 2005 г. удовлетворены (л д. 77)

Определением ВАС РФ от 08.12.2009 г. О.С.Л. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС СКО от 01 октября 2009 г.

19.08.2010 г. УФСГРКК по СК за ООО "Восток 2000" зарегистрировано право собственности на автозаправку стационарную, находящуюся на земельном участке по адресу: г. Б., ул. П..

Постановлением ФАС СКО от 14.04.2010 г. было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009г. которыми было отказано с удовлетворении исковых требований ИП О.С.Л. к ООО "Восток 2000", УФСГРКК по СК о признании за ним права собственности на АЗС, находящуюся по адресу: СК, г. Б., ул. П.; об исключении из ЕГРП записи регистрации от 08.02.2008 г. о праве собственности ООО "Восток 2000" на АЗС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 г. ООО "Восток 2000" в удовлетворении исковых требований к ИП О.С.Л., администрации г. Буденновска, СК о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 64 от 23.06.2006 г. и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности было отказано, в связи с тем, что ООО "Восток 2000" не является стороной по сделке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2010 г. ООО "Восток 2000" в удовлетворении исковых требований к ИП О.С.Л., администрации г. Буденновска, СК о признании недействительным договора купли-продажи N 64 земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Б., ул. П., заключенного между администрацией муниципального образования г. Буденновска и О.С.Л., применении последствий не действительности сделки, о погашении записи в ЕГРП, было отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 г. ООО "Восток 2000" в удовлетворении исковых требований к ИП О.С.Л. о признании отсутствующим право на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Б., ул. П., о погашении записи в ЕГРП, было отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2012 г. ООО "Восток 2000" в удовлетворении требований к УФСГРКК по СК о признании незаконным отказа начальника Буденновского отдела УФСГРКК по СК в аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 23 июня 2006 г. N 64, согласно которому передан в собственность ИП О.C.JI. земельный участок общей площадью 1 678 кв. м. в г. Б., по ул. П. под существующей АЗС, а также обязать УФСГРКК по СК аннулировать запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 23 июня 2006 г. N 64, заключенного между администрацией г. Буденновска и ИП О.С.Л. было отказано.

Постановлением ФАС СКО от 29.02.2012 г. было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Восток 2000" к ИП О.С.Л. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 1 678 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: СК, г. Б., ул. П.; погашении записи о регистрации (N от 13.10.2006 г.) в ЕГРП.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 г. по иску ООО "Восток 2000" к ИП О.С.Л. об истребовании АЗС, расположенной по адресу: г. Б., ул. П.; об истребовании земельного участка с кадастровым номером ; об определении цены в возмещение затрат на приобретение земельного участка, отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

19.10.2011 г. был заключен договор купли-продажи, по которому О.СЛ. продал, а М.А.Ф. купил земельный участок, находящийся по адресу: СК, г. Б., ул. П. из земель населенных пунктов, площадью 1 678 кв. м., с кадастровым номером, предоставленный под АЗС.

02.11.2011 г. был заключен договор купли-продажи, по которому М.А.Ф. продал, а Н.А.С. купил земельный участок, находящийся по адресу: СК, г. Б., ул. П. из земель населенных пунктов, площадью 1 678 кв. м., с кадастровым номером, предоставленный под АЗС.

Отказывая ООО "Восток 2000" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объективных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанные сделки являются мнимыми, не представлено.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, истец ставит требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что данным правом обладает и законный владелец спорного имущества. Законным собственником спорного земельного участка является Н.А.С. Право собственности последнего на земельный участок не прекращено. ООО "Восток 2000" не является ни собственником, ни законным владельцем спорного земельного участка. Принцип единства судьбы земельного участка и прочного связанного с ним объекта, установленный пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и принцип целевого использования земельных участков, установленный пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ не могут служить безусловными основаниями для истребования у собственника принадлежащего ему земельного участка.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ООО "Восток 2000" в удовлетворении исковых требований об истребовании у ИП О.С.Л. земельного участка по адресу: г. Б., ул. П..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду своей несостоятельности, поскольку дублируют правовую позицию истца, изложенную в обоснование предъявленного иска, являлись предметом тщательного исследования и анализа при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в оспариваемом судебном акте, выводов суда они не опровергают, а направлены лишь на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: