Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-142/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коваленко Ю.И., Долгополовой Н. А., Сазоновой О.Н., Смирновой В.И., Белянчиковой В.А. в лице полномочного представителя Сысковой О.И.

на решение Пятигорского суда от 13 сентября 2013года,

по иску Коваленко Ю.И., Долгополовой Н.А., Сазоновой О.Н., Смирновой В.И., Белянчиковой В.А. к муниципальному унитарному предприятию "Городской электрический транспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белянчикова В.А., Долгополова Н.А., Коваленко Ю.И., Сазонова О.Н., Смирнова В.И.

обратились в Пятигорский городской суд с исками к МУП "Городской электрический транспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что были принята на работу на должность кондуктора пассажирского трамвая в отдел сбора выручки Муниципального унитарного предприятия "Городской электрический транспорт". В мае 2013 года уволены по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение считают незаконным и необоснованным. С учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, просили суд восстановить их на работе в отдел сбора выручки МУП "Горэлектротранспорт" в должности кондуктора пассажирского трамвая, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей в пользу каждой.

Производство по гражданским делам по искам указанных лиц было объединено в одно с учетом того, что обстоятельства увольнения всех истцов идентичны, основания для удовлетворения требований истцами заявлены также идентичные.

Истцы считают их увольнение незаконным в силу следующих причин.

О том, что они уволены вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, им сообщили в день увольнения. Фактически они были уволены за отказ, произведенный на основании статьи 219 Трудового кодекса РФ, использовать в работе мобильный терминал оплаты. Так, всем истцам в марте 2013 года было вручено уведомление об изменении технологических условий труда, в котором они уведомлялись о вводе автоматизированной системы оплаты проезда в пассажирском трамвае (мобильный терминал) и в их обязанности входит обелечивание пассажиров с помощью терминала, открытие и закрытие смены карточками маршрута и кондуктора. В случае отказа им угрожали увольнением по пункту 7 статьи 77 ТК РФ. А в мае 2013 года истцы были уволены на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ.

В нарушение условий коллективного договора об изменении условий были уведомлены менее чем за три месяца, в то время как истцы были уволены через два месяца после вручения им уведомления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Коллективного договора и статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, а в соответствии со статьей 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.

При этом, согласно заключения аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда рабочее место кондуктора аттестовано с комплексной оценкой условий труда "не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда", поскольку мобильные терминалы в месте со снаряжением являются довольно громоздким и тяжелым оборудованием общим весом более 800 грамм, кроме того, сложным в управлении, так как имеет собственную операционную систему и интегрированное с "1С: Бухгалтерия" программное обеспечение, что существенно увеличивает нагрузку по таким показателям трудового процесса как: длительность сосредоточенного наблюдения, плотность сигналов, их внедрение, с учетом имеющихся нарушений, является грубым нарушением работодателем пункта 2.1. Коллективного договора, существенно ухудшающим положение работника, по сравнению с установленным Коллективным договором, что противоречит части 4 ст. 8 и части 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ.

До оспариваемого увольнения, и в момент увольнения, и на момент подачи искового заявления в Центре занятости населения города Пятигорска имелись подтвержденные работодателем вакансии кондукторов отдела сбора выручки.

Таким образом, после увольнения истцов в обслуживаемых ими ранее вагонах не только не обилечивают пассажиров с помощью мобильных терминалов, в данных вагонах кондукторы вообще отсутствуют, что, с учетом выполняемой трамваями общественно значимой функции, безусловно, является общественно вредным последствием увольнения, противоречит принципу разумности и вызвано исключительно неприязненным отношением к истцам руководства МУП "Горэлектротранспорт". Сама услуга мобильный терминал на сегодняшний день потребителями не востребована.

Кроме этого, истцы испытывали моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы по причине неприязненного отношения руководства МУП "Горэлекстротранспорт", что явно следует из имеющихся фактических обстоятельств, в частности унижение, депрессию, неуверенность и страх перед будущим, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств они были вынуждены занимать деньги, остаться без средств к существованию. Моральный вред, причиненный истцам в результате незаконного увольнения, оценивают в ... рублей каждому истцу.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МУП "Городской электрический транспорт" в пользу Смирновой В.И. заработная плата за период с 14.05.2013 года по 14.06.2013 года в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату труда представителя в размере ... рублей. В удовлетворении требований Смирновой В.И. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату труда представителя в размере ... рублей, отказано.

Взысканы с МУП "Городской электрический транспорт" в пользу Сазоновой О.Н. заработная плата за период с 18.05.2013 года по 18.06.2013 года в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату труда представителя в размере ... рублей. В удовлетворении требований Сазоновой О.Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату труда представителя в размере ... рублей, отказано.

Взысканы с МУП "Городской электрический транспорт" в пользу Коваленко Ю.И. заработная плата за период с 14.05.2013 года по 14.06.2013 года в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату труда представителя в размере ... рублей. В удовлетворении требований Коваленко Ю.И. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату труда представителя в размере ... рублей, отказано.

Взысканы с МУП "Городской электрический транспорт" в пользу Белянчиковой В.А. заработная плата за период с 14.05.2013 года по 14.06.2013 года в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату труда представителя в размере ... рублей. В удовлетворении требований Белянчиковой В.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату труда представителя в размере ... рублей, отказано.

Взысканы с МУП "Городской электрический транспорт" в пользу Долгополовой Н.А. заработная плата за период с 14.05.2013 года по 14.06.2013 года в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату труда представителя в размере ... рублей. В удовлетворении требований Долгополовой Н.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату труда представителя в размере ... рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя Сысковой О.И. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отменить, требования удовлетворить. Мотивирует тем, что вывод суда о том, что условия труда не только не ухудшены, а улучшены по сравнению с предыдущими условиями труда кондуктора пассажирского трамвая, прямо противоречит обстоятельствам дела, поскольку истицы должны были исполнять как прежние обязанности по кассовому обслуживанию пассажиров за наличный расчет, так и дополнительно производить безналичные расчеты через терминалы, при этом, дополнительная оплата, с которой были согласны истицы, им не предлагалась. Ссылка суда на изменения в приложение в коллективный договор от 12.03.2013 (за два дня до уведомления истиц) не состоятельна, поскольку изменения в коллективный договор принимались без участия всех представителей коллектива, в том числе, и, в нарушение ч.5 ст.37 ТК РФ без представителя истиц - органа соответствующей профорганизации. Ссылка суда на то, что приказ N 318 от 03.12.2012 вывешен в доступном месте так же несостоятельна, поскольку этот приказ был издан до введения в действие Должностной инструкции, включившей в себя обязанность кондукторов (истиц) работать с терминалом. Полагает, что имеет место прямое нарушение ответчиком (работодателем) обязанности, установленной п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ об ознакомлении работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, что свидетельствует о доказанности нарушения ответчиком требований и гарантий, установленных ст. 74 ТК РФ в отношении истиц. Кроме того, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что работодателем срок уведомления работника о введении технологических изменений условий труда, составляющий три месяца был нарушен. А при нарушение установленных сроков уведомления, само увольнение работника является незаконным. Таким образом, судом не был применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "Городской электрический транспорт" Куренной А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание истицу Белянчикову В.А., представителя истцов Сыскову О.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Белянчикова В.В. работала в должности кондуктора пассажирского трамвая в МУП "Городской электрический транспорт", что подтверждается выпиской из приказа N ... от 15.06.1998 года. В соответствии с приказом N ... от 14.05.2013 года она уволена по ч.7 ст.77 ТК РФ с выплатой двухнедельного среднего заработка на основании уведомления от 14.03.2013 года, докладной начальника отдела сбора выручки. 14 марта 2013 года Белянчикова В.А. ознакомлена с уведомлением об изменении технологических условий труда. Одновременно с уведомлением предложены вакансии мойщика-уборщика и электромонтера.

Долгополова Н.А. работала в должности кондуктора пассажирского трамвая в МУП "Городской электрический транспорт", что подтверждается выпиской из приказа N ... от 18.01.1996 года. В соответствии с приказом N ... от 14.05.2013 года Долгополова Н.А., уволена по ч.7 ст.77 ТК РФ с выплатой двухнедельного среднего заработка на основании уведомления от 14.03.2013 года, докладной начальника отдела сбора выручки.14 марта 2013 года Долгополова Н.А. ознакомлена с уведомлением об изменении технологических условий труда. Одновременно с уведомлением предложены вакансии мойщика-уборщика и электромонтера.

Коваленко Ю.И. работала в должности кондуктора пассажирского трамвая в МУП "Городской электрический транспорт", что подтверждается приказом N ... от 01.10.2004 года. В соответствии с приказом N ... от 14.05.2013 года Коваленко Ю.И., уволена по ч.7 ст.77 ТК РФ с выплатой двухнедельного среднего заработка на основании уведомления от 14.03.2013 года, докладной начальника отдела сбора выручки. В марте 2013 года Коваленко Ю.И. ознакомлена с уведомлением об изменении технологических условий труда. Одновременно с уведомлением предложены вакансии мойщика-уборщика и электромонтера.

Смирнова В.И. работала в должности кондуктора пассажирского трамвая в МУП "Городской электрический транспорт", что подтверждается выпиской из приказа N ... от 19.09.1997 года В соответствии с приказом N ... от 14.05.2013 года Смирнова В.И., уволена по ч.7 ст.77 ТК РФ с выплатой двухнедельного среднего заработка на основании уведомления от 14.03.2013 года, докладной начальника отдела сбора выручки. 14 марта 2013 года Смирнова В.И. ознакомлена с уведомлением об изменении технологических условий труда. Одновременно с уведомлением предложены вакансии мойщика-уборщика и электромонтера.

Сазонова О.Н. работала в должности кондуктора пассажирского трамвая в МУП "Городской электрический транспорт", что подтверждается приказом N ... от 17.01.2007 года В соответствии с приказом N ... от 18.05.2013 года Сазонова О.Н., уволена по ч.7 ст.77 ТК РФ с выплатой двухнедельного среднего заработка на основании уведомления от 18.03.2013 года, докладной начальника отдела сбора выручки. 18 марта 2013 года Смирнова О.Н. ознакомлена с уведомлением об изменении технологических условий труда. Одновременно с уведомлением предложены вакансии мойщика-уборщика и электромонтера.

В соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Проверяя наличие оснований к увольнению истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии таких оснований, установив факт изменения условий труда, что подтверждается приказом N325 от 04.12.2012 года "О повышении эффективности автоматизированной системы оплаты проезда в городском электрическом транспорте" решено внедрить в работу кондукторов пассажирского трамвая работу с мобильными терминалами, в связи с чем произвести ряд изменений в условия труда работников.

Судом установлено и не оспаривалось истцами, что 26 декабря 2012 года утверждена новая должностная инструкция кондуктора пассажирского трамвая, согласно которой кондуктор должен знать и выполнять порядок работы с терминалом по оплате проезда, кроме того, данная должностная инструкция предполагает работу кондукторов трамвая с мобильными терминалами. С должностной инструкцией ознакомлены все работающие на тот момент кондукторы трамвая, в том числе истцы, чьи собственноручные подписи стоят в приложении к должностной инструкции.

Из материалов дела следует, что Сазонова О.Н. 18 марта 2013 года получила письменное уведомление об изменении технологических условий труда, причинах и предложением имеющихся вакансий, на котором собственноручно написала о своем несогласии работать с терминалами. Смирнова В.И. 14 марта 2013 года получила письменное уведомление об изменении технологических условий труда, причинах и предложением имеющихся вакансий. Долгополова Н.Л. 14 марта 2013 года получила письменное уведомление об изменении технологических условий труда, причинах и предложением имеющихся вакансий, на котором собственноручно написала о своем несогласии работать с терминалами.

Согласно акта от 14.03.2013 года, составленного начальником ОСВ Дзадзиевой И.А., кассиров Богдановой Л.В., Сверчковой Т.И., кондуктору Белянчиковой В.А. было предложено подписать уведомление об изменении технологических условий труда. Кондуктор от подписи отказалась, второй экземпляр уведомления не взяла, акт зачитан вслух.

Согласно акта от 14.03.2013года, составленного начальником ОСВ Дзадзиевой И.А., заместителем начальника ОСВ Сабельниковой Н.Н., кондуктора-наставника Прокудиной Т.П., кондуктору Коваленко Ю.И. было предложено подписать уведомление об изменении технологических условий труда. Кондуктор от подписи отказалась, второй экземпляр уведомления не взяла, акт зачитан вслух.

Истцы Белянчикова В.И. и Коваленко Ю.И. не отрицали факта ознакомления 14 марта 2013 года с уведомлением об изменении технологических условий труда, что отразили в исковых заявлениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении истцов об изменении технологических условий труда и причинах этих изменений.

Поскольку истцы не выразили своего желания работать в измененных условиях труда, не приняли предложения работодателя по предложенным вакансиям, постольку у ответчика имелись правовые основания для прекращения трудовых отношений и увольнения по п.7 ст. 77 ТК РФ.

Доводы представителя истцов, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что на период уведомления и увольнения истцам не были предложены имеющиеся вакансии кондукторов, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку данные вакансии предусматривали бы осуществление трудовых функций в измененных условиях с использованием мобильных терминалов.

Суду первой инстанции стороной ответчика было представлено штатное расписание, должностные инструкции и копии приказов о приеме на работу, свидетельствующие о том, что вакантных должностей кроме указанных в уведомлении о технологических изменениях условий труда, не имелось, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об исполнении работодателем обязанности по предложению вакансий высвобождаемым работникам.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие обращение работодателя в первичную профсоюзную организацию с целью получения согласования увольнения истцов, соответствующее одобрение профсоюзного органа было получено.

Доказательств, подтверждающих, что истцы являются членами иной, созданной на предприятии профсоюзной организации, не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере проверены доводы истцов о представлении опасности для здоровья мобильных терминалов, им дана надлежащая оценка. Ответчиком представлены доказательства, опровергающие данные доводы, свидетельствующие о том, что мобильные терминалы соответствуют санитарным и эпидемиологическим нормам.

Судом первой инстанции в решении суда дана мотивированная оценка доводам истцов об ухудшении условий труда связанных с неоплатой работы с мобильными терминалами, в опровержение которых имеется в материалах дела приказ N ... от 03.12.2012 года об установлении соответствующей надбавки, также установлено, что истцы знали о доплате, и указанный приказ являлся общедоступным, так как он был вывешен в бухгалтерии, перед кассой.

Судом первой инстанции было установлено, что коллективным договором МУП "Городской электрический транспорт" на 2009-2011 года, продленным до 31 марта 2014 года, а именно п. 3.3. коллективного договора предусматрено, что изменение существенных условий трудового договора по инициативе работодателя возможно только по причине изменений организационных и технологических условий труда. О введении изменений существенных условий трудового договора по инициативе работодателя работник должен быть уведомлен руководителем в письменной форме не позднее, чем за три месяца до их введения.

Трудовым кодексом предусмотрен срок уведомления работника о введении технологических изменений условий труда - два месяца.

Таким образом, работодателем при увольнении истцов соблюдены требования ТК РФ, но не выполнены требования коллективного договора о предупреждении истцов об изменении условий труда за три месяца, следовательно, увольнение истцов должно было последовать в июне 2013 года, а не в мае. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, однако не влекущим восстановление истцов на работе, поскольку они отказались от работы в измененных условиях, при данной ситуации трудовые отношения не могут быть восстановлены на существовавших, до изменения технологических условий труда, условиях.

Нарушение ответчиком норм коллективного договора обоснованно компенсировано взысканием заработной платы за один месяц со дня увольнения и возмещением морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского суда от 13 сентября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коваленко Ю.И., Долгополовой Н.А., Сазоновой О.Н., Смирновой В.И., Белянчиковой В.А. в лице полномочного представителя Сысковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: