Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-138/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Францвелоспорт" в лице полномочного представителя Дюльгяровой Г.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года,

по иску Фомина О.Н. к ООО "Францвелоспорт" о взыскании пени за просрочку поставки товара и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Фомин О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Францвелоспорт" о взыскании пени за просрочку поставки товара и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2013 года между ним и ответчиком ООО "Франсмобиль" (впоследствие ООО "Францвелоспорт") был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , согласно которому дилерский центр обязался передать в собственность Фомину О.Н. автомобиль "Renauit Duster" в оговоренной комплектации после оплаты Фоминым О.Н. всей стоимости автомобиля. Сумма договора купли-продажи составила ... рублей. На момент заключения договора между истцом и ответчиком автомобиль "Renauit Duster", ндентификационный номер ... , находился на складе ответчика, а паспорт транспортного средства отсутствовал. Передача автомобиля должна была состояться только после получения дилерским центром паспорта транспортного средства с завода "Автофрамос".

Согласно пункту 3.2. заключенного договора, продавец (дилерский центр) обязуется передать автомобиль покупателю (Фомину О.Н.) не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. В соответствии с пунктом 2.2. договора, окончательный расчет производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня заключения договора.

Окончательный расчет стоимости автомобиля по договору купли-продажи N ... был произведен Фоминым О.Н. 30.04.2013 года, в день заключения договора путем внесения в кассу дилерского центра недостающей части суммы в размере ... рублей, что подтверждается чеком от 30.04.2013 года N ... Ранее истцом в кассу дилерского центра были внесены следующие суммы: 26.01.2013 года - ... рублей и 24.04.2013 года - ... рублей.

Таким образом, предусмотренный срок полной оплаты стоимости автомобиля Фоминым О.Н. нарушен не был.

Однако, срок в 20 рабочих дней, в течение которого должна была состояться передача автомобиля Фомину О.Н., истек 03.06.2013 года. Фактическая передача автомобиля Фомину О.Н. произошла 10.07.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 10.07.2013 года. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны дилерского центра составила 37 дней, в результате чего он претерпел нравственные страдания, так как приходилось определенное время жить без автомобиля, который необходим ему.

Фомин О.Н. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Францвелоспорт" ... рублей неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 09 октября 2013 года исковые требования Фомина О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Францвелоспорт" в пользу Фомина О.Н. неустойку за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, в удовлетворении требования Фомина О.Н. о взыскании неустойки в размере ... рублей отказано. Суд также взыскал с ООО "Францвелоспорт" в пользу Фомина О.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей -отказано. Суд взыскал с ООО "Францвелоспорт" в пользу Фомина О.Н. штраф в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Дюльгярова Г.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить размер взыскания, снизить компенсацию морального вреда, соответственно, снизить размер взыскиваемого штрафа. Указывает, что судом недостаточно снижен размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, поскольку последствия нарушения обязательств составила 36 дней, что является несоразмерным взысканной судом неустойке в сумме ... рублей. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах, так как истцом не представлено доказательств испытанных им моральных страданий, физических и нравственных страданий. Суд в решении суд не отразил, чем именно Общество причинило истцу моральный вред в с размере ... рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фомин О.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился и сведений о причинах своей неявки суду не представил, в связи с чем в силу требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фомина О.Н.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Францвелоспорт" Жолудева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части оставлению без изменения.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 30.04.2013 года между истцом и ответчиком ООО "Франсмобиль" (впоследствии ООО "Францвелоспорт") в лице директора дилерского центра "Renauit" Мартынова С.М., действующего на основании доверенности без номера от 22.11.2012 года, во исполнение заключенного предварительного договора от 26.01.2013 года N ... , заключен договор купли-продажи автомобиля N ...

Согласно заключенному договору, дилерский центр обязался передать в собственность Фомину О.Н. автомобиль "Renauit Duster" в оговоренной комплектации после оплаты Фоминым О.Н. всей стоимости автомобиля. Сумма договора купли-продажи составила ... рублей.

Как следует из п.3.2 договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2013 года продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок выполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 26.01.2013 года от Фомина О.Н. ответчиком принят платеж в сумме ... рублей. 24 апреля 2013 года оплачено истцом ответчику ... рублей, что также подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N ... Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 30.04.2013 года ответчик получил еще ... рублей, итого за автомобиль истец оплатил ... рублей, т.е. полную стоимость автомобиля на день заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судом также установлено, что в обусловленный договором срок автомобиль потребителю передан не был.

Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан истцу 10 июля 2013 года.

Данные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не опровергаются.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора купли-продажи, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи автомобиля и пришел к выводу о доказанности требований Фомина О.Н.

Как следует из материалов дела, суд взыскал с ответчика в пользу Фомина О.Н. неустойку за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Францвелоспорт" в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом доводов ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, факта передачи автомобиля истцу, заявления представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда также подлежит снижению до ... рублей. Данный размер компенсации является соразмерным перенесенным Фоминым О.Н. нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчика.

Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и государственной пошлины.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Францвелоспорт" в пользу Фомина О.Н. будет составлять ... рублей. ( ... рублей + ... рублей):2= ... рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 09 октября 2013 года изменить,

снизить размер неустойки до ... рублей, компенсации морального вреда до ... рублей, штрафа до ... рублей.

Взыскать с ООО "Францвелоспорт" государственную пошлину в бюджет города Пятигорска в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу ООО "Францвелоспорт" в лице полномочного представителя Дюльгяровой Г.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: