Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-508/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием представителя истцов Казимирова А.Н., Янина В.Н., Цивилева Д.П., Шашкова Д.Г., Белашова Д.Н., Лабушкиной Я.С., Дмитриевой Н. Ю., Кучерова М. В., Демочкиной Н. Н., Михайлова А.В. по доверенностям N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., от ... г., N ... от ... г., от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. Белашова Д.Н., представителей ответчика ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" по доверенностям от ... года Чернова Н.Н., Мельникова И.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Казимирова А.Н., Янина В.Н., Цивилева Д.П., Михайлова А.В., Шашкова Д.Г., Белашова Д.Н., Лабушкиной Я.С., Дмитриевой Н.Ю., Кучерова М.В., Демочкиной Н.Н. - Белашова Д.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Казимирова А.Н., Янина В.Н., Цивилева Д.П., Михайлова А.В., Шашкова Д. Г., Белашова Д. Н., Лабушкиной Я.С., Дмитриевой Н. Ю., Кучерова М. В., Демочкиной Н. Н. к ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казимиров А.Н., Михайлов А.В., Шашков Д.Г., Белашов Д.Н., Цивилев Д.П., Кучеров М.В., Демочкина Н.Н., Лабушкина Я.С., Янин В.Н., Дмитриева Н. Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Михайлов А. В. работал на предприятии ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" г, Ставрополь в должности генерального директора с ... года.

... года уволен с занимаемой должности по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ. В день увольнения ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от ... года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжении трудового договора с работником. Согласно условий заключенного соглашения, в случае расторжения настоящего трудового договора как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника.

В соответствии со ст. ст. 57, 178 ТК РФ, если положение о дополнительных выплатах закреплено в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к трудовому договору с Работником, то при увольнении Работника Работодатель обязан выплатить Работнику дополнительно выходное пособие в размере и сроки, указанные в соответствующем соглашении сторон.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора от ... г. размер должностного оклада истца на дату увольнения составлял ... рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет ... рублей. Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, истец Михайлов А.В. просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Михайлова А. В. выходное пособие в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рублей.

Белашов Д. Н.

работал на предприятии ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" г. Ставрополь в должности начальника юридического отдела с ... года (приказ о приеме на работу N ... от ... г.). Приказом N ... от ... года уволен с занимаемой должности по п. ... ч. ... ст ... ТК РФ. В период работы с ... года по ... года в должности начальника юридического отдела нареканий в адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В день увольнения ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от ... года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжении трудового договора с работником. Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора N ... от ... г. размер должностного оклада Белашова Д.Н. на дату увольнения составлял ... рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно условий заключенного соглашения, в случае расторжения настоящего трудового договора как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет ... рублей. Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, истец Белашов Д.Н. просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Балашова Д. Н. выходное пособие в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рублей.

Демочкина Н.Н. работала на предприятии ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" г. Ставрополь в должности Главный бухгалтер с ... года (приказ о приеме на работу N ... от ... г.). Приказом N ... от ... года уволена с занимаемой должности по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ. В период работы с ... года по ... года в должности Главного бухгалтера нареканий в адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. В день увольнения ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от ... года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжении трудового договора с работником.

Согласно условий заключенного соглашения, в случае расторжения настоящего трудового договора как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора N ... от ... г. размер должностного оклада на дату увольнения составлял ... рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет ... рублей. Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет ... рубль ... копейки.

Учитывая изложенное, истица Демочкина Н.Н. просила суд взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Демочкиной Н.Н. выходное пособие в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рубль ... копейки.

Дмитриева Н.Ю. работала на предприятии ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" г. Ставрополь в должности заместитель генерального директора с ... года (приказ о приеме на работу N ... от ... г.). Приказом N ... от ... года уволена с занимаемой должности по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ. В период работы с ... года по ... года в должности заместителя генерального директора нареканий в адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. В день увольнения ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от ... года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжении трудового договора с работником.

Согласно условий заключенного соглашения, в случае расторжения настоящего трудового договора как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора N ... от ... г. размер должностного оклада на дату увольнения составлял ... рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет ... рублей, размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, истица Дмитриева Н.Ю. просила суд в пользу Дмитриевой Н. Ю. выходное пособие в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рублей.

Казимиров А. Н.

работал на предприятии ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" г. Ставрополь в должности специалиста по подбору и обучению персонала с ... года (приказ о приеме на работу N ... от ... г.). Приказом N ... от ... года уволен с занимаемой должности по п. ... ч ... ст. ... ТК РФ. В период работы с ... года по ... года в должности специалиста по подбору и обучению персонала нареканий в адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В день увольнения ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от ... года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжений трудового договора с работником.

Согласно условий заключенного соглашения, в случае расторжения настоящего трудового договора как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора N ... от ... г. размер должностного оклада на дату увольнения составлял ... рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет ... рублей.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о выплате выходного пособия, однако до настоящего времени пособие не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, истец Казимиров А.Н. просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Казимирова А. Н. выходное пособие в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рублей.

Кучеров М. В.

работал на предприятии ЗАО "Фонд "Экономического Сотрудничества" г. Ставрополь в должности директора по поставкам с ... года (приказ о приеме на работу N ... от ... г.). Приказом N ... от ... года уволен с занимаемой должности по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ. В период моей работы с ... года по ... года в должности директора по поставкам нареканий в адрес истца относительно исполнения мною должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В день увольнения ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от ... года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжении трудового договора с работником.

Согласно условий заключенного соглашения, в случае расторжения настоящего трудового договора как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора N ... от ... г. размер должностного оклада истца на дату увольнения составлял ... рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет ... рублей.

Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет ... рубля ... копеек.

Учитывая изложенное, истец Кучеров М.В. просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Кучерова М. В. выходное пособие в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рубля ... копеек.

Лабушкина Я. С. работала на предприятии ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" г. Ставрополь в должности начальник отдела информационных технологий и бизнес - процессов с ... года (приказ о приеме на работу N ... от ... г.). Приказом N ... от ... уволена с занимаемой должности по п. ... ч. ... ст. ... ТКРФ. В период работы с ... года по ... года в должности начальника отдела информационных технологий и бизнес - процессов нареканий в адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В день увольнений ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от ... года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжении трудового договора с работником.

Согласно условий заключенного соглашения, в случае расторжения настоящего трудового договора как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора N ... от ... г. размер должностного оклада на дату увольнения составлял ... рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет ... рублей. Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за заделку выплаты причитающихся к выплате Работнику, платежей составляет ... рублей ... копеек.

Учитывая изложенное, истица Лабушкина Я. С. Просила суд взыскать, с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Лабушкиной Я. С. выходное пособие в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рублей ... копеек.

Шашков Д. Г. работал на предприятии ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" г. Ставрополь в должности директор филиала ЗАО "ФЭС" в г.Воронеже с ... года (приказ о приеме на работу N ... от ... г.). Приказом N ... от ... года уволен с занимаемой должности по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ. В период работы с ... года по ... года в должности директора филиала ЗАО "ФЭС" в г.Воронеже нареканий в адрес относительно исполнений должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В день увольнения ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от ... года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжении трудового договора с работником.

Согласно условий заключенного соглашения, в случае расторжения настоящего трудового договора как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора N ... от ... г. размер должностного оклада истца на дату увольнения составлял ... рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет ... рублей.

Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет ... руб. ... копеек.

Учитывая изложенное, истец Шашков Д.Г. просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Шашкова Д.Г. выходное пособие в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рубля ... копеек.

Цивилев Д. П. работал на предприятии ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" г. Ставрополь в должности заместителя генерального директора по развитию с ... года (приказ о приеме на работу N ... от ... г.). Приказом N ... от ... года уволен с занимаемой должности по п. ... ч ... ст. ... ТК РФ. В период работы с ... года по ... года в должности заместителя генерального директора нареканий в адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В день увольнения ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" выплатило заработную плату и фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от ... года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжении трудового договора с работником.

Согласно условий заключенного соглашения, в случае расторжения настоящего трудового договора как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 18 (Восемнадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора N ... от ... г. размер должностного оклада истца на дату увольнения составлял ... рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет ... рублей.

Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет ... рублей ... копеек.

Учитывая изложенное, истец Цивилев Д.П. просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Цивилева Д.П. выходное пособие в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рублей ... копеек.

Янин В.Н. работал на предприятии ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" г. Ставрополь в должности начальника отдела преддоговорного мониторинга и внесудебного реагирования с ... года (приказ о приеме на работу N ... от ... г.). Приказом N ... от ... года уволен с занимаемой должности по п ... ч ... ст. ... ТК РФ. Дата увольнения ... года. В период работы с ... года по ... года в должности начальника отдела преддоговорного мониторинга и внесудебного реагирования нареканий в адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В день увольнения ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от ... года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжении трудового договора с работником.

Согласно условий заключенного соглашения, в случае расторжения настоящего трудового договора, как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора N ... от ... г. размер моего должностного оклада на дату увольнения составлял ... рублей до удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет ... рублей.

Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет ... рубля ... копеек.

Учитывая изложенное, истец Янин В.Н. просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу гражданина Янина В.Н. выходное пособие в размере ... рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рубля ... копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Казимирова А. Н., Янина В.Н., Цивилева Д.П., Михайлова А. В., Шашкова Д. Г., Белашова Д. Н., Лабушкиной Я. С., Дмитриевой Н. Ю., Кучерова М. В., Демочкиной Н. Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям Белашов Д.Н. указывает, что истцы считают состоявшееся решение районного суда основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Суд, указывая на отсутствие полномочий Казимирова А.Н. и недействительность дополнительного соглашения от ... года к трудовому договору от ... г., подписанного одним и тем же лицом, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела документам и сделал недостоверный вывод, основанный исключительно на несоответствующих действительности доводах ответчика. Предусмотренные действующим законодательством формы злоупотребления правом работниками не имели место в рассматриваемом деле. Судом не была проверена допустимость доказательства о деятельности и контрагентах ООО "ФЭС-Агро", однако вывод о конкуренции нашел отражение в решении. Также судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения дополнительных соглашений их условия носили для общества кабальный характер. Суд не указал, какой размер выходного пособия будет являться соразмерным при наличии всех обстоятельств по делу в совокупности, чем нарушил законные права и интересы истцов. Не указал суд и при каком размере выходного пособия было бы исключено злоупотребление правом, какой размер выходного пособия отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан судом несоразмерным. В обжалуемом акте не нашел отражение и тот факт, что ни один из истцов, не является ни акционером, ни членом совета директоров Общества, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Просит решение суда от 12 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" по доверенности Брагина О.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истцов, обжалуемое решение районного суда от 12 июля 2013 года оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истцов Казимирова А.Н., Янина В.Н., Цивилева Д.П., Шашкова Д.Г., Белашова Д.Н., Лабушкиной Я.С., Дмитриевой Н. Ю., Кучерова М.В., Демочкиной Н.Н. по доверенностям Белашова Д.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить , представителей ответчика ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" по доверенностям от ... года Чернова Н.Н., Мельникова И.Н., не признавших требований апелляционной жалобы, просивших в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции неверно применил материальный закон, допустил существенные нарушения процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 68 ТК РФ регулируется порядок оформления приема на работу.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор сведения и условия. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Михайлов А.В.

... года был принят на работу в должности генерального директора с окладом ... рублей, согласно приказа о приеме работника на работу N

... года между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", в лице гражданина Янина В.Н., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров N ... от ... г., и Михайловым А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от ... г., согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

... года трудовой договор между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и Михайловым А.В. расторгнут на основании п ... ч ... ст. ... ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N ... от ... г.

Белашов Д.Н.

... года был принят на работу в должности начальника юридического отдела с окладом ... рублей, согласно приказа о приеме работника на работу N ... , трудовому договору от ... года, заключенному с ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", в лице административного директора Губанова И.С.

... года между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", в лице генерального директора Михайлова А.В., и Белашовым Д.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договор N ... от ... г., согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

... года трудовой договор между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и Белашовым Д.Н. расторгнут на основании п ... ч ... ст. ... ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N ... от ... г.

Демочкина Н.Н.

... года была принята на работу в должности главного бухгалтера в отдел бухгалтерии с окладом ... рублей, согласно приказу о приеме работника на работу N

... года трудовой договор между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и Демочкиной Н. Н. расторгнут на основании п ... ч ... ст. ... ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N ... от ... г.

... года между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и Демочкиной Н.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договор N ... от ... г., согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

Дмитриева Н.Ю.

... года была принята на работу в должности руководителя направления по поставкам семян и микроудобрений в отдел поставок с окладом ... рублей, согласно приказа о приеме работника на работу N ... , трудовому договору от ... года, заключенному с ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", в лице директора Янина В.Н., действовавшего на основании Устава.

... года между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", в лице специалиста по подбору и обучению персонала Казимирова А.Н., и Дмитриевой Н.Ю. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договор N ... от ... г., согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

... года трудовой договор между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и Дмитриевой Н.Ю. расторгнут на основании п ... ч ... ст. ... ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N ... от ... г.

Казимиров А.Н.

... года был принят на работу в Отдел управления персоналом в порядке перевода из ООО УК "ФЭС-Менеджмент" в должности специалиста по подбору и обучению персонала в службу персонала с окладом ... рублей, согласно приказу о приеме работника на работу N ... , трудовому договору от ... года, заключенному с ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", в лице административного директора Губанова И.С.

... года ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" в лице генерального директора Михайлова А.В. была выдана доверенность Казимирову А.Н. за N ... , в соответствии с которой последний был вправе подписывать за руководителя Общества трудовые договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним,, соглашения о коммерческой тайне, а также иные соглашения, регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем., заключать и подписывать договоры оказания услуг по обучению и повышению квалификации сотрудников.

... года между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", в лице генерального директора Михайлова А.В., и Казимировым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от ... г., согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

... года трудовой договор между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и Казимировым А.Н. расторгнут на основании п ... ч ... ст. ... ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N ...

Кучеров М.В.

... года был принят на работу в должности директора по поставкам и логистике в отдел поставок и логистики с окладом ... рублей, согласно приказа о приеме работника на работу N

... года между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", в лице специалиста по подбору персонала Казимирова А.Н., действовавшего на основании доверенности N ... от ... года, и Кучеровым М.В. было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договор N ... от ... г., согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

... года трудовой договор между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и Кучеровым М.В. расторгнут на основании п ... ч ... ст ... ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N ... от ... г.

Лабушкина Я.С.

... года была принята на работу в должности начальника отдела информационных технологий и бизнес-процессов с окладом ... рублей, согласно приказа о приеме работника на работу N

... года между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", в лице генерального директора Михайлова А.В., и Лабушкиной Я.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договор N ... от ... г., согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

... года трудовой договор между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и Лабушкиной Я.С. расторгнут на основании п ... ч ... ст. ... ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N ... от ... г.

Шашков Д.Г.

... года был принят на работу в должности директора ЗАО "ФЭС" в г. Воронеже с окладом ... рублей, согласно приказу о приеме работника на работу N

... года между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", в лице генерального директора Михайлова А.В., и Шашковым Д.Г. было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... от ... г., согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

... года трудовой договор между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и Шашковым Д. Г. расторгнут на основании п ... ч ... ст. ... ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N ... от ... г.

Янин В.Н.

... года был принят на работу в должности начальника отдела преддоговорного мониторинга и внесудебного реагирования с окладом ... рублей, согласно приказу о приеме работника на работу N

... года между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", в лице генерального директора Михайлова А.В., и Яниным В. Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от ... г., согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается

выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

... года трудовой договор между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и Яниным В. Н. расторгнут на основании п ... ч ... ст. ... ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N ... от ... г.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" от ... года полномочия генерального директора Михайлова А.В. прекращены, новым генеральным директором Общества избран Ш.-Э., Р., М. Ролле.

Согласно положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, связанным с расторжением трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, но правовая природа выходного пособия должна оставаться неизменной, оно должно компенсировать потери работника в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от его воли, и при условии отсутствия его вины.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе работника ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни положением об оплате труда работников ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" не предусмотрена.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Положения ст. 178 ТК РФ, в противоречие с выводами суда первой инстанции, не содержит исчерпывающего перечня случаев выплаты работнику выходного пособия при увольнении.

Выплата компенсации увольняемому работнику при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77, а также по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не запрещена законодательством Российской Федерации, размер которой (компенсации) в таком случае определяется соглашением сторон трудового договора, и может быть выше предусмотренного действующим трудовым законодательством Российской Федерации, что не противоречит ему (то есть не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права). Истцами применительно к настоящему спору при увольнении такие компенсации (выходные пособия) выплачены не были.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Более того, в случае противоречия локальных нормативных актов индивидуальному трудовому договору условия последнего в любом случае являются приоритетными.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о признании недействительным доверенности на имя Казимирова А.Н. по тем основаниям, что данная доверенность не была заверена надлежащим образом, истцами не было представлено подлинника данного документа, в связи с чем имеющиеся в материалах дела копии дополнительных соглашений к трудовым договорам не могут быть признаны действительными, не соответствуют локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, которыми являются типовые формы трудовых договоров, утвержденные приказами работодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Бремя доказывания отсутствия оснований для выплаты сумм причитающихся работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, лежит на работодателе, в связи с чем ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" было обязано доказать необоснованность установления компенсации в связи с увольнением истцов. Такие доказательства в суд первой инстанции работодателем в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не были представлены.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 21.11.2013 N 1848-О, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Делая вывод о несоответствии названных доказательств требованиям статей 55, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что подлинники документов находятся у работодателя, который от их представления уклонился, тогда как данная обязанность возлагалась на него определениями суда о подготовке к судебному разбирательству.

Поскольку корпоративные документы и локальные нормативные акты Общества находятся на хранении у работодателя, также поскольку в случае, если ответчик считал, что у Янина В.Н., Михайлова А.В. и Казимирова А.Н. не имелось полномочий на заключение трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, то он не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статьи 56, 67 ГПК РФ.

Наличие договоренности об оплате труда истцов в заявленном размере ответчиком в возражениях или его представителями в судебном заседании аргументированно не оспорено.

При таких обстоятельствах, когда требования о взыскании выходного пособия не были надлежаще опровергнуты и работодатель воспрепятствовал установлению фактических обстоятельств спора, решение суда в данной части нельзя признать законным.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ также не были представлены ответчиком заверенные надлежащим образом локальные акты ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", а именно, протокол общего собрания акционеров, уполномочивающий Янина В.Н., Михайлова А.В. на представление интересов Общества. На требования суда об их предоставлении ответчик ответил отказом, в связи с чем, судебная коллегия определила, в связи с уклонением ответчика от предоставления допустимых и достоверных доказательств по делу, установить факт допустимости и достоверности представленных копий трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, а также копии доверенности N ... от ... года.

Поскольку ответственность за уклонение работодателя от предоставления в суд первой инстанции должных доказательств, отражающих его правоотношения с работником, не может быть возложена на этого работника и на суд, то судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ.

Суд при постановлении обжалуемого решения не стал давать оценку указанным материалам дела, неверно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, суд допустил нарушение процессуальных норм, не учел положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, не руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, судебная коллегия находит, что материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и уклонении от представления истребуемых судом доказательств, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо. Вопрос о злоупотреблении правом со стороны работодателя судом первой инстанции не обсуждался. Соответственно, вывод суда в решении о том, что при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам истцами были нарушены нормы трудового законодательства и условия коллективного договора, действующего в ОАО "Фонд Экономического Сотрудничества" является неправильным.

Признав фактически недействительной доверенность N ... от ... г., выданную Казимирову А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным в частности, с Яниным В.Н., Белашовым Д.Н., Кучеровым М.В., Дмитриевой Н.Ю., предусматривающим условия о выплате выходных пособий при увольнении истцов. Данный вывод суда является необоснованным и незаконным, так как ответчиками по делу суду таковых требований в установленном процессуальным законом порядке не заявлялось.

В соответствии с правовым суждением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2008 N 5-В08-84, отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Следовательно, признание дополнительных соглашений к трудовым договорам сторон, устанавливающих условия о выплате истцам компенсации в случае расторжения с ним трудового договора, недействительным не имело бы юридической силы, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В данном споре предметом рассмотрения являются трудовые правоотношения сторон, которые регулируются трудовым законодательством, не предусматривающим аналогию закона.

По общему правилу, положениями Трудового кодекса РФ максимальный размер компенсационных выплат не предусмотрен.

В соответствии с правовым суждением Верховного Суда РФ в Определении от 10.09.2010 г. N14-В10-10, заключение дополнительного соглашения с работником не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Материалами дела также установлено, что ... года был заключен трудовой договор N ... между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", в лице специалиста по подбору и обучению персонала Казимирова А. Н., и Цивилевым Д. П. на неопределенный срок, по условиям которого Цивилев Д.П. обязуется лично выполнять трудовые функции в должности заместителя генерального директора по развитию в структурном подразделении Администрация.

... года между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и Цивилевым Д.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от ... г., согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 18 (восемнадцать) должностных окладов.

... года трудовой договор между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и Цивилевым Д. П. расторгнут на основании п ... ч ... ст ... ТК РФ.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, заключение трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним с истцами, в частности, с Цивилевым Д.П. и установлением ему наибольшего размера выплаты выходного пособия при увольнении, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам данного учреждения, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и прав иных работников на получение заработной платы, независимо от отсутствия прибыли у работодателя, затрагивать не может. Изменение имущественного положения работодателя основанием для отказа от исполнения условий трудового договора не является.

Ссылка в решении суда на то, что дополнительные соглашения с истцами, в том числе и с Цивилевым Д.П., не подлежат исполнению, поскольку они нарушают общеправовые принципы разумности, добросовестности и справедливости не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку понятия разумности, добросовестности и справедливости являются не правовыми, а моральными. Суд же в своем решении в силу ст. ст. 2, 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать именно правовые принципы и нормы, на основе которых это решение выносится.

Одним из таких общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений.

Ссылка суда на злоупотребление правом истцами при определении с ответчиком условий соглашения о выплате выходного пособия при увольнении не может служить основанием для невыплаты выходного пособия, определенного соглашениями. Установление повышенного выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора, а является также взаимообразным волеизъявлением работодателя.

В то же время при установлении истцам новых размеров должностных окладов и дополнительного выходного пособия со стороны ответчика соглашения подписывались на тот момент генеральным директором ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" Михайловым А.В. и специалистом по подбору и обучению персонала Казимировым В.Н.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.

В соответствии с разделом 12 Устава ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" генеральный директор:

а) действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы,

b) совершает сделки от имени Общества, при условии соблюдения положений настоящего Устава и действующего законодательства ...

с) выдает доверенности от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия ...

g) издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества,

h) заключает и прекращает трудовые договоры с работниками, определяет систему оплаты труда работников Общества ...

m) принимает решения по иным вопросам, предусмотренным Законом или настоящим Уставом.

Михайлов А.В. действовал на основании приказа от ... года и в соответствии с разделом ... Устава ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", Казимиров В.Н. действовал на основании доверенности N ... от ... года.

Данных о том, что указанные лица действовали за пределами своих полномочий, в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду представлено не было, в решении суда не приведено. Указанная доверенность ответчиком не была оспорена, доказательств ее недостоверности стороной ответчика также не было представлено.

Кроме того, поскольку трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и применение по аналогии норм гражданского права к трудовому не допускается, соответственно, такое положение условия дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия не подлежит одобрению на общем собрании акционеров, не может быть отнесено к компетенции высшего органа управления общества.

В соответствии с п. (n) раздела 11 Устава ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" совет директоров Общества праве принимать решение о приобретении или распоряжении Обществом (в рамках одной из ряда сделок) какого-либо бизнеса или акций/долей других компаний, имущества или материальных активов в сумме свыше ... рублей.

Часть 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

В данном случае ответчиком не было представлено доказательств того, что размер требуемой компенсации превышает среднемесячный заработок истцов на момент увольнения и превосходит заработок, который они могли бы получить за период будущей работы.

В соответствии с отчетом от ... года о финансовых результатах за ... г. выручка ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" за ... года составила ... рублей.

Тот факт, что в период работы истцов, в частности, в период работы Цивилева В.П., Общество получило убыток на сумму ... рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанному отчету о финансовых результатах, усматривается, что сумма в ... рублей является вовсе не убытком, а совокупным финансовым результатом периода (т. ... л.д ... , оборот л.д. ... ).

Кроме того, законодателем не оговорена возможность оспаривать содержание условий трудовых соглашений по тем основаниям, что условия дополнительных соглашений о выплате выходных пособий для организаций носят кабальный характер.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствуют в решении суда и мотивы того, в чьих и в каких именно действиях суд усматривает признаки злоупотребления правом применительно к данному делу.

Вывод суда о том, что истцам заранее было известно о предстоящей смене собственника ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" в конце 2012 года и истцы были не согласны с политикой нового руководства, в связи с чем были заключены настоящие дополнительные соглашения на выплату выходного пособия с повышенным размером, не основан на законе и не свидетельствует о злоупотреблении истцами субъективным правом на взыскание выходных пособий. Данные выводы суда носят характер формальных суждений и доказательно не подтверждены.

По смыслу положений ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и ст. 10 Гражданского кодекса РФ вменение доминирующему субъекту правонарушения, выразившегося в злоупотреблении субъективным правом, должно рассматриваться как требующее сбалансированной оценки интересов всех участников исследуемых правоотношений.

Не нашел своего подтверждения также факт намерения истцами создать конкурирующую организацию ответчику ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", поскольку судом не были истребованы соответствующие учредительные документы ООО "ФЭС-Агро".

Ссылка ответчика на п. ... договора об урегулировании от ... г. не может быть признана допустимой для решения вопроса о выплате Михайлову А.В. выходного пособия, поскольку по смыслу п. ... соглашения о расторжении трудового договора с гражданином Михайловым А.В. от ... года работодатель выплачивает работнику заработную плату, компенсацию и производит окончательный расчет. При этом, данная формулировка в соглашении, предусматривающая окончательный расчет, является неопределенной, производной и содержит неясности в определении расчета причитающихся работнику сумм при увольнении.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком суду не было представлено доказательств злоупотребления истцами своими правами при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам о выплате дополнительного выходного пособия, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя принято в противоречии с требованиями трудового законодательства.

Сторона ответчика в возражениях ссылается на материалы отечественной судебной практики, однако суд апелляционной инстанции не принять их во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в отечественной романо-германской правовой системе. По общему правилу, судебная практика является результатом правовых суждений судов, не может быть принята в обязательном порядке в основу судебного постановления. Юридическое значение могут иметь лишь указания органов высшей судебной власти Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Так Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.05.2013 года N5-кг13-48 указал, что "в силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства ( часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив соглашение работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора, согласно которой работодатель обязался выплатить работнику в последний день работы выходное пособие в размере пятнадцати средних месячных заработков. В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны подтвердили, что размер выходного пособия, установленный в пункте 4, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Ссылка в судебных постановлениях на злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора от 15 ноября 2011 года не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением.

Установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора".

Аналогичные суждения содержаться в определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 года N14-кг13-2, 10.09.2010 года N14-В10-10,

Более того, судебная практика, на которую ссылается ответчик, касается исключительно топ-менеджеров юридических лиц, в то время, как в рассматриваемом деле соистцы в своем большинстве являлись лишь рядовыми сотрудниками ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества".

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов, сторона ответчика ссылается на тот факт, что истцы не предупредили работодателя в предусмотренный законодателем двухнедельный срок о предстоящем увольнении.

Тем не менее, судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание.

Так, на основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Из имеющихся в материалах дела копий заявлений об увольнении истцов, усматривается, что истцы не указывают период и дату, с какого момента они просят работодателя их уволить. Право работодателя на выбор даты увольнения работника было предоставлено только руководству ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества".

Поскольку никаких изменений относительно ранее установленного размера выходного пособия в последующем сторонами не предусматривалось, указанные условия дополнительного соглашения к трудовым договорам сохраняли силу и являются действующими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ее взыскания и при определении ее размера следует исходить из среднемесячного заработка истцов согласно представленным ответчиком справкам. Расчеты выходных пособий истцов являются арифметически верными, сомнений в своей достоверности не вызывают, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку обязательства по выплате выходного пособия не были исполнены ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" надлежащим образом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для его отмены с постановлением нового судебного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Казимирова А.Н., Янина В. Н., Цивилева Д.П., Михайлова А. В., Шашкова Д.Г., Белашова Д.Н., Лабушкиной Я.С., Дмитриевой Н. Ю., Кучерова М.В., Демочкиной Н.Н. к ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Казимирова А.Н. сумму выходного пособия в размере ... рублей, сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Янина В.Н. сумму выходного пособия в размере ... рублей, сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Цивилева Д.П. сумму выходного пособия в размере ... рублей, сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Михайлова А.В. сумму выходного пособия в размере ... рублей, сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Шашкова Д. Г. сумму выходного пособия в ... рублей, сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Белашова Д.Н. сумму выходного пособия в размере ... рублей, сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Лабушкиной Я.С. сумму выходного пособия в ... рублей, сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Дмитриевой Н.Ю. сумму выходного пособия в размере ... рублей, сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Кучерова М. В. сумму выходного пособия в ... рублей, процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в ... рубля ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Демочкиной Н.Н. сумму выходного пособия в размере ... рублей, сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере ... рубль ... копейки.

Апелляционную жалобу представителя истцов Казимирова А. Н., Янина В. Н., Цивилева Д. П., Михайлова А. В., Шашкова Д. Г., Белашова Д. Н., Лабушкиной Я. С., Дмитриевой Н. Ю., Кучерова М. В., Демочкиной Н. Н. - Белашова Д.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: