Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-473/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием истицы Кириенко Л.С., ее представителя по ордеру N ... от ... года Смертина А.В., представителя ответчика Бородина В.И. по доверенности от ... года Астанина В.М.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кириенко Л.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску Кириенко Л. С. к Бородину В. И. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с обращением в суд,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кириенко Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года были удовлетворены ее исковые требования к Бородину В.И. и взысканы денежные средства в счет оплаты долга по договору займа между ее супругом Кириенко А.А.и ответчиком. Кириенко А.А. умер ... г., и она как наследница обращалась в суд с требованием о взыскании денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом супругов. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года вступило в законную силу и исполнено. Однако, Бородин В.И. игнорирует требования Кириенко Л.С. о выплате процентов за пользование займом, основанием для взыскания которых являются в долговой расписке о ежемесячной выплате процентов в пользу займодавца - бывшего супруга истицы, в размере ... %, что составляет ... рублей. Ответчик брал на себя обязанность по погашению долга до ... г., однако возвратил денежные средства только ... года.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с Бородина В.И. проценты за пользование займом в размере ... рублей, проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, расходы на услуги адвоката в размере ... рублей, на оплату услуг юриста в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Кириенко Л.С. отказано в полном объеме по основаниям ст. 199 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истица Кириенко Л.С. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что суд был заинтересован в исходе дела, не принял во внимание некомпетентность истицы в области юриспруденции и не учел тот факт, что после рассмотрения дела ... года по иску о взыскании основанного долга с ответчика ее представитель - Смертин А.В. довел до сведения истицы, что никогда не поздно подать повторный иск к ответчику о взыскании процентов.

Просит решение суда от 22 октября 2013 года отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Кириенко Л.С., ее представителя - Смертина А.В. , поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших решение районного суда отменить, представителя ответчика Бородина В.И. по доверенности Астанина В.М., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года исковые требований Кириенко Л.С. к Бородину В.И. о взыскании основной суммы долга в размере ... рублей в депозит нотариуса нотариального округа г. Ставрополя Фатиной Н.Г. в счет наследственного имущества Кириенко А.А., умершего ... года, в пользу наследников по закону, удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кириенко Л.С. о взыскании процентов по расписке от ... года, заключенному между Кириенко А.А., умершим ... года, и Бородиным В.И., в предварительном судебном заседании без рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 201, 203 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что с момента открытия наследства Кириенко Л.С. не заявляла требований о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, истицей пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд является установление даты начала и окончания течения данного срока.

Расписка от ... года, составленная между Бородиным В.И. и Кириенко А.А., умершим ... года, предусматривает, что Бородин В.И. обязался ежемесячно выплачивать ... % в сумме ... рублей в месяц до ... года.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям, связанным с возвратом долга начинается с ... года, а завершается ... года в соответствии с правилами исчисления сроков, определенными ст. ст. 191, 192 и 196 ГК Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности при обращении в суд с иском ... года о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами является пропущенным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный распиской от ... года срок возврата долга, суд пришел к верному выводу о том, что истица должна была знать о нарушении своего права, как наследницы умершего ... года Кириенко А.А., не позднее ... года, однако требования о взыскании долга заявлены истицей ... года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Справка ... N ... , подтверждающая присвоение Кириенко Л.С. второй группы инвалидности бессрочно, не свидетельствует о невозможности по состоянию здоровья явиться в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, истица Кириенко Л.С. не была лишена права, в связи с болезнью, вести дело о взыскании процентов по основанному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами через представителя в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина пропуска срока исковой давности по обращению в суд, связанная с некомпетентностью истицы в области юриспруденции, является уважительной, судебная коллегия находит не основанным на законе, регулирующем спорное правоотношение.

В силу ст. 205 ГК Российской Федерации суд в исключительных случаях может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, по обстоятельствам, связанным с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Между тем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не связывают причину пропуска срока с личностью Кириенко Л.С., а указывают на дефектность представленной ей информации со стороны адвоката Смертина А.В. о положениях действующего законодательства об исковой давности.

Юридическая неосведомленность истицы о сроках обращения в суд за защитой своих прав, как основание для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности, законом не предусмотрена. Законодательство РФ официально опубликовано, к нему имеется свободный доступ всех граждан РФ, и, следовательно, истица должна была знать о том, что она вправе обратится в суд с требованием, связанным с долговым обязательством ответчика, в течение трех лет, до ... года.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно приняты во внимание разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым судам разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы Кириенко Л.С. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона об исковой давности, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кириенко Л.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: