Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-9836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Савельевой Л.А. и Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Баландиной В.П. и Баландиной Л.И. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года, которым частично удовлетворен иск к открытому акционерному обществу КБ "Пойдем!", Шелемету В.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, устранении нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Орлова А.А., поддержавшего доводы жалоб, пояснения представителей ОАО КБ " Пойдём!" Рыбакова М.В. и Невгод В.Г., возражавших против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Баландина Л.И., Баландина В.П. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Пойдем!" ( далее ОАО КБ "Пойдём!" ), Шелемету В.В. о взыскании материального ущерба *** руб. в пользу Баландиной Л.И., компенсации морального вреда - *** руб. в пользу каждой, судебных расходов в пользу Баландиной Л.И.: *** руб. - за проведение оценки, *** руб. - за юридические услуги, *** руб. 74 коп. -почтовые расходы, оформление нотариальной доверенности - *** руб., а также устранении нарушении прав, обязав ответчиков демонтировать незаконно расположенную конструкцию (вывеску).

В обоснование иска указали следующее.

С марта 2011 года до мая 2011 года в квартире N 47 дома N *** г. Южноуральска Челябинской области, принадлежащей Баландиной Л.И., проводились ремонтные работы по реконструкции помещения для последующего размещения в нем офиса ОАО КБ "Пойдем!". Помещение квартиры N 47, собственником которой является Шелемет В.В., находится под квартирой N 51, в которой проживают истицы. Работы по реконструкции помещения проводились гидравлическими молотками,

2

дрелями, перфораторами и кувалдами, что создавало шум, запах, пыль, вибрацию. Все эти факторы пагубно повлияли на здоровье истцов, ухудшилось состояние их здоровья, чем им причинен моральный вред. Кроме того, на стенах, потолке, в местах примыкания оконных и дверных коробок в квартире N 51 появились глубокие трещины в штукатурке, что привело к её разрушению и осыпанию. Ответчики осуществили несанкционированное крепление вывески к балкону квартиры Баландиной Л.И. без согласия собственника, тем самым причинив моральный вред, выразившийся в посягательстве на ее собственность.

Истцы не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции. Их представитель Орлов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шелемет В.В. и представитель ответчика ОАО КБ "Пойдем!", не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично : обязал ОАО КБ "Пойдем!", Шелемет В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать конструкцию (вывеску) в виде козырька, на котором выполнена надпись: "финансовые решения", а также крепится надпись "Пойдем!", прикрепленную к балкону и наружной стене квартиры N 51 дома N ***, в г. Южноуральске, Челябинской области; в остальной части иска отказал; взыскал с ОАО КБ "Пойдем!", Шелемета В.В. в пользу Баландиной Л.И. расходы по оплате услуг представителя по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец Баландина В.П. просит решение суда отменить как необоснованное, незаконное и несправедливое.

В обоснование жалобы Баландина В.П. указывает на то, что в силу невыносимости условий нахождения в собственности квартире, была вынуждена покинуть квартиру, переехав к дочери, так как незадолго до этого перенесла инсульт. Своими действиями ответчики в буквальном смысле выжили ее из собственной квартиры, что стало невероятным психологическим потрясением.

Проведение указанных работ вызвало существенное ухудшение физического состояния истца и состояния ее здоровья. Перед началом работ ответчики не поинтересовались, кто проживает на верхнем этаже, вместо этого работы проводились в нарушение всех установленных норм и правил. На ежедневные устные претензии ответчики не реагировали, на контакт с жильцами не выходили.

Суд неверно оценил обстоятельства и доказательства по делу и принял ошибочное решение.

На момент производства работ и крепления вывести Баландина В.П. являлась собственником '/г доли в праве общей долевой собственности на

3

квартиру N51.

Суд обоснованно и справедливо решил демонтировать вывеску, данная мера устраняет причину нарушения прав истцов, в то время как вывеска незаконно находилась на балконе более двух лет, в этот период право собственников было постоянно нарушено, но суд не усмотрел необходимости компенсации за нарушение права.

Суд не учел преклонный возраст (83 года) Баландиной В.П., который также является объективным свидетельством нарушения ее прав и причинения морального вреда.

Считает, что своими действиями ответчики причинили истцу существенный моральный вред, выраженный в создании таких условий, вследствие чего истец была вынуждена покинуть место своего постоянного проживания.

Кроме того, производя ремонт, ответчики нанесли ущерб жилищу, что установлено в процессе досудебного осмотра квартиры и оценки ущерба, а также проведенной по делу судебной экспертизой.

В апелляционной жалобе истец Баландина Л.И. также просит решение суда отменить, приводя аналогичные доводы. Кроме того, указала на то, что является инвалидом второй группы и относится к категории особенно нуждающейся в государственной защите.

Истцы Баландина Л.И., Баландина В.П., ответчик Шелемет В.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Ответчик Шелемет В.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что он с 10 декабря по 24 декабря 2013 года будет находиться в служебной командировке, представил копию приказа (распоряжения) от 09 декабря 2013 года о направлении в командировку работника - управляющего Шелемет В.В. Приказ подписан тем же лицом - управляющим Шелемет В.В., на приказе имеется оттиск печати ИП Шелемет В.В. Кроме того, указал, что он не получил заключение эксперта ( по определению суда о назначении повторной экспертизы).

Экспертное заключение от 20.11.2013г. ( т. 3 л.д. 58-78) направлено ответчику Шелемету В.В. электронной почтой 11.12.2013г. ( т.З л.д. 101) , учитывая его согласие о получении судебной корреспонденции в виде электронного сообщения , в том числе и на адрес электронной почты ( т.2 л.д. 42).

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель по отношению к самому себе не может выступать работодателем, индивидуальный

f

4

предприниматель не может направить в служебную командировку самого себя.

Также следует отметить, что согласно положениям ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, судопроизводство по данному делу осуществляется с 29 марта 2012 года (дата поступления искового заявления Баландиных в суд, л.д. 4 том 1), то есть более полутора лет. Очередное отложение судебного разбирательства в связи с командировкой ответчика приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала причину неявки ответчика Шелемет В.В. в судебное заседание неуважительной и определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истцов Орлова А.А., поддержавшего доводы жалоб, пояснения представителей ОАО КБ " Пойдём!" Рыбакова М.В. и Невгод В.Г., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба с ОАО КБ " Пойдём!", в остальной части - законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Баландина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г. Южноуральск, ул. *** - 51, право собственности зарегистрировано установленном законом порядке (т. 1 л.д. 9). До 15 сентября 2011 года Баландина В.П. также являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Жилое помещение (квартира N 47 по ул. ***) после проведения реконструкции в 2004 году было переведено в нежилое. Собственником нежилого помещения N 5 - расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. *** - 47, является Шелемет В.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 28 марта 2011 года (т. 1

л.д. 180, т. 2 л.д. 12).

01 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Шелемет В.В. и ОАО КБ "Пойдем!" заключен договор N 11/011 аренды указанного выше нежилого помещения, переданного арендатору для осуществления банковской деятельности (т. 1 л.д. 217-226).

После заключения договора аренды ОАО КБ "Пойдем!" был произведен монтаж вывески. Указанная вывеска представляет собой металлическую конструкцию в виде козырька, на котором выполнена надпись: "финансовые решения", а также крепится надпись "Пойдем!".

Согласно акту описания от 12 апреля 2012 года, составленного оценщикомООО "Консалтинг-Центр" Коровниковой Т.В. и Баландиной Л.И., козырек в нарушение строительных норм и правил расположен близко к окну кухни и остекленной части балкона квартиры N 51, козырек выполнен горизонтально, без отлива, что способствует застаиванию и забрызгиванию окон квартиры N 51 в дождь. В сухую ветреную погоду на козырьке скапливается пыль и мелкофракционый мусор, что препятствует открыванию окна для проветривания помещения кухни, так как пыль интенсивно проникает в помещение. Кроме того, рекламная конструкция прикреплена непосредственно к выносу остекления балкона, в связи с чем вынос балкона был поврежден - имеются технологические отверстия для производства крепления вывески. Такое крепление к выносу нарушает требования безопасности, так как вынос (30 см) не рассчитан на нагрузку (вес вывески), в связи с чем это может привести к обрушению вывески, выноса балкона.

Установив, что внешние стены со всех сторон жилого дома, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. ***, относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, в том числе Баландиной Л.И. и Шелемет В.В., при этом Баландины как собственники квартиры N 51 данного дома не давали своего согласия на крепление вывески как непосредственно к балкону своей квартиры, так и к стене дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о демонтаже металлической конструкции, состоящей из козырька и вывески "Пойдем!".

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях закона, а именно: ст. ст. 244, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики Шелемет В.В. и ОАО КБ "Пойдем!" решение суда не обжаловали. Из пояснений представителей ответчика ОАО КБ " Пойдём!" в суде апелляционной инстанции следует, что после вынесения судом первой

Г;

6

инстанции судебного решения вывеска была демонтирована с балкона квартиры истца и установлена в другом месте.

Учитывая изложенное, в соответствии с чЛ ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, суд первой инстанции посчитал недоказанным тот факт, что причиной образования трещин в штукатурном слое и частичное осыпание штукатурного слоя в квартире N 51 по ул. *** в г. Южноуральске является проведение в период марта 2011 года до середины мая 2011 года ремонтных работ в помещении, занимаемом ОАО КБ "Пойдем!" и расположенном на первом этаже указанного дома под квартирой истцов.

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между работами, проводившимися в офисе ОАО КБ "Пойдем!" и образованием трещин в квартире истцов отчет N 47/02-12 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ремонтными работами, составленный специалистом - директоромООО "Консалтинг-Центр", поскольку указанный специалист является оценщиком, не имеет строительного либо соответствующего технического образования, позволяющего делать выводы о причинах возникновения трещин в штукатурном слое стен и давности их образования.

Не принял суд в качестве допустимого доказательства причинения ущерба квартире истца и заключение эксперта N 69/03-13, подготовленноеООО "Урало-сибирский центр экспертиз", составленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что заключение составлено с грубыми нарушениями положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, несмотря на возникшие у суда сомнения в правильности и обоснованности двух вышеуказанных заключений, суд не поставил на разрешение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского

г

7

процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании определений судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда экспертамиООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Л.И. и Грибановой М.С. проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение N 3672-2013-11-Ха от 20 ноября 2013 года со следующими выводами:

1. В квартире, расположенной по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. ***-51, имеются повреждения в виде трещин на стенах и потолке, в местах примыканий оконных и дверных коробок в спорной квартире.

2. Причиной возникновения повреждений в виде трещин на стенах и потолке, в местах примыканий оконных и дверных коробок в спорной квартире является применение ударных и пневматических инструментов в примыкающих к данной квартире помещениях, в результате чего возникающая ударная волна, вибрация, воздействуя на близлежащие конструкции, приводят их повреждению в виде трещин.

3. Образование вышеуказанных повреждений находится в причинной связи с работами, связанными с устройством кассового узла, установкой системы кондиционирования, выполненных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. ***-47.

4. Повреждения в квартире по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. ***-51, имеющие причинную связь с работами, проведенными в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Южноуральск Челябинской области ул. ***-47, являются устранимыми. Стоимость устранения повреждений в квартире N 51 (трещины на стенах и потолке, в местах примыкания дверных коробок), составляет *** руб. Стоимость устранения повреждений в квартире N 51 (трещины в примыкании оконных блоков, деформация оконных блоков), составляет *** руб.

При экспертном осмотре квартиры N 51 установлено, что имеются трещины в штукатурном слое шириной раскрытия 1-3 мм и с частичным отслоением штукатурки: в местах примыкания межквартирных перегородок к наружной стене, в местах примыкания дверных коробок к стене, в местах примыкания стен к плитам перекрытия. Также имеются диагональная трещина на межквартирной стене в комнате N 8 согласно техпаспорту на

жилой дом от 23 февраля 1977 года; сквозная диагональная трещина в перегородке между кухней и помещением N 5 согласно техпаспорту на жилой дом от 23 февраля 1977 года; диагональная трещина в перегородке между кухней и ванной. Имеются соответствующие фотографии.

Приходя к выводу о том, что указанные повреждения имеют причинную связь с работами, проведенными в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Южноуральск Челябинской области ул. ***-47, эксперты исходили из того, что технология производства работ, выполненных в нежилом помещении (выполнение штроб в кирпичных стенах, сверление отверстий, слом несущих перегородок, разборка кирпичной кладки) предполагает применение ударного пневматического инструмента.

В ходе натурного осмотра экспертами установлено, что причиной возникновения повреждений в виде трещин на стенах и потолке, в местах примыкания оконных и дверных коробок с спорной квартире, является применение ударных и пневматических инструментов в примыкающих к данной квартире помещениях, в результате чего возникающая ударная волна, вибрация, воздействуя на близлежащие конструкции, приводят к их повреждению в виде трещин. Характер зафиксированных повреждений, их расположение указывает на то, что эти повреждения вызваны механическим воздействием, а не в результате естественного физического износа.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют соответствующие квалификацию, образование и стаж для проведения экспертизы, поэтому судебная коллегия принимает данное заявление в качестве нового доказательства наличия повреждений в квартире по адресу: г: Южноуральск Челябинской области, ул. ***-51, и причинной связи данных повреждений с работами, проведенными в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Южноуральск Челябинской области ул. ***-47.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ ).

По условиям договора аренды нежилого помещения N 11/011 от 01 марта 2011 года , заключенного между индивидуальным предпринимателем Шелемет В.В. (арендодатель) и ОАО КБ " Пойдём!" ( т. 1 л.д. 217-226), арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения , находящиеся в здании, расположенном

по адресу: Челябинская область г. Южноуральск ул. ***, для осуществления банковской деятельности; арендатор обязан за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения и оснащать его оборудованием, необходимым для осуществления деятельности , письменно согласовывать с арендодателем проводимые изменения и/или улучшения, производимые в помещении (п.2.3.5), арендатор имеет право усовершенствовать в арендуемых помещениях систему электроснабжения , отопления, водоснабжения и оборудование санузлов при условии письменного согласования с арендодателем и соответствующими эксплуатирующими организациями ( п.2.4.3), арендатор имеет право устанавливать, монтировать , содержать и использовать в помещениях необходимое оборудование, приспособленное для деловой деятельности, системы и оборудование для охраны, и другое имущество ( п.2.4.4); арендодатель обязан содействовать в согласовании размещения на фасаде здания, входной группы информационной вывески ОАО КБ "Пойдем!" (арендатора), иных рекламных и информационных материалов; рассматривать обращения арендатора по вопросам ремонта и переоборудования помещения в семидневный срок с момента обращения арендатора, а также предоставить место для размещения вывески ( п. 1.8).

Повреждения в квартире истца образовались в связи с работами, проведенными ОАО КБ " Пойдём" в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Южноуральск Челябинской области ул. ***-47. Указанные работы проводились по согласованию с собственником помещения Шелемет В.В., что никем не оспаривается.

Учитывая выполнение работ по оснащению помещения расположенного по адресу: г. Южноуральск Челябинской области ул. ***-47, ответчиком ОАО КБ " Пойдём!" для осуществления банковской деятельности и условия договора аренды нежилого помещения N 11/011 от 01 марта 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должно нести ОАО КБ " Пойдём!".

Отсутствуют предусмотренные законом или договором аренды основания для возложения на Шелемета В.В. и ОАО КБ " Пойдём" солидарной ответственности ( ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства наступления материального вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между действиями ответчика и повреждениями квартиры, вины причинителя вреда.

Ответчик в нарушение положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

10

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ( ч.1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. ( ч.2 ).

ООО " Судебная экспертиза и оценка" провело повторную экспертизу в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2013г.

Сомнения в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии отсутствуют, так как экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, достаточный опыт работы и специальную подготовку ; выводы экспертов мотивированы, не противоречивы; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ясное и полное.

Ссылка представителя ответчика на то, что при проведении экспертизы не были учтены год постройки жилого дома, где находится офис ответчика и квартира истцов, общее состояние дома, проводился ли косметический ремонт в квартире истцов в последние 20 лет, не состоятельна, так как эксперты при даче заключения руководствовались , в том числе : СНиП 41-01-2003 " Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 3.03.01-87 " Несущие и ограждающие конструкции", Методикой определения физического износа гражданских зданий, разработанной институтом Мосжилпроектом Главного управления жилищного хозяйства Мосгорисполкома, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970г. N 404.

Понятие " косметический ремонт" в действующем законодательстве отсутствует.

Текущий ремонт жилого дома включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей (разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Ответчик не представил доказательств того, что текущий ремонт квартиры истцы не проводили в течение 20 лет, что и привело к возникновению трещин в местах примыкания межквартирных перегородок к наружной стене, в местах примыкания дверных коробок к стене, в местах примыкания стен к плитам перекрытия , диагональной трещине на

)1

'fi ll

межквартирной стене в комнате, сквозных диагональных трещин в перегородке между кухней и помещением, в перегородке между кухней и ванной, трещин в местах соединения оконных коробок и откосов и деформация оконных блоков.

Доводы представителя ответчика о том, что в сметах на устранение повреждений N 1 и N 2 не учтен процент износа квартиры и оконных блоков, не состоятельны, так как в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст. 15).

Взыскание с ответчика ущерба в размере, необходимом для полного устранения повреждений в квартире N51, соответствует требованиям п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проводилась тогда, когда старые окна в квартире были заменены на новые пластиковые, не являются основанием для сомнений в экспертном заключении, так как эксперты в своем заключении ссылаются на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на пластиковые , а также на отчет N 47/02-12 " Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ремонтными работами по адресу: Челябинская область г. Южноуральск ул. *** кв. 51" ( л.д. 14-46 т. 1). При составлении указанного отчета оценщик 25.01.2012г. произвел обследование квартиры N 51 , сделал фотографии и зафиксировал на дату обследования все обнаруженные повреждения, в том числе и трещины в местах соединения коробки и откоса .

Учитывая, что общая стоимость устранения повреждений в квартире Баландиной Л.И. согласно заключению судебной экспертизы от 20 ноября 2013 года составляет *** руб. ( *** + ***), истцом Баландиной Л.И. предъявлено требование о взыскании материального ущерба в размере *** руб., а в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, то с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Баландиной Л.И. необходимо взыскать материальный ущерб в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО КБ "Пойдем!" расходы истца Баландиной Л.И. на получение отчета N 47/02-12 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ремонтными работами, составленного

12

ООО "Консалтинг-Центр", в сумме *** руб. (л.д. 58 том 1 - квитанция), так как указанные расходы являются необходимыми расходами по данному делу ( в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие исковые требования, под угрозой оставления искового заявления без движения - ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО КБ " Пойдём" в пользу истца Баландиной Л.И. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. , учитывая требования разумности, характер спора, объём оказанных услуг представителем.

За производство повторной экспертизы истцы уплатили эксперту *** руб. , истцы являются близкими родственниками , материальный ущерб взыскан в пользу Баландиной Л.И., потому в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО КБ " Пойдём" в пользу Баландиной Л.И. следует взыскать расходы по оплате экспертизы *** руб. ( т. 3 л.д. 114-115).

Суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

Суд правильно учел, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком допустимого уровня шума при производстве ремонтных работ в период с начала марта 2001 года до середины мая 2011 года, на что ссылались истцы в исковом заявлении, а также того, что именно проводившиеся ремонтные работы послужили причиной ухудшения здоровья истцов.

При этом суд принял во внимание ответООО УК "Жилосервис+" о том, что за период с января 2011 года по 17 апреля 2012 года заявлений от

13

Баландиных по вопросу проведения перепланировок в квартире 47 по ул. *** в г. Южноуральске не поступало.

Являются голословными доводы истца Баландиной В.П. в апелляционной жалобе о том, что в силу невыносимости условий нахождения в собственности квартире, была вынуждена покинуть квартиру, переехав к дочери, так как незадолго до этого перенесла инсульт. Какие-либо допустимые доказательства данным обстоятельствам суду не представлено, сведений об обращении Баландиных в правоохранительные органы в материалах дела также отсутствуют.

Преклонный возраст истца Баландиной В.П., наличие инвалидности у истца Баландиной Л.И., на что истцы указывают в своих жалобах, самостоятельным основанием для компенсации морального вреда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года отменить в части взыскания материального ущерба с открытого акционерного общества коммерческого банка " Пойдём!" ( ОАО КБ " Пойдём!").

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка " Пойдём!" ( ОАО КБ "Пойдём!") в пользу Баландиной Л.И. материальный ущерб *** руб., расходы на проведение оценки - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате экспертизы *** руб.

Взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" государственную пошлину в доход местного бюджета *** руб. 94 коп.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Баландиной В.П. и Баландиной Л.И. - без удовлетворения.

Судьи