Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-9673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца Иванову Т.А. и её представителя -адвоката Кияткина Г.В. о неправомерности принятого решения, представителя ответчика Шишменцева В.В. о необоснованности жалобы, опросив специалиста Попенова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Татьяна Александровна (с учетом уточнений л.д. 103-105) обратилась с иском к Пашнину Ю.В. о признании хозяйственного блока по адресу: г. Копейск, пос. Вахрушево, *** самовольной постройкой, запрете использовать часть хозяйственного блока под баню, для чего разобрать (убрать) две печки и трубу.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Копейск, пос. Вахрушево, ***, Пашнин Ю.В. - собственником смежного земельного участка и жилого дома *** по этой улице. Спорный хозяйственный блок, состоящий из гаража, бани и летней кухни, возведен ответчиком с нарушением действующих норм и правил на расстоянии 0,3 -0,5 метра от смежной границы земельных участков, при отсутствии на это согласия прежнего землепользователя участка (матери истца И.А.Д.). Ответчик ежедневно по 5 часов (зимой - по 8-10 часов) топит баню окрашенными досками, мусором, резиновыми покрышками. Поскольку труба печи бани расположена в 4,5 метрах от жилого дома истца, едкий дым, копоть, сажа летят в окна дома истца, во двор, часто пахнет резиной, что мешает истцу сушить белье, играть во дворе с ребенком, принимать гостей, в полной мере использовать свой земельный участок и жилой дом. Кроме того, в результате возведения спорных построек нарушены противопожарные нормы и правила, что создает опасность возгорания жилого дома истца.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что строительство гаража и бани было согласовано с прежним

_

землепользователем И.А.Д., истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на согласование своей матерью возведения ответчиком только гаража с правой стороны участка, но не остальных построек. Отсутствие в акте приемки жилого дома ответчика в эксплуатацию подписи ее матери И.А.Д. как собственника жилого дома *** о согласовании возведенных с нарушением хозяйственных построек, наличие в нем подписи самой истицы, не являющейся в тот период собственником дома. Просит о назначении экспертизы по вопросу выполнения в акте приемки дома в эксплуатацию подписи И.А.Д. другим лицом.

Ответчик Пашнин Ю.В. извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 240), в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя (л.д. 248). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя Шишменцева В.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец Иванова Т.А. является собственником жилого дома *** по переулку *** в пос. Вахрушево г. Копейска и земельного участка по этому адресу в силу наследования после смерти матери И.А.Д. (л.д. 20, 21, 130, 131). Право собственности Ивановой Т.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22 января 2003 года. Принадлежащий Ивановой Т.А. земельный участок размежеван, определены его границы, участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 16-19).

Указанный земельный участок по левой меже (относительно переулка ***) является смежным с участком *** по этому переулку. Собственником данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является Пашнин Ю.В. на основании решений Исполкома Копейского городского совета народных депутатов N 476-3 от 15 ноября 1983 года и N 106-3 от 22 мая 1991 года, а также договора о возведении индивидуального жилого дома N 49 от 23 января 1984 года. Право собственности Пашнина Ю.В. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23 июня 2009 года (на жилой дом) и 27 августа 2009 года (на земельный участок) (л.д. 106, 110-114).

2

Каких-либо споров по смежной границе между участками не имеется, доводов относительно обратного материалы дела не содержат, смежная граница участков согласована, оформлен акт согласования границы (л.д. 19).

Согласно генеральному плану земельного участка ***, являющемуся неотъемлемым приложением к обозначенному выше решению исполкома от 15 ноября 1983 года, на предоставленном земельном участке Пашнину Ю.В. следовало возвести жилой дом, а также хозяйственные постройки, из которых угольник - с правой стороны участка (на меже с участком ***) вплотную к его фасаду. В то время как летнюю кухню, баню, сарай и уборную - с этой же стороны, но с отступом 12,5 метров от угольника таким образом, чтобы указанные хозяйственные постройки находились на отдалении от уже возведенного на участке *** жилого дома. Гараж подлежал размещению слева от жилого дома вплотную к левой меже участка *** (относительное его фасада). До начала строительства Пашнин Ю.В. согласовал с владельцем жилого дома *** И.А.Д. строительство гаража с правой стороны участка, о чем имеется отметка на генеральном плане (л.д. 115).

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом *** по состоянию на 18 октября 1990 года, акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 18 декабря 1990 года, застройка предоставленного земельного участка была осуществлена Пашниным Ю.В. с отступлением от утвержденного генерального плана. Так, хозяйственные постройки под литерами ГЗ (угольник), Г2 (летняя кухня), Г1 (баня), Г (сарай) возведены без предусмотренного отступа (12,5 метров) от размещенного вплотную к фасаду участка гаража на расстоянии 0,3 - 0,5 метров от границы с участком ***, сблокированы друг с другом (л.д. 49-56, 107, 108). В результате подобной застройки указанные постройки оказались размещены в непосредственной близости от уже имеющегося на момент их строительства жилого дома ***, что подтверждается материалами инвентарного дела (л.д. 64-об.-80), ситуационным планом (л.д. 18).

При приемке жилого дома *** в эксплуатацию членами комиссии было указано на необходимость согласования фактического размещения хозяйственных построек дома *** с владельцами дома ***. На акте приемки имеется запись об отсутствии возражений по застройке участка *** с подписью "Иванова" без указания инициалов лица, совершившего такую запись (л.д. 108).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2012 года Ивановой Т.А. отказано в удовлетворении требований к Пашнину Ю.В. о переносе стены бани (на 1 метр от смежной границы земельных участков *** и ***) либо сносе бани, переустройстве крыши хозяйственных построек (гаража, летней кухни, сарая). Решение вступило в законную силу (л.д. 132-134).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции счел недоказанным нарушение прав и законных интересов Ивановой Т.А. возведением ответчиком спорных хозяйственных построек - бани и летней кухни. При этом исходил из того, что данные постройки возведены Пашниным Ю.В. с учетом действующих норм и правил, а также разрешения, полученного ответчиком при их строительстве. Пришел к выводу об отсутствии оснований для демонтажа устроенной в бане печи, указав, что обстоятельство распространения дыма из трубы бани на земельный участок Ивановой Т.А. от воли Пашнина Ю.В. не зависит.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего

4

собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Отказывая в иске в связи с непредставлением истцом доказательств нарушения её прав, суд не принял во внимание положения статьи 150 ГПК РФ, в соответствии с которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1). По ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 1 1 постановления).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало предложить истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о задымленности принадлежащего ей земельного участка при топке бани ответчиком, оказать ей содействие в истребовании от уполномоченных организаций заключения о наличии или отсутствии такой задымленности. При наличии доводов о допущенных при

5

"}t J

строительстве бани и летней кухни нарушениях противопожарных норм, следовало проверить, представляют ли спорные постройки реальную угрозу для жилого дома истца.

Таких действий судом первой инстанции предпринято не было, в связи с чем, положенные в обоснование иска доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 205-238) спорный хозяйственный блок, состоящий из бани (литера П) и летней кухни (литера Г2):

- не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам в части требований, содержащихся в СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п. 2.12*), действующих на момент осуществления их строительства, а также в применяемых на момент рассмотрения дела СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (п. 5.3.4), СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п. 7.1), согласно которым расстояние от границы участка до хозяйственных построек - не менее 1 метра;

- не соответствуют пожарным нормам в части требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" (4.13, табл. 1), в соответствии с которым противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать согласно таблице 1. С учетом степени огнестойкости - СЗ и класса конструктивной пожарной опасности -V хозяйственного блока Пашнина Ю.В. и жилого дома Ивановой Т.А. (выполнены из горючих материалов - стены и перекрытия деревянные) минимальное расстояние от стен жилого дома *** до стен хозяйственного блока на участке *** должно составлять 15 метров. Фактически же такое расстояние составляет от 4,4 до 6,0 метров.

Кроме того, летняя кухня (литера Г2) не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам в части требований, содержащихся в СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Согласно пункту 5.3.8 Правил в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 метров.

Из пояснений, полученных в суде апелляционной инстанции от специалиста ГУ МЧС России по Челябинской области, следует, что минимальное противопожарное расстояние между спорным объектом и жилым домом истца должно составлять 15 метров. Данное расстояние можно

б

(/0

уменьшить, если обложить хозяйственный блок кирпичом, либо возвести кирпичную стену (преграду), но и в этом случае расстояние можно будет уменьшить не более чем на 50 процентов. В случае если в бане ответчика как объекте, имеющем открытый источник пламени, не установлены противопожарные устройства (клапана, очистные сооружения), риск возникновения пожара ввиду несоблюдения между постройками противопожарного расстояния возрастает.

Из представленных истцом фототаблиц, составленных по состоянию на май, август, сентябрь, декабрь 2013 года усматривается, что установленная в хозяйственном блоке печь используется ответчиком по назначению. При топке бани ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке присутствует задымленность, снежный покров во дворе жилого дома Ивановой Т.А., а также под окном, обращенном в сторону спорных построек, содержит многочисленные вкрапления сажи (л.д. 86-102, 170-174, 250-256).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов Ивановой Т.А. как собственника жилого дома и земельного участка возведением ответчиком спорных построек с нарушением градостроительных и санитарных норм, а также наличии реальной угрозы такого нарушения возведением спорных объектов с нарушением пожарных норм. При этом исходит из того, что в результате строительства бани и летней кухни, минимальное противопожарное расстояние уменьшено действиями ответчика на 70,7 % (4,4*100/15) и составляет всего 29,3 % от установленной нормы, нарушены санитарные нормы и правила, в связи с чем земельный участок истца задымлен.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что и в случае возведения между домом истца и хозяйственным блоком ответчика кирпичной стены, либо обкладки блока кирпичом минимальное противопожарное расстояние подлежит сокращению лишь до 7,5 метров (не более 50 %). Тогда как фактические наименьшее расстояние между жилым домом Ивановой Т.А. и спорными объектами составляет всего 4,4 метра, соответственно, допущенные нарушения не могут быть преодолены путем возведения противопожарной преграды.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента предъявления настоящих требований Ивановой Т.А. и до рассмотрения дела судом второй инстанции прошел значительный период времени (8 месяцев), однако, каких-либо действий, направленных на устранение допущенных нарушений ответчиком не предпринято.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство распространения дыма из трубы бани Пашнина Ю.В. на земельный участок Ивановой Т.А. не зависит от воли ответчика, поскольку именно посредством действий Пашнина Ю.В. спорные постройки были возведены с нарушением установленных санитарных норм.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не отвечает требованиям

7

законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене. Принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ учитывает, что требований о сносе спорных строений Ивановой Т.А. не заявлено, подобные требования ранее были заявлены истцом, разрешены вступившим в законную силу судебным актом. Согласно предмету настоящего иска Иванова Т.А. полагает достаточным способом защиты своих прав и законных интересов фактическое изменение функционального назначения спорных построек путем демонтажа имеющейся в спорном строении печи и запрета ответчику использовать подобные устройства в указанных постройках. Что касается остальной части заявленных требований - о признании хозяйственного блока по адресу: г. Копейск, пос. Вахрушево, *** самовольной постройкой, то при удовлетворении иска на основании ст. 304 ГК РФ такие требования являются излишними, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ Ивановой Т.А. за счет Пашнина Ю.В. следует компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей (л.д. 203), поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, понесены ею при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Устранить препятствия в пользовании Ивановой Т.А. жилым домом и земельным участком по адресу: г. Копейск, пос. Вахрушево, ***, возложив на Пашнина Ю.В. обязанность демонтировать металлическую печь, включая металлический котел, дымоход и дымовую трубу, установленных в хозяйственных постройках под литерами П (баня) и Г2 (летняя кухня), расположенных на земельном участке по адресу: г. Копейск, пос. Вахрушево, ***. Запретить Пашнину Ю.В. эксплуатацию данных хозяйственных построек (под литерами Г1 и Г2) в качестве бани с использованием всех видов котлов и печей (печных устройств), имеющих открытый источник пламени. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Ивановой Т.А. с Пашнина Ю.В. расходы по оплате экспертизы в размере *** ( ***) рублей. ?

Председательствующий: Судьи:, ,;А

8