Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-11813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фейшн групп" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Модный Челябинск", Заика М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, с апелляционной жалобой Заика М.Н. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Заика М.Н. -Башировой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Фейшн групп" - Лариной Т.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фейшн групп" обратилось в суд с иском к ООО Коммерческая фирма "Модный Челябинск", Заика М.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору купли-продажи N F-253 от 16 августа 2011 года в размере *** рубля, пени за просрочку оплаты товара по договору в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2011 года между ООО "Фейшн групп" и ООО Коммерческая фирма "Модный Челябинск" (далее КФ "Модный Челябинск") был заключен договор купли-продажи N F-253, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить,

0

а КФ "Модный Челябинск" - принять и оплатить, товар на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара определялись на основании товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи N F-253 от 16 августа 2011 года. Во исполнение своих обязательств ООО "Фейшн групп" в период с 17 августа 2011 года по 30 ноября

2011 года произвело отгрузку ответчику товара по товарным накладным на общую сумму *** рубля, при этом оплата произведена только на сумму 3 *** рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16 августа 2011 года между истцом и Заика М.Н. был заключен договор поручительства N 1F-253 от 16 августа 2011 года, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнение покупателем его обязательств по договору купли-продажи N F-253 от 16 августа 2011 года, а также по всем приложениям к нему и товарным накладным, на основании которых была произведена отгрузка товара от продавца покупателю, в объеме, порядке и на условиях договора.

Представитель истца ООО "Фейшн групп" - Птицына Е.Н., действующая на основании доверенности N 35 от 06 сентября 2012 года (т.1 л.д. 215), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Заика М.Н. - Баширова Е.В., действующая на основании доверенности от 26 октября

2012 года (т.1 л.д.218), в судебном заседании исковые требования ООО "Фейшн групп" не признала. В возражение против иска указала, что Заика М.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, договор поручительства 1F-253 от 16 августа 2011 года является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован сторонами.

Ответчики - КФ "Модный Челябинск", Заика М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фейшн групп" удовлетворины частично, с КФ "Модный Челябинск", Заика М.Н. в солидарном порядке взыскано в пользу ООО "Фейшн групп" задолженность по договору купли-продажи N° F-253 от 16 августа 2011 года в размере *** рубля, пени за

2

просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 88 копеек, по *** рубля 94 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Заика Марина Николаевна просит решение отменить вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку предмет не согласован, так как в самом договоре нет описания обеспеченного поручительством обязательства, имеется отсылка к договору купли-продажи, который в свою очередь также не содержит согласованного предмета и не позволяет его установить. В договоре поручительства отсутствует предел ответственности поручителя.

Также в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял в расчет накладные, подписанные ненадлежащим представителем общества и не имеющие каких-либо подписей, и отверг нотариально заверенное заявление лица, указанного в накладных о том, что товар по данным накладным в городе Москве им не принимался. Также считает, не основан на материалах дела вывод суда, что данные накладные одобрены обществом, поскольку по ним частично произведена оплата, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Суд не принял во внимание, что был произведен частичный возврат товара ненадлежащего качества. Также указывает, что суд отказал в истребовании из арбитражного дела акта сверки, который подтверждает отсутствие задолженности перед истцом у должника.

Суд не исследовал доказательства, представленные по делу, и взыскал сумму, определенную в исковом заявлении, при этом в материалах дела имеются накладные на иную сумму, чем указано в исковом, а также в исковом заявлении поименованы накладные отсутствующие в материалах дела.

Податель жалобы ссылается, что сам договор купли-продажи обязательство по которому обеспечены поручительством не является заключенным, так как не содержит согласованного условия о предмете.

Считает, что поскольку было подписано дополнительное соглашение, изменяющее условия договора купли-продажи, на изменение которых не получено согласие поручителя в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство считается прекращенным.

Таким образом, считает, что поручительство не возникло, а возникшее прекратилось, кроме того акт сверки от 30 июня 2012 года подтверждает отсутствие какой либо задолженности у общества перед истцом, на основании данных доводов просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.1-4).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Фейшн групп" указывает, что решение суда является мотивированным, законным и обоснованным. Относительно доводов жалобы о несогласованности условий договора купли-продажи и договора поручительства поясняет, что согласно условиям заключенного договора купли-продажи наименование, количество и цена товара определяется товарными накладными, которые имеют двухсторонние подписи и являются неотъемлемой частью самого договора, кроме того частичное исполнение договора исключает признание его незаключенным. Договор поручительства, содержащий отсылку к договору купли-продажи не может быть признан незаключенным, поскольку позволяет определить предмет обеспеченного обязательства. Указывает, что изменение условий основного обязательства не влечет прекращения договора поручительства, поскольку поручитель перед кредитором отвечает на первоначальных условиях.

Истец согласен с оценкой суда всех представленных доказательств, а также с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением пени до *** рублей (т.2 л.д. 15-20).

КФ "Модный Челябинск" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалось заказными письмами по указанному истцом адресу в г. Челябинске (т.2 л.д.26, 50,51) и заказными письмами и телеграммами по месту регистрации юридического лица в г. Новосибирске (т.2 46,47,65,68,69,114-116,120), которые вернулись в связи с истечением срока хранения и сообщением об отсутствии адресата по указанному адресу соответственно.

Судебная коллегия исследуя основные сведения о юридическом лице (т.2 л.д.52-57), уведомления о получении телеграммы в г. Новосибирске от 25 июля 2013 года (т.1 л.д.235) установила, что последним известным местом нахождения ответчика КФ "Модный Челябинск", является г.Новосибирск, ул. ***, оф. 214, являющемся юридическим адресом согласно

4

// / '

сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что с указанного адреса извещение о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции вернулось в связи с отсутствием по данному адресу такой организации (т.2 л.д.69,120), судебная коллегия полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика КФ "Модный Челябинск".

Ответчик Заика М.Н. судом апелляционной инстанции о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 134), направила в судебное заседание своего представителя -Баширову Е.В., действующую по доверенности.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствующих представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Заика М.Н.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Заика М.Н. - Башировой Е.В. и представителя ООО "Фейшн групп" -Лариной Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществами "Фейшн групп" (продавец) и КФ "Модный Челябинск" (покупатель) 16 августа 2011 года заключен договор купли-продажи N F-253, по условиям которого поставщик обязался в течение срока договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 2.2 указанного договора датой исполнения покупателем обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на счет поставщика (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.2. приложения к договору купли-продажи, в случае если сроки оплаты товара полностью или частично придутся на период после 24 декабря (в отношении товара отгруженного

5

у/'

в период с 25 июня по 24 декабря включительно), сроки таких оплат считаются наступившими 24 декабря (т.1 л.д. 19).

За несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты (пункт 4 приложения к договору N F-253 от 16 августа 2013 года) (т.1 л.д. 19).

Исполнение обществом КФ "Модный Челябинск" обязательств по договору от 16 августа 2013 года N F-253 обеспечено поручительством Заика М.Н. в соответствии с договором поручительства от 16 августа 2013 года N 1F-253 (т.1 л.д.12,13).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать солидарно с покупателем перед продавцом в том же объеме, что и покупатель за выполнение всех обязательств по договору купли-продажи и по товарным накладным, суммам штрафа в размере 0.3% и возмещение понесенных продавцом убытков (т.1 л.д. 12).

В подтверждение поставки товара, его стоимости истцом представлены товарные накладные, подписанные представителями продавца и покупателя и заверенные печатями обществ на общую сумму *** рублей (т.1 л.д.48-211, т.2 л.д. 76,77).

В подтверждение произведенной покупателем оплаты за поставленный товар в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму *** *** рублей (т.1 л.д.21-29).

27 апреля 2013 года истец направил ответчикам письменные претензии о неисполнении КФ "Модный Челябинск" обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 16 апреля 2011, в которых потребовал от должника и поручителя оплатить задолженность и пени по договору (т.1 л.д.30-33).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком КФ "Модный Челябинск" не исполнено в полном объеме, а также не исполнены обязательства Заика М.Н. по договору поручительства в добровольном порядке, ООО "Фейшн групп" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и пени, начисленной за период с 25 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий

6

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

7

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, верно установив, что обязательства КФ "Модный Челябинск" по договору купли-продажи обеспечены поручительством Заика М.Н на основании договора поручительства от 16 августа 2011 года, удовлетворил исковые требования ООО "Фейшн групп", исходя из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, при этом оплата поставленной продукции произведена обществом не в полном объем, ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договоров купли-продажи и поручительства.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, заслуживает внимания.

Согласно акта N 0000004420 от 30 сентября 2011 года о несоответствии товара полученного по товарной накладной N F-0003114 от 30 августа 2011 года на общую сумму *** рублей и товарной накладной N 442 от 30 сентября 2011 года (т.2 л.д. 59,60) товар на указанную сумму возвращен поставщику ОО "Фрейшн групп", что не было учтено в расчетах, приложенных к исковому заявлению.

Нашел свое подтверждение и факт не соответствия в расчетах суммы товара, переданного покупателю по накладной N 4945 от 10 ноября 2011 года, а именно товар был передан на сумму ***, 01 рублей вместо заявленных в исковом заявлении *** рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет, согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным установила, что общая сумма поставленного истцом товара составляет *** рублей, что

8

подтверждается следующими товарными накладными (т. 1 л.д.48 л.д. 76,77), соответствие подлиннику которых проверено:

N 2773 от 17 августа 2011 года на сумму *** рублей N 2774 от 17 августа 2011 года на сумму *** рублей N 2838 от 18 августа 2011 года на сумму *** рублей N2839 от 18 августа 2011 года на сумму *** рублей N 2840 от 18 августа 2011 года на сумму *** рублей N 2841 от 18 августа 2011 года на сумму *** рублей N 3047 от 29 августа 2011 года на сумму *** рублей N 3048 от 29 августа 2011 года на сумму *** рублей N 3049 от 29 августа 2011 года на сумму *** рублей N 3050 от 29 августа 2011 года на сумму *** рублей N3051 от 29 августа 2011 года на сумму *** рублей N 3052 от 29 августа 2011 года на сумму *** рублей N 3053 от 29 августа 2011 года на сумму *** рублей N 3109 от 30 августа 2011 года на сумму *** рублей N 3110 от 30 августа 2011 года на сумму *** рублей N 3111 от 30 августа 2011 года на сумму ***рублей N 3114 от 30 августа 2011 года на сумму *** рублей N3196 от 01 сентября 2011 года на сумму *** рублей N3197 от 01 сентября 2011 года на сумму *** рублей N3198 от 01 сентября 2011 года на сумму *** рублей N3603 от 16 сентября 2011 года на сумму *** рублей N3604 от 16 сентября 2011 года на сумму *** рубль N3605 от 16 сентября 2011 года на сумму *** рублей N3606 от 16 сентября 2011 года на сумму *** рублей N3607 от 16 сентября 2011 года на сумму *** рублей N3822 от 27 сентября 2011 года на сумму *** рублей N3823 от 27 сентября 2011 года на сумму *** рублей N3624 от 27 сентября 2011 года на сумму *** рублей N3825 от 27 сентября 2011 года на сумму *** рублей N 3826 от 27 сентября 2011 года на сумму *** рублей, N 3827 от 27 сентября 2011 года на сумму *** рублей N 3828 от 27 сентября 2011 года на сумму *** рублей N 4095 от 05 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4096 от 05 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4097 от 05 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4098 от 05 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4099 от 05 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4100 от 05 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4101 от 05 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4102 от 05 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4103 от 05 октября 2011 года на сумму *** рублей

N4115 от 05 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4116 от 05 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4117 от 05 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4118 от 05 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4119 от 05 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4625 от 24 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4627 от 24 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4628 от 24 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4629 от 24 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4630 от 24 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4631 от 24 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4632 от 24 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4633 от 24 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4634 от 24 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4635 от 24 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4636 от 24 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4637 от 24 октября 2011 года на сумму *** рублей N 4942 от 10 ноября 2011 года на сумму *** рубль N 4943 от 10 ноября 2011 года на сумму *** рублей N 4944 от 10 ноября 2011 года на сумму *** рублей N 4945 от 10 ноября 2011 года на сумму *** рублей N 4947 от 10 ноября 2011 года на сумму *** рублей N 4946 от 10 ноября. 2011 года на сумму *** рублей N4948 от 10 ноября 2011 года на сумму *** рублей N 4949 от 10 ноября 2011 года на сумму *** рублей N 5156 от 30 ноября 2011 года на сумму *** рублей

При этом с учетом возврата некачественного товара на сумму *** рублей, общая сумма поставленного и подлежащего товара составляет *** рублей ( ***- ***).

Таким образом, задолженность перед поставщиком у КФ "Модный Челябинск" на 24 декабря 2011 года составляет *** рублей ( ***-3 ***), которая и подлежит взысканию в солидарном порядке с КФ "Модный Челябинск" и Заика М.Н.

Данный расчет истец ООО "Фейшн групп" в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе полностью признает (т.2 л.д. 101).

Доводы жалобы о необходимости отказа в иске к Заика М.Н. по мотиву, что в договоре поручительства не содержатся четкие указания на обязательство, которое обеспечено поручительством, не определен предмет договора и конкретный объем обязательств, являются несостоятельными.

10

/S3

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Пункт 1.1. договора поручительства содержит четкое указание, что поручитель отвечает перед продавцом за исполнение обязательств по договору купли-продажи N F-253 от 16 августа 2011 года, (а также всем приложениям к нему), а также по товарным накладным, на основании которых была произведена отгрузка товара в пользу покупателя, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 12).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

11

, ГУ

обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Норма пункта 2 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя.

Как установлено, между ООО "Фейшн групп" и Зайка М.Н. заключен договор поручительства, из пунктов 3.1.-3.3 которого следует, что поручитель обязался отвечать солидарно с покупателем перед продавцом в том же объеме, что и покупатель за выполнение всех обязательств по договору купли-продажи и по товарным накладным, суммам штрафа в размере 0.3% и возмещение понесенных продавцом убытков, в том числе в случае продления срока действия договора купли-продажи, увеличения размера обязательства, изменения условий договора купли-продажи, влекущих увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий (т.1 л.д. 12).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла договора поручительства следует, что его стороны договорились об объеме поручительства, исходя из стоимости полученного по договору купли-продажи и товарным накладным товара, таким образом, обязательства Заика М.Н. по договору поручительства определены объемом поставленного по договору товара.

Таким образом, все существенные условия договора поручительства являются согласованными сторонами, и основания квалифицировать данный договор в качестве незаключенного отсутствуют.

У суда первой инстанций отсутствовали основания для применения и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, поскольку дополнительное соглашение, заключенное 16 августа 2011 года, на которое ссылается ответчик, регулирует отношения

12

покупателя и продавца по вопросам розничной продажи поставляемого товара, и не содержит условий увеличивающих ответственность либо влекущих наступление неблагоприятных последствий для поручителя.

Кроме того условия договора поручительства (пункт.3.3.) напрямую устанавливают согласие поручителя на будущие изменения условий основного обязательства, в том числе и негативные для Заика М.Н.

Ссылка на незаключенность договора купли-продажи N F-253 от 16 августа 2011 года в связи с отсутствие согласованного условия о предмете договора не принимается судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, представленные товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют об исполнении данного договора обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства: копи оспариваемых ответчиком Заика М.Н. товарных накладных, нотариальное заявление Вершининой М.М. (Глуховой М.М.) обосновано принял данные накладные, как надлежащие доказательства, подтверждающие принятие товара покупателем.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и (или) заверена печатью организации-покупателя. Факт соблюдения данных условий подтверждается материалами дела. Лицо, подписавшие спорные товарные накладные подтвердило, что является его работником, при этом об утрате печати ответчик КФ "Модный Челябинск" не заявлял.

Отсутствие в представленных истцом платежных поручениях, указания на оплату по спорным товарным накладным не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия, оценив новые, принятые судом апелляционной инстанции доказательства: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2012 года по договору купли-продажи N F-253 от 16 августа 2011 года (т.2 л.д.61,62), договор купли-продажи N F-910 от 29 декабря 2010 года с приложением и дополнительным соглашением (т.2 л.д.78-86), копии платежных поручений N 96 от 05 июля 2011 года, N 99 от 06 июля 2011 года (т.2 л.д.99,100), выписки по лицевым счетам,

13

принадлежащим ООО "Фейшн групп" 122-129) пришла к выводу, что представленный акт сверки от 30 июня 2012 года по договору купли-продажи N F-253 от 16 августа 2011 года не является допустимым доказательством относительно размера задолженности по спорному договору купли-продажи.

Согласно данному акту сверки, не подписанному со стороны ответчика КФ "Модный Челябинск" сумма задолженности составляет на 30 июня 2012 года *** рублей.

При этом сумма задолженности рассчитана с учетом оплаты, совершенной ответчиком по платежным поручениям от 05 июля 2012 года N 96 и от 06 июля 2012 года N 99 на сумму *** рублей и *** рублей соответственно.

Согласно указанных выше платежных поручений оплата проводилась по договору купли-продажи N F-910 от 29 декабря 2010 года, в связи с чем не может свидетельствовать об исполнений обязательств относительного спорного договора купли-продажи N F-253 от 16 августа 2011 года.

Вывод суда о том, что представленный в суд первой инстанции акт сверки между ООО "Фейшн групп" и КФ "Модный Челябинск" от 30 июня 2012 года, по мнению ответчика свидетельствующий о полном отсутствии задолженности у покупателя перед продавцом, не может быть принят в качестве доказательства, является правильным и обоснованным, поскольку при наличии нескольких различных договоров между обществами акт сверки без привязки к конкретному договору и без надлежащим образом оформленных первичных документов, не может подтверждать отсутствие задолженности по договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Кроме того отсутствие оплаты по указанным в данном акте сверки платежным документам подтверждено выписками с лицевых счетов ООО "Фейшн групп" за разумный период после предполагаемых дат оплаты ( т.2 л.д. 122-129).

Не является обоснованным довод подателя жалобы о том, что пунктом 1 приложения к договору купли-продажи от 16 августа 2011 года установлен предел ответственности поручителя.

Согласно названному положению стороны договорились о следующих условиях оплаты товара, а именно, что оплата осуществляется путем оплаты с отсрочкой платежа в пределах лимита,

14

который составляет *** рублей, при этом продавец имеет право возобновить лимит по отгрузке с отсрочкой платежа при погашении задолженности за поставленный товар (т.1 л.д. 19).

Продавец в праве не поставлять товар без применения к нему каких либо штрафных санкций со стороны покупателя до получения оплаты за товар, согласно приложению N1 к настоящему договору и до полного выполнения покупателем принятых на себя обязательств, (пункт 8.5. договора купли-продажи от 16 августа 2011 года) (т.1. л.д. 16).

При системном толковании с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия договора и приложения к нему регулируют взаимоотношения между покупателем и продавцом в части условий и порядка оплаты и поставки товара, устанавливают право продавца приостанавливать поставку при определенных условиях, при этом не содержат безусловной обязанности прекратить поставку товара при превышении лимита товарного кредита.

Таким образом, отсутствуют основания данные условия квалифицировать как пределы ответственности поручителя.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании *** рублей, которые удовлетворены частично в размере *** рублей, следователь с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом

15

государственная пошлина в размере *** рублей по *** рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2013 года изменить в части суммы взыскиваемой задолженности по договору купли-продажи от 16 августа 2011 года, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскав с общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Модный Челябинск", Заика М.Н. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фейшн групп" задолженность по договору купли-продажи от 16 августа 2011 года N F-253 в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, по *** с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

16