Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-12890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корягина В.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Корягина В.М. к Абдуллаеву Ю.Н.о., ООО "УралАвтоХолдинг" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "УралАвтоХолдинг" - Юнусова З.С., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителя Абдуллаева Ю.Н. - адвоката Карапут А.Р. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корягин В.М. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Ю.Н., ООО "УралАвтоХолдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля " ****", 2001 года выпуска, заключенного 20 апреля 2013 года, взыскании стоимости автомобиля - **** рублей, убытков - **** рублей 60 копеек, компенсации морального вреда - **** рублей, неустойки - **** рублей, расходов по составлению искового заявления - **** рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2013 года между Абдуллаевым Ю.Н. и ООО "УралАвтоХолдинг" заключен агентский договор **** о продаже автомобиля " ****", 2001 года выпуска, по условиям которого агент за счет принципала принял на себя обязательство подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства. 20 апреля 2013 года между Корягиным В.М. и ООО "УралАвтоХолдинг", выступающего от имени Абдуллаева Ю.Н., подписан договор купли-продажи транспортного средства **** стоимостью **** рублей. При обращении в

2

органы ГИБДД выяснилось, что на спорный автомобиль наложен арест, в связи с чем, зарегистрировать переход права собственности невозможно. На претензию Корягина В.М. о расторжении договора купли-продажи 30 мая 2013 года ООО "УралАвтоХолдинг" ответило отказом.

Истец Корягин В.М., его представитель Чернышев А.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО "УралАвтоХолдинг".

Представитель ответчика ООО "УралАвтоХолдинг" Юнусов З.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль принадлежал Абдуллаеву Ю.Н., им продан Корягину В.М., Обществом же автомобиль на хранение, комиссию не принимался, денежные средства за него в кассу предприятия не поступали.

Ответчик Абдуллаев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства, его интересы в порядке ст.50 ГПК РФ представлял адвокат Мурасеева И.Р., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Корягину В.М. отказал.

В апелляционной жалобе Корягин В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что ООО "УралАвтоХолдинг", являясь агентом, действующим от своего имени, но за счет принципала Абдуллаева Ю.Н., выступало гарантом того, что реализуемый автомобиль не обременен.

На апелляционную жалобу от ООО "УралАвтоХолдинг" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением от 21 ноября 2013 года в качестве представителя ответчика Абдуллаева Ю.Н. в суде апелляционной инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат коллегии адвокатов N 1 г.Челябинска.

Ответчик Абдуллаев Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", истец Корягин В.М., его представители Фахретдинова И.Ф. и Чернышев А.В. в суд

3

апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2013 года между Абдуллаевым Ю.Н. (принципалом) и ООО "УралАвтоХолдинг" (агентом) заключен агентский договор о продаже транспортного средства, по условиям которого принципал поручил агенту от имени и за счет принципала подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля " ****", 2001 года выпуска, двигатель N ****, кузов N ****, белого цвета, VIN N ****, за вознаграждение (п.п. 1.1, 2.2 - л.д.39).

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает

4

покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

20 апреля 2013 года между ООО "УралАвтоХолдинг", являющимся по названному выше агентскому договору агентом продавца Абдуллаева Ю.Н. и покупателем Корягиным В.М. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. По условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена в **** рублей (л.д.38).

В пункте 2.3 Агентского договора принципал гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не передано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит.

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2013 года не содержит сведений об обременении автомобиля, напротив, согласно п.4 продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не передано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит.

На момент заключения договора купли-продажи собственником автомобиля являлся Абдуллаев Ю.Н. Указанное следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортных средств (л.д.6, 8, 29).

По сведениям, представленным на основании судебного запроса РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области 07 марта 2012 года на спорный автомобиль наложен арест (л.д.55, 57), в связи с чем Корягину В.М., обратившемуся за постановкой на учет приобретенного транспортного средства в регистрационном действии отказано (л.д.11).

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора

5

одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Корягин В.М. сведениями о нахождении спорного автомобиля под арестом не обладал. Реализацией арестованного автомобиля ему причинены убытки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что правоотношения по договору купли-продажи автомобиля возникли между ООО "УралАвтоХолдинг" и Корягиным В.М., денежные средства в кассу ООО "УралАвтоХолдинг" за автомобиль последним не вносились (л.д.70), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ООО "УралАвтоХолдинг", поскольку вина указанной организации в причинении Корягину В.М. убытков не установлена.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.З ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полной мере указанным требованиям не отвечает.

Из буквального толкования п.2 Договора купли-продажи усматривается, что денежные средства за автомобиль в полном объеме до подписания договора купли-продажи покупателем уплачены продавцу,

6

коим является Абдуллаев Ю.Н.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Абдуллаеву Ю.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что все юридические значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля " ****", 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, заключенного 20 апреля 2013 года между Корягиным В.М. и Абдуллаевым Ю.Н., от имени которого действовало ООО "УралАвтоХолдинг".

Применяя последствия расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст.453 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что ООО "УралАвтоХолдинг" оформляло договор купли-продажи в соответствии с условиями агентского договора, денежные же средства по договору получил непосредственно сам продавец Абдуллаев Ю.Н., и именно он должен возместить Корягину В.М. убытки.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований к ООО "УралАвтоХолдинг", несостоятельна, поскольку согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Совершенными договорами агентирования и купли-продажи стороны предусмотрели, что

7

при заключении договора продажи агент действует от имени и за счет принципала (Абдуллаева Ю.Н.), соответственно, права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникли непосредственно у принципала.

При этом законом не предусмотрено возложение обязанности на агента по проверке наличия обременении и ограничений в отношении переданного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть убытками является утраченное имущество.

Поскольку Корягиным В.М. утрачено имущество - автомобиль, который он не имеет возможности поставить на регистрационный учет в связи с наложенным на него арестом, на его приобретение им затрачено **** рублей, покупная цена автомобиля в указанном размере подлежит взысканию с Абдуллаева Ю.Н. в пользу Корягина В.М.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с оплатой страховой премии в сумме 3603 рублей 60 копеек и прохождением технического осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей не имеется, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Абдуллаева Ю.Н. и наступившими для него последствиями -убытками в виде затрат на страхование по договору ОСАГО и техосмотру.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

8

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами отношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных им отношений.

При отсутствии доказательств нарушения Абдуллаевым Ю.Н. личных неимущественных прав Корягина В.М., равно как и причинение ему неправомерными действиями ответчика физических либо нравственных страданий, моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком его прав имущественного характера, компенсации не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку действие данного Закона на спорные правоотношения не распространяется.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом расходов по составлению искового заявления в сумме **** рублей, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика Абдуллаева Ю.Н. требуемой суммы.

Удовлетворяя требования Корягина В.М. в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с Абдуллаева Ю.Н. уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей.

9

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Абдуллаеву Ю.Н.о. отменить, принять в этой части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля " ****", 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, заключенный 20 апреля 2013 года.

Взыскать с Абдуллаева Ю.Н.о. в пользу Корягина В.М. уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере **** рублей.

Взыскать с Абдуллаева Ю.Н.о. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корягина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи