Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-12880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27 августа 2013 года по иску Махлак С.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Махлак СВ., представителя истца Пилыцикова И.В., настаивавших на законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махлак СВ. обратился в суд с требованием взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" *** рублей - страховое возмещение, расходы по проведению независимой оценки - в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

В ходе производства по делу истец уточнил и дополнил иск: просил взыскать страховое возмещение в сумме ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчикам в письменном отзыве против иска возражал.

72Ь

2

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Махлак СВ. страховое возмещение в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскал *** рубля; взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании страхового возмещения с учетом износа, а также компенсировать расходы за подачу апелляционной жалобы. Указано, что при предъявлении претензии истец просил перечислить страховую выплату на его расчетный счет по калькуляции страховщика. В связи с чем страховое возмещение рассчитано ответчиком на основании п. 11.8, 11.11 "Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года", с учетом износа на запасные части и по средним ценам на дату составления калькуляции. Поэтому требование истца о выплате ущерба без учета износа не соответствует условиям договора. Содержится также ссылка на необоснованность взыскания расходов за проведение независимой оценки, поскольку представленный истцом отчет представлен в целях подтверждения ущерба при предъявлении иска в суд.

Ответчик ООО "СК "Согласие", третьи лица ОАО "АльфаСтрахование", Сайгафаров С.С. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Махлак СВ., представителя истца Пильщикова И.В., настаивавших на законности постановленного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскиваемых сумм ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и Махлак СВ. заключен договор добровольного страхования автомобиля " ***" г/н *** сроком действия с 17.07.2012 года по 16 июля 2013 года.

08 ноября 2012 года на пересечении автодороги "Меридиан" и улицы Потемкина в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" г/н *** поду правлением Сайгафарова С.С. и автомобиля " ***" г/н

22 :?

з

*** под управлением Махлак СВ., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

9 ноября 2012 года (л.д.53-54) Махлак СВ. подал ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и был направлен на проведение технической экспертизы (л.д.57) в ООО "РАНЭ", заключением специалистов которого (л.д.60-67) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере *** рубля, без учета износа - ***рубля.

11 декабря 2012 года страховщик признал случай страховым и определил к выплате возмещение в сумме *** рубля (л.д. 14, 72), перечислив платежным поручением от 19.12.2012 года (л.д.73).

14 января 2013 года истец, выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и прилагая отчет (л.д. 18-41) ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" от 9 января 2013 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, а с учетом износа - *** рубля, подал ответчику претензию (л.д.42), просил возместить ущерб в полном объеме.

Ответом от 18 января 2013 года (л.д.43) страховщик выразил готовность пересмотреть размер выплаты после предоставления скрытых дефектов, указав о том, что в представленном отчете указаны детали, которые не были указаны в акте осмотра ООО "РАНЭ" от 9 ноября 2012 года, специалисты которого осматривали автомобиль непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

8 февраля 2013 года (л.д.44, 74) ответчиком составлен страховой акт, которым определено к доплате в пользу истца *** рубля, перечисленные платежным поручением от 26.02.2013 года (л.д.75).

Разрешая спор, судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования имущества.

Приведенные судом первой инстанции в решении нормы права, регулирующие ответственность страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не регулируют возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения. Следовательно, судом первой инстанции нормы материального права применены не верно.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (л.д. 105) установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила с учетом износа *** руб., без учета износа - *** рублей. Стороны согласились с размером величины ущерба, определенного экспертом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 11.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.09.2011 года, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Ущерб" или "Автокаско", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты,

5

подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства (ТС) на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя; возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора.

Данные правила страхования истцом получены, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

Как следует из полиса страхования на л.д. 11, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. Графы, свидетельствующие об иных вариантах формы выплаты: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, в полисе не заполнены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора добровольного страхования ООО "СК "Согласие" истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно как будет определяться размер ущерба (с учетом износа или без учета). Условия, на которых заключается договор, содержатся в стандартных Правилах страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", разработанных и утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие", которые были вручены страхователю вместе с договором (полисом).

Указанным доказательствам по делу судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Так, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика страховое возмещение в сумме *** рубля и рассчитывая проценты за неисполнение денежного обязательства, исходил из заключения судебного эксперта Ардышева Д.С. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере ***рублей, тогда как обоснованным является расчет ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поэтому судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части взыскания страхового возмещения без учета износа.

С учетом изложенного сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

6

*** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению) - *** (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = *** рубля.

Требования истца о начислении процентов начиная с 12 декабря 2012 года основаны на пункте 11.2.3 Правил страхования и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 9 ноября 2012 года, исполнил все предусмотренные законом и условиями договора обязательства, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. В силу пункта 11.2.3 Правил страхования в течение 10 рабочих дней страховщик обязан был произвести выплату в полном объеме.

Заключением судебного эксперта установлено, что на момент происшествия размер ущерба составлял *** рублей, следовательно, право на получение указанной суммы у истца возникло по истечении установленного пунктом 11.2.3 Правил страхования срока. При этом в деле нет данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проценты за неисполнение денежного обязательства за период, обозначенный истцом в уточненном иске, с 12 декабря 2012 года до 1 августа 2013 года, по ставке 8,25% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют:

Период с 12.12.2012 г. по 19.12.2012 г. за 7 дней от суммы невыплаченного возмещения *** руб.

Период с 20.12.2012 г. по 26.02.2013 г. за 68 дней от суммы невыплаченного страхового возмещения *** руб.

Период с 27.02.2013 по 01.08.2013 г. за 155 дней от суммы *** руб,- *** руб.

7

А всего: *** рубля.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" сторонами не оспорено в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит законных оснований выходить за пределы требований апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части размера взысканных суммы является необоснованным и подлежит отмене, подлежат перерасчету и суммы взыскиваемых судебных издержек.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., ссылаясь в обоснование на заключение ООО "Южно-Уральский центр оценки", 27 марта 2013 года, то есть после перечисления страховщиком возмещения в размерах *** рубля платежным поручением от 19.12.2012 года и *** рубля платежным поручением от 26.02.2013 года.

В уточненном иске Махлак СВ. заявил требование о взыскании страхового возмещения в сумме *** рубля.

Иск удовлетворен в размере *** рублей, то есть на 23.03%.

Следовательно, рассчитанные пропорционально в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки ( *** рублей, уплаченные в ООО "Южно-Уральский центр оценки") подлежат возмещении в размере ****23,03%= ***рубля.

Доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов по судебной экспертизе также являются обоснованными. Так, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, которые подлежат частичной компенсации за счет истца в пропорции 76,77% с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рубля.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от суммы взыскания, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ: ( ***рубля.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в сумме ***рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в размере ***рублей исходя из длительности разрешения спора, сложности, необходимости участия в судебных заседаниях, совершения процессуальных действий.

8

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27 августа 2013 года отменить в части размера взыскиваемых сумм и принять в указанной части новое решение:

взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Махлак С.В. страховое возмещение в сумме *** копеек, расходы на оценку в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме *** копейки. Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***копеек.

В остальной части иска Махлак СВ. отказать.

Взыскать с Махлак С.В. в пользу ООО Страховая компания "Согласие" расходы по судебной экспертизе в сумме *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

/Л

Председательствующий

Судьи