Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-13010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Буковой О.С. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 октября 2013 года по иску Буковой О.С. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Буковой О.С. -Савкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** копеек, расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2012 года между Буковой О.С. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта от которых составил ***рубля. Истец обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением получении страховой выплаты, которая до настоящего времени не выплачена.

Истец Букова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Савкин А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

9

Представитель ответчика ООО С К "Цюрих" в судебном заседании против иска возражал, указывая, что от направления на СТОА истец отказался, самостоятельно отремонтировав в иной организации свое транспортное средство, о том, что автомобиль отремонтирован сведений не представлено, как и сам восстановленный автомобиль, поэтому страховая компания лишена возможности оценить повреждения, осмотреть поврежденное транспортное средство.

Суд постановил решение, которым Буковой О.С. в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Букова О.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, указывая, что ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, составлен акт осмотра, но страховая выплата так и не была произведена. Ссылается на то, что со стороны истца отказа от направления на ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не было, что именно ответчик предоставил истцу заявление на возмещение вреда, где предоставил истцу вариант выбора формы возмещения вреда и предоставил заявление, в котором просил указать реквизиты для перечисления страховой выплаты, что сроки выдачи направления на ремонт на СТОА ответчиком были нарушены, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правила страхования, которые в данном случае неприменимы.

Истец Букова О.С, представитель ответчика ООО СК "Цюрих", третье лицо ООО АКБ "Российский капитал" в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием документов от страховщика. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 1 1 мая 2012 года между истцом и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак *** по страховому риску "Ущерб", "Хищение", полис страхования ДСТ N0001376152, период действия определен с 11 мая 2012 года по 10 мая 2013 года, страховая сумма составляет *** рублей. Выгодоприобретателем является Букова О.С, а по рискам "Хищение" и "Ущерб" - ООО АКБ "Российский капитал". При этом выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, франшиза по риску "Ущерб" не установлена. Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 11 августа 2011 года (далее -Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. При заключении договора страхования данные Правила были вручены истцу, что подтверждает его подпись в полисе страхования.

В период действия договора страхования, 22 апреля 2013 года в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованный автомобиль получил механические повреждения: разбиты два стекла левой стороны, повреждены передняя и задняя двери, задний

4

левый и правый фонари. Имеются повреждения салона в виде царапин обшивки двери, рулевого колеса и торпеды.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение N0329.24/06-13 от 24 июня 2013 года, выполненное ООО "ВэллКонт", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей.

30 апреля 2013 года Букова О.Ю. обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, в заявлении указала в качестве формы возмещения - калькуляция страховщика, то есть просила возместить ущерб в денежном выражении.

Письмом от 16 июля 2013 года ООО СК "Цюрих" сообщило Буковой О.С. о том, что она не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, поскольку при заключении договора страхования согласовала форму страховой выплаты - возмещение путем направления на СТОА по выбору страховщика.

18 июля 2013 года ООО СК "Цюрих" выдало истцу направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, согласно акту осмотра, подписанного Буковой О.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буковой О.С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования от 11 мая 2012 года предусматривает выплату страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем обязанность выплатить страховое возмещение в денежном выражении у ООО СК "Цюрих" отсутствует.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

5

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страхового возмещения может быть определен соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно п. 9.14 Правил страхования страховая выплата по риску "Ущерб" осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится Страхователю (Выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом Страховщика. Договором страхования могут быть предусмотрены требования к порядку осуществления выплаты (в частности, направление ТС на станцию технического обслуживания официального дилера марки ТС, по выбору Страховщика или Страхователя).

Непосредственно из содержания договора страхования от 11 мая 2012 года следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что страховая выплата будет осуществляться путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. Данная форма страхового возмещения соответствует положениям п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и была выбрана самим страхователем Буковой О.С, отметившим в договоре данную опцию.

Требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования от 11 мая 2012 года, которым не предусмотрена форма возмещения страховой выплаты по калькуляции страховщика. В соответствии с законом и условиями договора страхования страхователь не наделен правом в одностороннем порядке требовать изменения условий договора страхования в части согласованной сторонами при его заключении формы выплаты страхового возмещения.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, о чем прямо указано в страховом полисе. Оговоренная сторонами форма страхового возмещения является существенным условием договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось. Исходя из данного варианта выплаты страхового возмещения, был определен и размер страховой премии.

6

Учитывая вышеизложенное, Букова О.С. обязана была предоставить автомобиль для осмотра непосредственно страховщику, а затем получить направление на ремонт.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что автомобиль на осмотр страховщику был представлен, но направление на ремонт истец отказался получать. После осмотра специалистами страховой компании автомобиля истца, и в течении 15 рабочих дней после письменного обращения истца, страховой компанией было подготовлено направление на ремонт.

Из пояснений представителя истца, которые отражены в протоколе судебного заседания от 08 октября 2013 года, следует, что истец от ремонта не отказывался. Направление на ремонт было готово сразу после осмотра автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что страховщиком в предусмотренные договором сроки было выдано направление на СТОА по повреждениям, соответствующим заявленному страховому случаю, что транспортное средство истцом восстановлено самостоятельно, а соответственно расходы на восстановление автомобиля истцом не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявляя требование о выплате ей страхового возмещения в денежном выражении по всем имеющимся повреждениям, Букова О.С, тем самым ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правила страхования являются несостоятельными, поскольку после получения судом первой инстанции заявления ответчика ООО С К "Цюрих" об исправлении описки, судом вынесено определение об исправлении описки в решении, которым исключены из мотивированной части решения указания на нормы Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанная описка в решении суда на правильность выводов суда не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы Буковой О.С. не опровергают выводы суда, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений правовых норм о страховании, условий

7

добровольного страхования, выбранных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании страховой выплаты не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: