Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 11-13149/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Свинцовой Г.В., Шигаповой СВ.

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фишер Л.Б. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Фишер Л.Б. о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области об аннулировании сведений, обязании восстановить сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фишер Л.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее -ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Челябинской области) об аннулировании сведений и исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 265 кв.м.; о восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: г. ***.

В обоснование требований указала, что владеет указанным земельным участком на праве аренды. Данный участок поставлен на кадастровый учет 02.08.2010 года и на нем возведен гараж, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. 17.05.2012 года решением Центрального районного суда г. Челябинска на КУИЗО г. Челябинска возложена обязанность предоставить ей в собственность спорный земельный участок. Вместе с тем, земельный участок был снят с кадастрового учета без ее согласия. Полагает, что решение кадастрового органа о снятии земельного участка с кадастрового учета незаконно и нарушает ее права.

В судебном заседании заявитель не участвовала, ее представитель Могилева А.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что Фишер Л.Б. обратилась в ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Челябинской области с заявлением о внесении сведений в

государственный кадастр о ранее учтенном объекте недвижимости -земельном участке с кадастровым номером ***. 05.10.2013 года решением N Ф7400/13-169098 ей было отказано во внесении сведений в ГКН о данном земельном участке на основании того, что отсутствует зарегистрированное право собственности на данный земельный участок.

Представитель ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Челябинской области Баймухамбетов А.С. в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 74-75).

Решением суда Фишер Л.Б. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Фишер Л.Б. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.02.2010 года N14-1343-ВК "Об аннулировании сведений о земельных участках", действовавшем на момент снятия с кадастрового учета земельного участка, разъяснено, что подразделение, осуществляющее государственный кадастровый учет, принимает решение об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках (в отношении земельных участков, права или ограничения (обременения) прав на которые не зарегистрированы и в отношении которых отсутствуют правопритязания и заявленные судебном порядке права требования). Аннулирование кадастровых сведений о земельном участке влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений и в нарушение п.2 ст. 13 ГК ПФ исключает возможность исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2012 года, предметом которого является конкретный земельный участок с уникальными характеристиками. Ссылку суда на письмо Минэкономразвития России от 15.12.2011 года NД23-5165 в обоснование доводов о том, что в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде каких-либо ограничений на аннулирование сведений не поступало считает необоснованной, так как оно содержит лишь мнение Департамента недвижимости по поводу рекомендаций, данных Росреестром, но не запрет на их использование. Ссылка суда на возможность обращения с требованием о принятии обеспечительных мер не может быть расценена как применение гарантированного способа защиты потенциального правообладателя, поскольку обращение с ходатайством об обеспечении не влечет с обязательностью принятия таких мер, а, кроме того, наличие такой возможности не исключает необходимость защиты прав участников гражданского оборота иными способами, в том числе во внесудебном порядке. То обстоятельство, что Управление не являлось участником дела, рассматриваемого в Центральном районном суде г.Челябинска, не освобождает его от обязанности принимать во внимание доводы, содержащиеся в этом судебном акте вне зависимости от извещения учреждения о наличии спора и принятых по нему судебных актах. Аннулирование записей о кадастровом учете имело место после

0°

рассмотрения спора в отношении объекта недвижимости. Поскольку фактически спорный объект входил в состав единого объекта, в отношении которого за истцом было зарегистрировано право собственности, непринятие мер по аннулированию записей до разрешения спора не нарушило бы баланс частных и публичных интересов, в то время как принятие спорного решения фактически сделало невозможным исполнение судебного акта, прекратив существование спорного объекта. Отсутствие у кадастровой палаты сведений об указанном судебном акте само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, направленных на обеспечение возможности исполнения судебного акта и восстановлении подтвержденного им исключительного права истца на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Указывает на несогласие с доводом суда о том, что она не обращалась вновь в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и полагает, что подача такого заявления не восстановить ее права. Также указывает на неполучение уведомления о снятии земельного участка с кадастрового учета; на то, что обжалуемое решение суда противоречит и нарушает единообразие судебной практики.

Представитель Фишер Л.Б. - Могилева А.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Фишер Л.Б., представитель ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает о возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела, что на основании распоряжения главы администрации Центрального района г. Челябинска от 15.10.2007 года N 1024-р К.Р.Н ... был предоставлен в аренду из земель поселений сроком на 3 года под огород земельный участок площадью 265 кв.м., расположенный по адресу: ***; на К.Р.Н ... возложена обязанность заключить договор краткосрочной аренды участка с КУиЗО г. Челябинска сроком на 3 года с ежегодным заключением договора аренды участка на срок менее 1 года и освободить участок по первому требованию администрации района, ГУАиГ или КУиЗО г. Челябинска (л.д. 23).

09.12.2008 года между К.Р.Н ... и Фишер Л.Б. заключен договор мены, по которому, в том числе к последней перешло право аренды на

#7

4

данный земельный участок; договор зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 8-10).

02.08.2010 гола указанный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым N *** площадью 265 кв.м. с разрешенным использованием - под огород, сведения о правах на этот земельный участок отсутствуют (л.д.30-33).

Также Фишер Л.Б. является собственником гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.06.2011 года (л.д. 18).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2012 года, вступившим в законную силу 20.07.2012 года, был признан незаконным отказ КУИЗО г Челябинска в оформлении документов по выкупу Фишер Л.Б. указанного земельного участка и на КУИЗО была возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем оформления документов и передачи их на рассмотрение Комиссии по передаче земельных участков.

08.10.2012 года в ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Челябинской области в порядке информационного взаимодействия поступили сведения из Управления Росреестра о земельных участках, имеющих временный характер после истечения срока, установленного ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В указанный перечень включен, в том числе земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, как участок о котором отсутствует информация в ЕГРП (л.д.80-82).

18.10.2012 года ФГБУ ФКП "Росреестра"по Челябинской области принято решение N 7400/12-104684 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером *** на основании п. 4 ст. 24 ФЗ "о государственном кадастре недвижимости", имеющем временный характер (л.д.24).

Согласно ч.4 ст. ст. 24, Федерального закона от 24.07.2007 года N 221 -ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 18.10.2012 года) "О государственном кадастре недвижимости"" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по

истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 254 и 258 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане, вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления их прав и свобод.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, верно применив положения приведенных в решении нормативных актов, обоснованно исходил из того, что решение кадастрового органа об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером *** является законным, поскольку сведений о существующих правопритязаниях на данный участок не имелось, сведения о государственной регистрации права аренды или иных вещных прав в отношении указанного участка в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним в течение 2 лет с момента постановки его на учет не вносились, информации о продлении, приостановлении или прекращении срока действия временного характера сведений в кадастровый орган не поступало, решение Центрального района суда г. Челябинска от 17.05.2012 года таких сведений также не содержало.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы, что в письме Управления Росреестра по Челябинской области от 26.02.2010 года N14-1343-ВК "Об аннулировании сведений о земельных участках", действовавшем на момент снятия с кадастрового учета земельного участка, разъяснено, что подразделение, осуществляющее государственный кадастровый учет, принимает решение об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках

6

(в отношении земельных участков, права или ограничения (обременения) прав на которые не зарегистрированы и в отношении которых отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования), правильных выводов суда не опровергают, поскольку согласно п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года N 42, "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный" в случае истечения срока действия "временного" статуса сведений ГКН и непоступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременении) прав на него. Из материалов дела следует, что указанных сведений в кадастровый орган не поступало, доказательств иного заявителем в нарушение ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы Фишер Л.Б., что аннулирование кадастровых сведений о земельном участке влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений и в нарушение п.2 ст. 13 ГК РФ исключает возможность исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2012 года, предметом которого является конкретный земельный участок с уникальными характеристиками, отмену решения не влекут, согласно пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что данное решение суда исполнено, документы по выкупу спорного земельного участка были рассмотрены комиссией по продаже земельных участков администрации г. Челябинска, в выкупе участка отказано в связи с аннулированием сведений об участке из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, само указанное решение суда не могло являться основанием для изменения статуса сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с временного на учтенный, так как не признавало за заявителем право собственности на спорный земельный участок, которое было зарегистрировано последним до истечения двухгодичного срока, не налагало на регистрационный орган обязанности произвести государственную регистрацию какого-либо вещного права в отношении данного участка. Также данный судебный акт соответствующего указания на приостановление, либо продление срока действия временного характера сведений государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке не содержал. В связи с изложенным доводы заявителя о том, что отсутствие у кадастровой палаты сведений об указанном судебном акте само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что обязанность Управления принимать во внимание доводы, содержащиеся в этом судебном решении, вне зависимости от участия в деле и извещения учреждения о наличии спора, являются несостоятельными.

Таким образом, наличие правопритязаний заявителя на спорный земельный участок само по себе не свидетельствует о незаконности

оспариваемого решения.

Доводы заявителя о необоснованности ссылок суда на письмо Минэкономразвития России от 15.12.2011 NД23-5165 в обоснование доводов о том, что в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде каких-либо ограничений на аннулирование сведений не поступало, на возможность обращения с требованием о принятии обеспечительных мер не может быть расценена как применение гарантированного способа защиты потенциального правообладателя, поскольку обращение с ходатайством об обеспечении не влечет с обязательностью принятия таких мер, а также, что подача в кадастровую палату заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка не восстановить ее права, что она уведомления о снятии земельного участка с кадастрового учета не получала, не свидетельствуют неправильности выводов суда и незаконности оспариваемых действий кадастрового органа, поскольку последний действовал в строгом соответствий с требованиями закона, устанавливающими, что отсутствие в течение двух лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет сведений о государственной регистрации права на этот земельный участок является основанием для аннулирования сведений об этом земельном участке органом, осуществляющим ведение государственного кадастрового учета недвижимости.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда противоречит и нарушает единообразие судебной практики, несостоятельны, поскольку в силу ст. 11 Граждансокго процессуального кодекса судебные акты к источникам права в РФ не относятся, а по делам, на которые ссылается заявитель в доводах апелляционной жалобы имели место иные фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фишер Л.Б. -без удовлетворения.

Председ;

Судьи: