Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-13199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой С.В.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Чувашовой И.И. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.А. обратился с иском к Трофимовой С.В. о взыскании убытков в размере *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности нежилого здания (автосервиса) по адресу: г. ***, площадью 728,9 кв. метров, в результате чего в собственность Трофимова А.А. переданы помещения NN 7, 11, 12, 13, 15, 16 литеры А и помещение N 14 литеры А2, площадью 359,3 кв. метра, в собственность Трофимовой СВ. - помещения N 1 литеры А1, помещения N 2-6, 8-10, 17 литеры А, помещения NN 1-3 в антресоли (литера А), площадью 359,3 кв. метра, на Трофимова А.А. возложена обязанность проведения строительных работ по реконструкции здания на изолированные части, в том числе, с разработкой проектной документации на отдельные замкнутые сети водо-, тепло-, электроснабжения с разделением необходимых расходов в равных долях. До настоящего времени действия по реконструкции нежилого помещения не произведены. С 01 января 2012 года истец несет бремя содержания и обслуживания имущества ответчика в виде расходов по оплате тепловой энергии, поскольку отграничить подачу тепловой энергии на часть здания ответчика без проведения соответствующих работ не представляется возможным.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене обжалуемого

решения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности нежилое здание (автосервис) было разделено в натуре, решение вступило в законную силу до заключения истцом договора о теплоснабжении. Ответчик зарегистрировала 31 августа 2012 года право собственности на нежилое помещение N 1 в данном здании. Суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии вины в её действиях, которые истец связывает с наступлением негативных последствий в виде убытков. Указывает на то, что ответчик не является стороной по договору теплоснабжения, заключенному истцом, не выражала желания на его заключение, принадлежащее ответчику помещение N 1, не оборудовано точкой ввода источника теплоснабжения. Считает, что строительные работы по фактическому разделу здания автосервиса на самостоятельные помещения и оборудованию его отдельными точками ввода тепловой энергии не произведены по вине истца, поскольку обязанность осуществить указанные действия возложена на него решением суда. В связи с чем, ответчик возможность обеспечить эксплуатацию своего помещения не имеет, не использует принадлежащее ей имущество. Полагает, что подобное бездействие истца является злоупотреблением правом, истец фактически пользуется всем зданием, в связи с чем обеспечивает его тепловой энергией для собственных нужд. Истцом не доказаны отсутствие технической возможности подачи тепловой энергии только в помещения истца, а также возможности заключения договора с МУП "ЧКТС" в объеме, необходимом для обогрева его помещений, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Ссылается также на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2011 года установлено, что в период с 06 февраля 2010 по 20 мая 2011 года у Трофимовой СВ. отсутствовала реальная возможность использовать здание автосервиса. На момент заключения договора теплоснабжения истец не направлял ответчику предложений об отключении системы теплоснабжения в части принадлежащих ей помещений. До вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2011 года истец фактически использовал, принадлежащие на праве собственности ответчику помещения. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2010 года была установлена возможность отключения здания автосервиса от систем теплоснабжения на срок до 3-х лет. Данным решением, а также решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2011 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Названными судебными актами было установлено, что в период с 2010 по 2011 годы Трофимова СВ. не имела возможности использовать принадлежащую ей долю в праве на общее имущество. Аналогичная ситуация присутствует в настоящее время. Указывает также на то, что истцом не представлены все условия договора на оказание услуг по теплоснабжению (п. 14 договора), а приложение N 1 к данному договору не содержит предмета, который указан как здание

автосервиса и пристрой по ***, в связи с чем договор действителен только в части помещений истца. Судом не исследовано обстоятельство предоставления Трофимова А.А. в ресурсоснабжающую организацию правоустанавливающих документов на здание автосервиса, не выяснен вопрос о правомочности поставки тепловой энергии при отсутствии указанных документов. Указывает на то, что в нарушение требований процессуального закона судом не привлечено к участию в деле МУП "ЧКТС", между тем, решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанной организации как поставщика тепловой энергии. Истцом не подтверждено обстоятельство того, что он является правообладателем пристроя к объекту недвижимости, который прекратил свое существование, но, в отношении которого заключен теплоснабжения. Кроме того, неизвестна площадь пристроя, а также его целевое назначение. Ссылается на наличие в решении противоречий в части указания того, что нежилое помещение площадью 728,9 кв. метров потребляет нагрузку, равную 0,047 Гк, что составляет 61 % от разрешенной нагрузки, так как на момент рассмотрения спора нежилого здания такой площади не существовало. Противоречивость выводов суда в части указания, что Трофимов А.А. нес расходы по договору теплоснабжения с 01 декабря 2012 по 19 декабря 2012 года. Тогда как Трофимова СВ. должна была нести расходы за подачу тепловой энергии в период с 31 августа по 31 декабря 2012 года, то есть до того, как истец начал нести указанные расходы. Ссылается также на отсутствие доказательств принадлежности истцу пристроя к зданию автосервиса, его площади, количества потребляемой энергии, целевого назначения, возможность истца отключить от теплоснабжения помещения ответчика.

Трофимов А.А., Трофимова СВ. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д.219, 221-224, 228-230) в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь собственником части нежилого здания (автосервиса), Трофимова СВ. обязана нести расходы на содержание своего имущества, в том числе, на подачу тепловой энергии.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона,

з

являются правильными.

Как следует из материалов дела, Трофимов А.А. и Трофимова СВ. в равных долях являлись собственниками нежилого здания (автосервиса) площадью 728,9 кв. метров по адресу: г. *** на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2009 года (л.д. 125-133).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2011 года указанное выше нежилое здание было разделено в натуре. В собственность Трофимова А.А. переданы помещения NN 7, 11, 12, 13, 15, 16 литеры А и помещение N 14 литеры А2, площадью 359,3 кв. метра, в собственность Трофимовой СВ. - помещение N 1 литеры А1, помещения N 2-6, 8-10, 17 литеры А, помещения NN 1-3 в антресоли (литера А), площадью 359,3 кв. метра, на Трофимова А.А. возложена обязанность проведения строительных работ по реконструкции здания на изолированные части, в том числе, с разработкой проектной документации на отдельные замкнутые сети водо-, тепло-, электроснабжения с разделением необходимых расходов в равных долях (л.д. 12-17).

До настоящего времени строительные работы по реконструкции здания автосервиса не произведены, на два самостоятельных помещение здание не разделено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика (л.д. 67-72). Однако 31 августа 2012 года Трофимова СВ. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение N 1, антресоль, площадью 359,3 кв. метров в указанном здании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 27, 28, 53). Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года зарегистрированное право ответчика на нежилое помещение N 1 признано отсутствующим. Решение вступило в законную силу (л.д. 137-146).

01 января 2012 года между МУП "ЧКТС" и Трофимовым А.А. заключен договор N ТСН-2212В на подачу тепловой энергии в здание автосервиса и пристроя к нему. По условиям данного договора ориентировочная величина теплопотребления в год составляет 215,23 Гкал, ориентировочная стоимость по договору - ***копейки в год (пункты 4, 7 договора) (л.д. 4-7). Как следует из заключения МУП "ЧКТС", на здание автосервиса с пристроем разрешена нагрузка на отопление 0,077 Гкал/час, из которых 0,047 - на здание автосервиса и 0,03 - на здание пристроя (л.д. 6).

За период с 01 января по 19 декабря 2012 года Трофимовым А.А. понесены расходы за подачу тепловой энергии по указанному договору в размере ***копейки, из которых, с учетом обозначенной выше нагрузки, за отопление здания автосервиса оплачено *** копеек (л.д. 8, 54-57).

4

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что работы по реконструкции здания автосервиса, разделу существующих инженерных сетей на отдельные замкнутые сети теплоснабжения, не произведены, за счет оплаты истцом теплоснабжения всего здания, включая помещения ответчика, Трофимова СВ. сберегла свои денежные средства, поэтому обязана возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество. Поскольку подобных действий ответчик не предприняла, неосновательно сбереженные ею денежные средства были правомерно взысканы с неё в судебном порядке.

Тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности нежилое здание (автосервис) было разделено в натуре, решение вступило в законную силу до заключения истцом договора о теплоснабжении, указанного вывода не опровергает, не влечет отмены обжалуемого решения. Не смотря на юридический раздел существующего здания на самостоятельные помещения, на момент заключения истцом договора о теплоснабжении фактические работы по реконструкции здания не осуществлены. Соответственно, у Трофимова А.А. отсутствовала возможность заключить подобный договор в отношении выделенных ему в натуре помещений.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы жалобы о

5

"' i:

том, что 31 августа 2012 года ответчик зарегистрировала за собой право собственности на нежилое помещение N 1 в здании автосервиса. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением суда (л.д. 137-146) названные действия Трофимовой СВ. являются неправомерными, а зарегистрированное право собственности - отсутствующим.

Ответчик полагает, что суд не дал оценки её доводам об отсутствии вины в её действиях, которые истец связывает с наступлением негативных последствий в виде убытков, недоказанности противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Между тем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Соответственно, для удовлетворения настоящего иска необходимо и достаточно доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований Трофимов А.А. не ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ. На основании части 2 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 148, 196, 198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик не является стороной по договору теплоснабжения, не выражала желания на его заключение, а принадлежащее ей помещение N 1 не оборудовано точкой ввода источника теплоснабжения, не влекут отмены решения суда. С момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2011 года (19 декабря 2011 года) о разделе нежилого здания в натуре Трофимова СВ. является собственником определенных помещений в данном здании (помещения N 1 литеры А1, N 2-6, 8-10, 17 литера А, помещения NN 1-3 в антресоли литера А). В связи с этим на основании ст. 210 ГК РФ обязана нести расходы по их содержанию. При этом отсутствие договорных отношений между Трофимовой СВ. и МУП "ЧКТС" само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии за отопление принадлежащих ей помещений.

Трофимова СВ. ссылается на то, что строительные работы по фактическому разделу здания автосервиса на самостоятельные помещения и оборудованию его отдельными точками ввода тепловой энергии не произведены по вине истца, поскольку обязанность осуществить указанные

6

действия возложена на него решением суда. В связи с чем, она не имеет возможности обеспечить эксплуатацию своего помещения, не использует принадлежащее ей имущество. Полагает, что подобное бездействие истца является злоупотреблением правом, так как Трофимов А.А. фактически пользуется всем зданием, в связи с чем обеспечивает его тепловой энергией для собственных нужд. Однако такие доводы сделанных по существу спора выводов не опровергают. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о консервации принадлежащих ей помещений, не подтверждено, что потребление тепловой энергии на отопление её имущества не производилось. По смыслу ст. 1102 ГК РФ основанием для взыскания неосновательного обогащения в пользу потерпевшего является сам факт сбережения приобретателем имущества (денежных средств) за счет другого лица. При этом обстоятельство использования (неиспользования) ответчиком своего имущества, а также не направления в её адрес предложений о консервации помещений, не имеет правового значения. В случае учинения ей каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании своим имуществом Трофимова СВ. не лишена возможности обратиться с соответствующим иском. А, кроме того, как усматривается из актов совершения исполнительных действий от 17 февраля 2013 и от 14 мая 2013 года, помещения ответчика освобождены от материальных ценностей, автомобильного транспорта, спецоборудования, Трофимовой СВ. переданы ключи (л.д. 68-72).

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Трофимовым А.А. не доказаны отсутствие технической возможности подачи тепловой энергии только в принадлежащие ему помещения, а также возможности заключения с МУП "ЧКТС" договора в объеме, необходимом для обогрева его помещений, невозможность отопления помещений истца без отопления помещений ответчика. Более того, вступившим в законную силу решением суда о разделе нежилого здания (автосервиса) в натуре установлено, что данное здание имеет единые сети водо-, тепло-, электроснабжения, указано на необходимость их разделения на отдельные, замкнутые сети. Данное решение в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Что касается ссылки Трофимовой СВ. на заключение Автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский академический центр" (л.д. 119-124), согласно которому имеется возможность консервации здания без ущерба его назначению на срок не более 3-х лет, то доказательств, свидетельствующих о производстве работ по консервации принадлежащих ответчику помещений в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно указанному заключению, имеется техническая возможность по консервации всего здания, но не отдельных помещений в нем. Наконец, являясь собственником помещений и обладая, в силу этого, обязанностью нести бремя содержания своего имущества, Трофимова СВ. должна была с

7

I

должной степенью заботливости и осмотрительности следить за

исполнением такой обязанности. Соответственно, инициатива по

консервации системы отопления в принадлежащих ей помещениях должна была исходить от неё.

Трофимова СВ. ссылается на то, что истцом не представлены все условия договора (п. 14), а в приложении N 1 к договору не содержится предмета, который указан как здание автосервиса и пристрой по ***, в связи с чем договор действителен только в части помещений истца. Однако такие доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными. Нежилое здание автосервиса представляет собой единый объект недвижимости, строительные работы по разделу здания не проведены. В связи с этим, договор на теплоснабжение заключен Трофимовым А.А на нежилое здание в целом, в состав которого включены и помещения, переданные в личную собственность ответчика. Остальные условия договора в порядке п. 1 ст. 427 ГК РФ определены типовыми условиями договора теплового снабжения, опубликованного на сайте МУП "ЧКТС".

Не влекут отмены решения и доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельство заключения истцом договора на теплоснабжение, возможность заключения этого договора без предоставления правоустанавливающих документов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоответствии договора требованиям действующего законодательства, введении им теплоснабжающей организации в заблуждение относительно прав на здание автосервиса. Заключенный истцом договор не оспорен, недействительным не признан. По смыслу требований ст. 544 ГК РФ, поскольку тепловая энергия была поставлена сторонам для отопления принадлежащего им имущества, то должна быть оплачена абонентами. Оплата всей поставленной тепловой энергии одним из абонентов (истцом), является основанием для взыскания в его пользу неосновательно сбереженных денежных средств с другого абонента (ст. 1102 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика о нарушении норм процессуального закона не привлечением к участию в деле МУП "ЧКТС", поскольку настоящим решением прав и законных интересов указанной организации не затронуто.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждено обстоятельство того, что он является правообладателем пристроя к автосервису, который фактически прекратил свое существование, но, в отношении которого заключен договор теплоснабжения, кроме того, неизвестны площадь пристроя, его целевое назначение, не имеют правового значения. Согласно представленному истцом расчету (л.д. З-об.), а также заключению МУП "ЧКТС" (л.д. 6) заявленная к возмещению сумма исчислена Трофимовым А.А. исключительно из расчета тепловой энергии, причитающейся для

8

отопления здания автосервиса без учета пристроя.

Ссылки в жалобе на наличие в решении противоречий в части указания, что Трофимов А.А. нес расходы по договору теплоснабжения с 01 декабря 2012 по 19 декабря 2012 года. Тогда как Трофимова СВ. должна была нести расходы за подачу тепловой энергии в период с 3 1 августа по 31 декабря 2012 года, то есть до того, как истец начал нести указанные расходы, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, фактически представляют собой техническую описку. Исходя из заявленных истцом требований (приведенного в иске расчета, приложенных документов - л.д. З-об., 8), искомая сумма задолженности образовалась за период с 01 января 2012 по 18 декабря 2012 года.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года право собственности Трофимовой СВ. на нежилое помещение N 1 признано отсутствующим, приведенного вывода не опровергает. Отсутствие права собственности Трофимовой СВ. на нежилое помещение N 1 как самостоятельный объект недвижимости не влечет прекращения её права собственности на помещения, выделенные ей в собственность решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2011 года (о разделе нежилого здания в натуре). С момента вступления в законную силу решения суда о разделе нежилого здания в натуре (19 декабря 2011 года) Трофимова СВ. в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания выделенных ей в собственность помещений. Соответственно, оснований для освобождения ее от выполнения данной обязанности в период с 01 января 2012 по 18 декабря 2012 года не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой С.В.- без удовлетворения.

9