Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-13213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Е.А. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.А. к ОАО "АльфаСтрахование", Козину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о частичном удовлетворении встречных исковых требований Козина А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика-истца по встречному иску Козина А.В. - Скуратова Д.П. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей и к Козину А.В. о возмещении материального ущерба в размере **** рублей, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2013 года в районе д. **** по ул. **** в г.Магнитогорске Челябинской области ввиду нарушения водителем Козиным А.В., управлявшим автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю " **** ", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ответчика осмотр поврежденного транспортного средства не организован, выплата страхового возмещения не произведена.

2

Вместе с тем, согласно отчету ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " **** " составила **** рубля, утрата товарной стоимости - **** рублей.

Козин А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 10 копеек, судебных расходов, в обоснование требований указав на вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Григорьевой Е.А.

Истец-третье лицо по встречному иску Григорьева Е.А., ее представитель Титов Р.Г. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, ссылаясь на вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Козина А.В., нарушившего п.п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, указав, что в момент столкновения оба автомобиля находились на перекрестке с круговым движением, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в попутном направлении, водитель Козин А.В. обязан был уступить дорогу двигавшемуся справа транспортному средству под управлением Григорьевой Е.А.

Ответчик-истец по встречному иску Козин А.В., его представитель Скуратов Д.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные требования, ссылаясь на вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Григорьевой Е.А., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, регулирующий порядок движения на перекрестке с круговым движением, указав, что в действиях водителя автомобиля " **** " усматривается нарушение требований дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу", 4.3 "Круговое движение" и 8.13 "Направление главной дороги". Въезжая на перекресток с организованным круговым движением с ул. ****, водитель Григорьева Е.А. обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Козина А.В., который, двигаясь на личном автомобиле " ****" по главной дороге, имел преимущество перед въезжающими на перекресток транспортными средствами.

Представители ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третьего лица ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых

требований Григорьевой Е.А. отказал, встречные исковые требования Козина А.В. удовлетворил, взыскал в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере **** рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба - **** рублей и уплате государственной пошлины - **** рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе Григорьева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на вину в произошедшем ДТП водителя Козина А.В.

На апелляционную жалобу от Козина А.В. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец-третье лицо по встречному иску Григорьева Е.А., ее представитель Титов Р.Г., ответчик-истец по встречному иску Козин А.В., представители ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третьего лица ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Козина А.В. - Скуратова Д.П., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными

нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков.

Второй же участник дорожно-транспортного происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года в 17 часов 40 минут в районе д. **** по ул. **** в г.Магнитогорске Челябинской области на перекрестке с организованным круговым движением с участием автомобилей " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Козина А.В. и " **** ", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Григорьевой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожного движения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении

Козина А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с места происшествия (т.1 л.д.89-95, 97-102).

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля " ****" Козина А.В. не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю " **** ", причиной таких повреждений послужили собственные действия водителя Григорьевой Е.А., за которые Козин А.В. ответственности нести не может.

В связи с отсутствием вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Козина А.В., суд обоснованно отказал Григорьевой Е.А. в иске о взыскании страхового возмещения с ОАО "Альфа-Страхование" и материального ущерба с Козина А.В.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными, основанными на верном толковании норм материального права, и фактически установленных, юридически значимых обстоятельствах по делу.

Так, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется

преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что Козин А.В., управляя автомобилем " ****" и выехав с ул. **** на перекресток, где организовано круговое движение, следовал в сторону ул. ****, а Григорьева Е.А., управляя автомобилем " **** ", выезжала на данный перекресток со стороны ул. ****, где перед выездом на перекресток установлены предусмотренные Приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ п.п.2.4 и 4.3 знаки "Уступите дорогу" и Круговое движение (т.1 л.д.205).

Поскольку указанные знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, водитель при наличии таких знаков должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, счел, что причиной образования повреждений элементов обоих автомобилей являются неправомерные действия водителя Григорьевой Е.А., которая, управляя транспортным средством, въезжая на перекресток с круговым движением, не предоставила преимущество транспортному средству, двигающемуся на перекрестке по "кругу", вследствие чего и допустила с ним столкновение.

Из видеозаписи усматривается, что автомобили, двигающиеся с ул. **** впереди автомобиля под управлением Григорьевой Е.А. и выезжающие на перекресток с круговым движением, снизили скорость вплоть до полной остановки для выполнения требований знака 2.4 "Уступите дорогу", предоставив преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю " ****", под управлением Козина А.В., тогда как Григорьева Е.А., управляя автомобилем " **** " продолжила движение, чем создала аварийную ситуацию.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Григорьевой Е.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козина А.В., который в нарушение требований п.п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил ее транспортному средству дорогу, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие в действиях водителя Козина А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, явившихся следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, достоверными доказательствами не подтверждается.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " **** " в

8

силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства **** со сроком действия с 15 октября 2012 года по 14 октября 2013 года (т.1 л.д.214), собственника автомобиля " ****" - в ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису **** со сроком действия договора с 27 марта 2013 года по 26 марта 2014 года (т.1 л.д.77, 151).

ОАО "АльфаСтрахование" Козину А.В. выплата страхового возмещения в досудебном порядке не производилась, между тем в подтверждение размера ущерба в результате повреждения его автомобиля " ****" предоставлен отчет N 2013 467, выполненный ИП Жигаревым М.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила **** рублей 50 копеек (т.1 л.д.110-125), расходы по оценке ущерба - **** рублей (т.1 л.д.216), извещению на осмотр заинтересованных лиц - **** рублей 60 копеек (т.1 л.д.168-169).

Представленный Козиным А.В. отчет ИП Жигарева М.В. является полным, мотивированным, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения, реквизиты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспорен представленный стороной истца по встречному иску размер ущерба, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ходатайств участниками процесса не заявлено, суд первой инстанции обоснованно, принял во внимание отчет ИП Жигарева М.В. и возложил на ОАО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме **** рублей 50 копеек.

Бремя судебных расходов распределено судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда относительно виновности участников ДТП содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Иные доводы жалобы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без

9

внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права. Предусмотренных положениями ст.ЗЗО ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы, являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи