Постановление Челябинского областного суда от 13 января 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 13 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Калуцкого В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 02 сентября 2013 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калуцкого В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 02 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 18 октября 2013 года, Калуцкий В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Калуцкий В.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка "1.1" разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июня 2013 года в 15 часов 55 минут на 17 км. автодороги Кореновск-Тимашевск в Краснодарском крае Калуцкий В.А.

2

управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожной разметки "1.1" и п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки "1.1".

Факт совершения Калуцким В.А. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 23ЯМ128288 об административном правонарушении от 23.06.2013 года (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от 23.06.2013 года (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7); фототаблицей с отображением характера движения автомобиля под управлением Калуцкого В.А. и дорожной разметки на указанном участке дороги на момент совершения правонарушения (л.д. 10-13) и другими материалами дела.

Так, из представленной в материалы дела схемы места совершения правонарушения следует, что на 17 км. автодороги Кореновск-Тимашевск в Краснодарском крае Калуцкий В.А. управлял транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки "1.1", совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой Калуцкий В.А. ознакомлен, подписал схему без замечаний (л.д.8).

Указанные в схеме обстоятельства полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД, а также представленной в материалы дела фототаблицей, из которой следует, что Калуцкий В.А. действительно, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и закончил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки "1.1".

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда Калуцкого В.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Калуцкого В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Калуцкого В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги не истребована, дорожная обстановка судьей не проанализирована, безосновательны.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения

3

указанного принципа судьями при рассмотрении дела не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Калуцкого В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось, из представленных в материалы дела доказательств очевидно наличие на 17 км. дороги Кореновск-Тимашевск в Краснодарском крае дорожной разметки "1.1".

Доводы жалобы Калуцкого В.А. о том, что он не подлежит административной ответственности за указанное нарушение, поскольку запрещающих маневр обгона знаков на данном участке дороги не имеется, остальные правила обгона им соблюдены, пересечение дорожной разметки "1.1" не является нарушением Правил, связанным с запретом на маневр обгона, несостоятельны и связаны с неверной оценкой заявителем своих действий, а также неправильным толкованием норм права.

Оснований для иной юридической оценки действий Калуцкого В.А. не имеется. Из материалов дела усматривается, что на данном участке дороги перед дорожной разметкой "1.1." имеется дорожная разметка "1.6", которая предупреждает о приближении к разметке "1.1", разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений, несмотря на наличии указанной разметки,Калуцкий В.А. продолжил движение по встречной полосе, завершив маневр с пересечением дорожной разметки "1.1". При этом в силу требований Правил дорожного движения маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки "1.1" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18), таким образом, действия Калуцкого В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка на данном участке дороги не соответствуют требованиям ГОСТа, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждены. Сам по себе факт обращения Калуцкого В.А. в ГИБДД МВД России о нарушении требований ГОСТа при нанесении дорожной разметки об этом не свидетельствует.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя от выполнения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенной на данном участке дороги.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

4

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Калуцкому В.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Калуцкому В.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы Калуцкого В.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы Калуцкого В.А. дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении судьи.

В судебных заседаниях Калуцкий В.А. участвовал, изложил свою позицию по делу и не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности, в материалы дела не представил. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Калуцкого В.А. о том, что судьей не принято во внимание его ходатайство о прекращении производства по делу, не может повлечь отмены принятых по делу решений, поскольку, рассмотрев дело, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении Калуцкого В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной

5

ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Калуцкому В.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены; наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является наименее строгим.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении надзорной жалобы было установлено, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты его вынесения. Из постановления мирового судьи следует, что 02 сентября 2013 года была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено 05 сентября 2013 года. Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме, следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калуцкого В.А. является 05 сентября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калуцкого В.А., считать вынесенным 05 сентября 2013 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 05 сентября 2013 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 18 октября 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калуцкого В.А., оставить без изменения, жалобу Калуцкого В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда