Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Савельевой Л.А.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Б.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей Шевченко Б.В. -Кураева А.В. и Шевченко Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Мигуновой Г.Н. - Гулиеву А.В. о законности решения, опросив эксперта Грибанову М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунова Г.Н. обратилась с иском к Шевченко Б.В. о признании нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: г. Южноуральск, ул. Б.В., ****, самовольной постройкой, понуждении осуществить снос данной постройки. Просила также истребовать часть земельного участка, занятого спорной постройкой, из чужого незаконного владения ответчика, возложить на него обязанность освободить данный участок.

В обоснование требований сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** по указанному выше адресу и расположенного на нем жилого дома. На земельном участке расположено спорное строение, которое используется ответчиком под магазин в целях осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как Шевченко Б.В. самовольно занял земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, в связи с чем спорное строение подлежит сносу.

Шевченко Б.В. обратился со встречным иском к Мигуновой Г.Н., Муниципальному образованию "Южноуральский городской округ", Управлению Росреестра по Челябинской области о признании договора купли - продажи от 07 августа 2009 года указанного земельного участка недействительным, понуждении исключить запись о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав.

Указал, что является собственником нежилого помещения магазина

площадью **** кв. метров по адресу: г. Южноуральск, ул. Б.В., ****. Магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, находящемся в собственности истца. Принимая решение о передаче спорного участка исключительно в собственность Мигуновой Г.Н., администрация не установила и не учла факт нахождения на данном участке строения истца, принадлежащего ему на законных основаниях, чем нарушила его право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина, в собственность либо долгосрочную аренду.

Суд принял решение о частичном удовлетворении первоначального иска. Обязал Шевченко Б.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос трех внешних стен самовольной кирпичной постройки, расположенной за вспомогательным помещением магазина. В удовлетворении остальной части требований Мигуновой Г.Н., а также в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Шевченко Б.В. просит об отмене решения, указывая на ничтожность оспариваемого договора продажи, поскольку он не содержит сведений о наличии на земельном участке здания магазина, заключен с нарушением исключительного права Шевченко Б.В. на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина. Считает, что в нарушение требований процессуального закона обжалуемое решение не содержит указания на закон и мотивов, по которым Шевченко Б.В. отказано в удовлетворении встречного иска, оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В отзыве на апелляционную жалобу Мигунова Г.Н. полагает решение законным и обоснованным. Ссылается на возможность оспаривания договора купли-продажи только одновременно с оспариванием решения органа местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка в порядке главы 25 ГПК РФ. Считает, что обжалуемое решение содержит выводы, по которым отказано в удовлетворении встречных требований, оценку всех представленных доказательств.

Истец Мигунова Г.Н., ответчик Шевченко Б.В., представители соответчиков Администрации Южноуральского городского округа и Управления Росреестра по Челябинской области извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом (т. 2 л.д. 114-117), в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

1

Как следует из материалов дела, Шевченко Б.В. являлся собственником жилого дома по адресу: г. Южноуральск, ул. Б.В., **** на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2000 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью **** кв. метра с кадастровым номером ****, сформированном в 2000 году по материалам инвентаризации земель и имеющем разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства" (т. 1 л.д. 11-14, 84, 116-118, 173; т. 2л.д. 46-49,54).

Постановлением Главы г. Южноуральска от 05 ноября 2001 года N 1306 Шевченко Б.В. было разрешено строительство одноэтажного пристроя к указанному жилому дому из шлакоблока с облицовкой кирпичом общей площадью **** кв. метров (т. 1 л.д. 196). Испрашиваемый пристрой был возведен Шевченко Б.В., после чего в установленном законом порядке (с получением необходимых разрешений и согласований, разработкой проекта) реконструирован под магазин продовольственных товаров (т. 1 л.д. 51-56, 71-77, 141, 197-199, 204, 212). Новый объект недвижимости - нежилое здание магазина площадью **** кв. метра принят в эксплуатацию распоряжением Главы г. Южноуральска N 614-р от 26 июля 2005 года (т. 1 л.д. 83, 205). При этом указанный выше земельный участок с кадастровым номером **** был предоставлен Шевченко Б.В. в аренду распоряжением Главы г. Южноуральска от 21 ноября 2003 года N 1123-р сроком до 01 декабря 2052 года, заключен соответствующий договор аренды (т.1 л.д.78-81, 102-108). Шевченко Б.В. зарегистрировал право собственности на здание магазина в Едином государственном реестре прав 05 сентября 2005 года (т. 1 л.д. 84).

12 марта 2009 года Шевченко Б.В. подарил принадлежащий ему жилой дом по указанному выше адресу С.Е.В., а также передал ей права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером **** от 29 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 101, 173). В свою очередь, С.Е.В. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества (жилого дома) Мигуновой Г.Н. по договору продажи от 05 июня 2009 года. Кроме того, уступила покупателю права и обязанности по договору аренды от 29 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 8, 10, 27, 100).

На основании постановления Главы Южноуральского городского округа от 07 августа 2009 года земельный участок с кадастровым номером **** был предоставлен в личную собственность Мигуновой Г.Н., как собственника жилого дома по указанному адресу, заключен договор купли-продажи участка от 07 августа 2009 года. Право собственности Мигуновой Г.Н. на обозначенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (т. 1 л.д. 15-19, 26, 109-115).

Из материалов дела также следует, что после регистрации права собственности на магазин площадью **** кв. метра по указанному выше адресу Шевченко Б.В. в пределах земельного участка с кадастровым номером

2

****, без получения соответствующего разрешения и разработки проекта, возвел к нему пристрой площадью **** кв. метра. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста Х.Л.С. и составленным ею в ходе выездного судебного заседания планом объекта (т. 1 л.д. 194, 219-об.), а также заключением экспертизы, проведенной в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 72-108).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** недействительным. При этом исходил из того, что предоставление прав на землю носит заявительный порядок, с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина, Шевченко Б.В. не обращался, уступил свои права на указанный участок, не ставил вопрос о выделении участка, занятого магазином и необходимого для его эксплуатации.

Отклонив встречные требования, суд частично удовлетворил первоначальные требования Мигуновой Г.Н., возложив на Шевченко Б.В. обязанность осуществить снос самовольно возведенного пристроя к зданию магазина площадью **** кв. метра. В удовлетворении остальной части требований отказал, сославшись на то, что магазин был возведен Шевченко Б.В. в установленном законом порядке, с получением соответствующего разрешения, самовольным не является, в связи с чем оснований для его сноса не имеется. Указал также на то, что, приобретая в собственность жилой дом, Мигунова Г.Н. знала о расположении на земельном участке магазина, принадлежащего Шевченко Б.В., при этом от покупки дома не отказалась.

Находя правомерным вывод суда об отказе в сносе здания магазина Шевченко Б.В., судебная коллегия в то же время не может согласиться с остальными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное

з

право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

По смыслу приведенных положений закона, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимости, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного участка. Аналогичная правовая позиция выражена в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Отсюда следует, что в порядке реализации исключительного права на приватизацию земельного участка собственником расположенного на нем строения, закрепленного в ст. 36 ЗК РФ, такой собственник вправе приватизировать лишь земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11, ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В силу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования. В том числе путем установления сервитута (ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** Мигунова Г.Н. знала, что

4

не является единственным собственником всех расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, однако оформила права на весь участок, необходимый для эксплуатации данных объектов.

При таких обстоятельствах, приватизация указанного земельного участка Мигуновой Г.Н. в той его части, которая необходима для использования этого участка Шевченко Б.В., нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного участка. Оспариваемый договор в этой части не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Шевченко Б.В. сделан при неправильном применении норм материального права, не направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца по встречному иску. Решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная с нарушением требований закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает других последствий нарушения.

По смыслу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки может быть удовлетворен судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий. А именно, земельный участок неделим, истец не готов реализовать право на приобретение его в собственность.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие правовые последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той её части, которая признана недействительной (ст. 167 ГК РФ).

5

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла суд назначает экспертизу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза для разрешения вопроса о делимости земельного участка с кадастровым номером ****, а также определения размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина Шевченко Б.В. в соответствии с действующими градостроительными и иными нормами и правилами.

Из полученного заключения и дополнения к нему (т. 2 л.д. 69-108, 120), устных пояснений эксперта в ходе судебного заседания 14 января 2014 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером **** является делимым. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания магазина Шевченко Б.В. и жилого дома Мигуновой Г.Н. определена экспертом в соответствии с требованиями статей 11.9, 33, 35 ЗК РФ, статей 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Правил землепользования и застройки Южноуральского городского округа, исходя из фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанной территории. Сделан вывод о необходимости предоставления для эксплуатации нежилого здания магазина земельного участка, площадью 40 кв. метров (с учетом допущения кадастровой ошибки при внесении в ГК1Т площади и границы земельного участка с кадастровым номером ****, которые не соответствуют фактическим границам и площади данного участка). Для эксплуатации жилого дома Мигуновой Г.Н. - земельного участка площадью Б.В. кв. метров. Определены характерные точки границ данных участков. Указано, что при подобном преобразовании участка с кадастровым номером **** спорный магазин, включая самовольный пристрой, права на который Шевченко Б.В. не оформлены, находится в границах земельного участка площадью **** кв. метров. Обозначенная на схеме холодильная установка объектом капитального строительства не является, в связи с чем не учитывалась экспертом, схематически нанесена на чертеж для наглядности. Указано также на то, что конструкции самовольно возведенного пристроя обеспечивают надежность, несущую способность и устойчивость, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, предупрежденным об

б

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в нем выводы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

На вопросы судебной коллегии экспертом разъяснено, что в случае частичного удовлетворения требований Шевченко Б.В. и признания недействительным оспариваемого договора продажи в части, соответствующей площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина с пристроем (площадью **** кв. метров с погрешностью +/- **** кв. метра), из ГКН следует исключить сведения о следующих координатах характерных точек границы земельного участка с

N точки

X

У

Средняя квадратическая ошибка положения межевого знака

10

525943,98

2313848,57

0,1

и внести сведения о координатах характерных точек границы данного участка:

N точки

X

У

Средняя квадратическая ошибка положения межевого знака

Н 10

525947,99

2313847,06

0,1

НИ

525949,41

2313850,68

0,1

Н 12

525951,19

2313855,26

0,1

1-1 13

525946,78

2313856,95

0,1

и площади данного земельного участка, равной Б.В. кв. метров с погрешностью +/- **** кв. метров.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером **** является делимым, требований о разделе данного участка и признании права на один из образованных земельных участков Шевченко Б.В. настоящим иском не заявлено, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым удовлетворить встречные требования частично. А именно, в части признания недействительным оспариваемого договора в части, соответствующей площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина с пристроем, и применить последствия недействительности данной сделки, исключив и внеся соответствующие сведения в ГКН.

В то же время оснований для понуждения регистрирующего органа погасить регистрационную запись о праве Мигуновой Г.Н. на земельный

7

участок с кадастровым номером **** не имеется. На основании ст. 13 ГПК РФ определение судебной коллегии о применении последствий недействительности указанной сделки в части в силу своей общеобязательности будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН и ЕГРП.

Судебная коллегия учитывает, что согласно экспертному заключению координаты земельного участка с кадастровым номером **** внесены в ГКН некорректно, что свидетельствует о допущении при межевании данного участка кадастровой ошибки. Однако, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям, требований об исправлении кадастровой ошибки сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исправления допущенной ошибки. При этом исходит из того, что при отсутствии подобных требований со стороны истцов разрешение данных требований повлечет выход за пределы заявленных требований, что недопустимо. В то же время, стороны не лишены возможности устранить выявленную ошибку во внесудебном порядке либо на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ст. 12 ГК РФ, статьям 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существующего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, посредством сноса незаконно возведенных строений, сооружений.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания на нее права собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда

8

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В связи с признанием настоящим определением оспариваемого договора продажи земельного участка с кадастровым номером **** недействительным в части площади, необходимой для эксплуатации здания магазина Шевченко Б.В., и преобразования в силу этого, указанного участка, спорный магазин не находится в пределах земельного участка, переданного в собственность истца. Холодильная установка объектом капитального строительства не является, требований о ее сносе Мигуновой Г.Н. не заявлено. Следовательно, само по себе отнесение спорного объекта к разряду самовольных построек достаточным основанием для удовлетворения иска Мигуновой Г.Н. не является. Для удовлетворения заявленных требований Мигунова Г.Н. должна представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав существованием спорного строения либо реальной угрозе нарушения таких прав. Подобных доказательств истцом в рамках настоящего дела не представлено.

Земельный участок площадью 40 кв. метров, занятый спорным зданием, в силу пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 30 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" находится в распоряжении органа местного самоуправления, которым требований о сносе данного объекта не заявлено.

Как установлено выше, принадлежащий Шевченко Б.В. магазин площадью **** кв. метра самовольной постройкой не является, возведен на основании полученного разрешения, на предоставленном Шевченко Б.В. в долгосрочную аренду земельном участке, в соответствии с разработанным проектом. Согласно заключению экспертизы конструкции пристроя к магазину обеспечивают надежность, несущую способность и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 92). Заключение эксперта в данной части стороной истца не опровергнуто.

Ссылка представителя Мигуновой Г.Н. на возможное проникновение через магазин, пристроенный к жилому дому, на территорию земельного участка истца посторонних лиц, достаточным основанием для сноса спорного строения не является. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Снос строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права, и может быть применен только при

9

отсутствии иных вариантов защиты права. Между тем, на дату приобретения Мигуновой Г.Н. жилого дома спорный магазин существовал, был возведен вплотную к стене жилого дома, данное обстоятельство на момент рассмотрения настоящего спора не изменилось, осталось прежним.

Поскольку истцом не представлено доказательств реального нарушения своих прав и законных интересов существованием спорного здания, в удовлетворении требований Мигуновой Г.Н. о признании нежилого здания самовольной постройкой, понуждении осуществить снос данной постройки необходимо отказать.

Что касается иных требований истца по первоначальному иску - об истребовании части земельного участка, занятого спорной постройкой, из чужого незаконного владения ответчика, возложении обязанности освободить данный участок, оснований для их удовлетворения также не имеется. В силу приведенных выше выводов занятый зданием магазина Шевченко Б.В. земельный участок площадью **** кв. метра более не является собственностью Мигуновой Г.Н., соответственно, отсутствуют и основания для истребования этого участка в ее пользу.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, поскольку настоящее решение принято в пользу Шевченко Б.В. ему с Мигуновой Г.Н. следует компенсировать понесенные по делу расходы по оплате экспертизы в размере Б.В. рублей (т. 2 л.д. 121, 122). Кроме того, с Мигуновой Г.Н. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в оставшейся части стоимости, не оплаченной Шевченко Б.В., в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор N **** от 07 августа 2009 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. Южноуральск, ул. Б.В., ****, заключенный между Муниципальным образованием "Южноуральский городской округ" и Мигуновой Г.Н., в части, соответствующей площади земельного участка, равной Б.В. кв. метров с погрешностью +/- Б.В. кв. метра,

N точки

X

У

Средняя квадратическая ошибка положения межевого знака

Н 10

525947,99

2313847,06

0,1

10

Н 11

525949,41

2313850,68

0,1

Н 12

525951,19

2313855,26

0,1

Н 13

525946,78

2313856,95

0,1

Применить последствия недействительности указанной выше сделки в данной части.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. Южноуральск, ул. Б.В., Б.В.:

N точки

X

У

Средняя квадратическая ошибка положения межевого знака

10

525943,98

2313848,57

0,1

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. Южноуральск, ул. Б.В., Б.В.:

N точки

X

У

Средняя квадратическая ошибка положения межевого знака

Н 10

525947,99

2313847,06

0,1

Н 1 1

525949,41

2313850,68

0,1

Н 12

525951,19

2313855,26

0,1

Н 13

525946,78

2313856,95

0,1

и площади данного земельного участка, равной Б.В. кв. метров с погрешностью +/- Б.В. кв. метров.

В удовлетворении остальной части требований Шевченко Б.В., а также в удовлетворении иска Мигуновой Г.Н. в полном объеме отказать.

Взыскать с Мигуновой Г.Н. в пользу Шевченко Б.В. расходы на проведение экспертизы в размере Б.В. ( Б.В.) рублей.

Взыскать с Мигуновой Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" расходы на проведение экспертизы в размере **** ( Б.В.) рублей.

Председательствующий:

Судьи